hozzájárulás a TEDxBratislava számára az ember és a természet kapcsolatának témájában, 2019.7.5
Két város, térbeli különbség
A világ egyik legizgalmasabb helye, ahol meglátogattam, Almaty [1]. Kazahsztán egykori fővárosa, amelyet a híres manhattani téglalap alakú rács stílusában építettek a huszadik század eleji nagy földrengés után. Manhattantől eltérően sok fát ültettek itt. A kertváros egyedülálló példája, amelyben a fák klimatikusan és vizuálisan összekapcsolják az építészetileg széttagolt és megtört várost. Almatynak fái is vannak a nevében - ez fordításában almafák városa. A fák valóban behatoltak a város és lakói lelkébe.
Almatyval ellentétben Kazahsztán jelenlegi fővárosának, Asztanának (ma Nur-Sultan) [2] fejlődését száraz éghajlat, de politikai autokrácia is jellemzi. A várost nem történelmi, földrajzi vagy természeti viszonyokból adódó logikus helyen hozták létre. Új fővárosként egy ember akaratából jött létre - Kazahsztán első és a közelmúltig egyetlen elnöke, Nur-Szultan Nazarbajev [3]. Az olajipar és a nemzetközi kereskedelem beruházásai támogatják az üveg-acél tornyok és épületek gyors fejlődését a klasszikus közel-keleti építészet stílusában. Az asztanai éghajlat annyira barátságtalan, hogy az emberek többsége bent és gépjárműben éli életét. Ezt a várost olyan gyorsan alapították, hogy az új fáknak valójában nem volt idejük nőni, és mivel az emberek főleg bent élnek, lélektelennek tűnik. Asztana (Nur-szultán) a jövő városának [4] egy példája, amelyet a jelenlegi fejleményekre bíztunk anélkül, hogy megváltoztatnánk a gondolkodásmódot és a politikákat. Ez egy olyan város, amelyben az ember ideiglenesen diadalmaskodott a természet felett.
Asztana (Nursultan), Kazahsztán fővárosa
c) kulturális út
Attól a pillanattól kezdve, hogy vadászközösségekből termelővé, gazdálkodóvá, később polgárokká váltunk, megváltozott a természetünk szemlélete is. Ebben nagy szerepe van a vallásoknak is. A Biblia arra utasítja az embert, hogy szaporítsa és irányítsa a földet. A zsidóság és más monoteista vallások, amelyekben Isten olyan lett, mint az ember, és így gondolkodik logikáján keresztül, antagonisztikus kapcsolatba helyezi az embert a természettel, és de facto megismétli ezt az elbeszélést. Amikor a háborús királyok az ókorban meghódították a közel-keleti falvakat és városokat, fenséges platánfákat is kivágtak. A platán alatt, amely az akkori települések központja volt, a falu minden tájáról érkező emberek találkoztak és társadalmi kérdéseket vitattak meg. A fa kivágása az uralom kegyetlen és szimbolikus gesztusa volt.
A történelem számos példával bizonyítja számunkra, hogy az emberi társadalom, amely életmódjától elhatárolódott a természettől, az ember természettel szembeni győzelmének értékén alapszik. Sok évszázadon át így éltünk. Az első ökológiai áramlatok csak a romantikában jelennek meg, mint a technológiai forradalom ellentéte. Azonban a klímaváltozás miatt az ember természettel való kapcsolatának kérdése egyre erősebb, és foglalkoznunk kell vele.
Az éghajlatváltozás és a neoliberális gazdaság csapdája
A mai mainstream gazdaság végzetes problémája, amely a XVII. Századra nyúlik vissza, az az, hogy gondolkodásába nem veszi bele a termékek és szolgáltatások előállításának a környezetre és a fizetés nélküli munkára (többnyire nőkre) gyakorolt hatásait. A vállalat működésének elméleti alapja a termelés [5]. De a való életben a termelést valamiből és valós környezetben olyan emberek hozzák létre, akik csak oktatás után válhatnak produktív alkalmazottakká. Valakinek meg kell szülnie ezeket az embereket, meg kell tanulnia járni, beszélgetni, meg kell ismernie a társadalom szokásait, még mielőtt belépnének az iskolába, később pedig a termelési rendszerbe. A jelenlegi neoliberális gazdaság matematikai képletekké egyszerűsödik, amelyek nem a valóságban, hanem az absztrakcióban vannak rögzítve. A közgazdaságtan ezen elvont módszertana megakadályozza, hogy más elméletek behatoljanak a középső gondolkodási iskolába, és új közgazdász generációt oktassanak. Az ökológiai vagy feminista gazdaság, amely a bolygón lévő kapcsolatok költségszámításával és nemlinearitásával működik, kiszorul a mainstream neoliberális gondolkodásból. Őrület, hogy a huszonegyedik században még mindig ebben az elavult rendszerben mozogunk, amely akkoriban keletkezett, amikor a környezetre és az emberi egyenlőségre való gondolkodás annyira eltérő volt.
A növekedés, a termelés és az éghajlatváltozás globális szintű ellentmondása ma felzárkózik hozzánk. A jelenlegi helyzet arra kényszerít minket, hogy sürgősen gondoljuk át a korlátlan növekedés termelését és logikáját. Felmerül a kérdés az új rendszerre való áttérésről, a kapitalizmus ellentétéről, amely nem kommunizmus. Már nyomon követhetjük ennek az új rendszernek az értékmeghatározását, az irányelvek első formuláit és prototípusait.
Magyarázzuk el egy konkrét példával. Jelenleg például nem tudjuk számszerűsíteni a fák értékét egy szlovákiai városban, bár erre már léteznek módszerek [6]. Gyakran értékeljük a fejlesztési projekteket klasszikus Excel táblázatokkal, költség-haszon elemzéssel, korlátozott inputokkal. Az érvelésből hiányoznak a fák környezeti hatásainak és számszerűsítésének költségei. Ha azonban nem tudjuk ezeket az értékeket politikailag kiszámítani vagy legalábbis megvédeni, akkor egyértelmű, hogy a környezet és a fák mindig rövidebb végén vannak. És ez nagy probléma.
Egy 50 éves fa számszerűsített ökológiai szolgáltatásai a városban
(c) Ian Lunt ökológia
Éghajlatváltozás, növényvilág, fauna és a város
A klímaváltozás előrehaladtával a városi környezet is fejlődik. A fák a városokban már nem élnek 80-100 évet vagy annál tovább. Akik jelenleg élnek, azok várható élettartama 30-40 év. A fák, amelyeket ma ültetünk, 12-15 évig reménykednek. A város minden létező fája érték, és így kell megközelíteni. A fák tartása a városban a jövőben sokkal nehezebb lesz, ezért a jövőben jelentős beruházásnak kell tekinteni a tervezés szempontjából. A számításokat, az építési technológiát, a karbantartást és a szakpolitikákat ennek megfelelően kell módosítani. Ez például azt jelenti, hogy változtatnunk kell az ültetési módokon, meg kell őriznünk a meglévő fákat, nem szabad habozni a projekt, az építési technológia megváltoztatásával, vagy a fák elültetésével, kivágás helyett, ha lehetséges. Ha viharokat ültetünk át, akkor ezt tavasszal vagy ősszel kell megtenni, amikor a növényi organizmusnak esélye lesz a túlélésre. Vagy talán sokkal radikálisabb az út. A mediterrán városokhoz hasonlóan cserélje ki a fákat olyan építészeti és mászó növényekre, amelyek ellenállnak az új, sokkal zordabb éghajlati viszonyoknak.
Bologna, egy olasz város, amelyet árkádok árnyékolnak be. Ugyanezt az elvet alkalmazzák a modernista Nova Gorica (Szlovénia) épületére is.
c) Milota Sidorová, # mwalker
Urbanizáció és természet
Az urbanizáció nemcsak az emberi világot érinti. Az ország pusztítása miatt a városok is az állatok koncentrációjának helyévé válnak [7]. Az intenzív mezőgazdaság megszünteti a növények és állatok élőhelyeként és biokorridorként működő folyók vonzatait, ligeteit és kanyargóit. Ezek nagy mezõtömböket és gazdasági erdõket váltottak fel. A bioüzemanyagok számára monocenózokat hozunk létre, de nem minden képes legyőzni ezeket a távolságokat. A pillangók és rovarok csak néhány száz métert tudnak repülni életük során, és vége! Képzelje el egy kis test perspektíváját, amely számára a repcemező leküzdhetetlen akadályt képez. Egy idő után a földre esik és meghal.
A nyugodt városi erdőpark jobb életteret biztosít az állatok számára, mint egy sűrű, kereskedelmi erdő. Ezért nemcsak rókák érkeznek a városokba, hanem vaddisznók vagy magasabb rendű erdei vadak is. Kevesebb permetezés, jobb minőségű zöld növényzet, parkok, erdők, kevesebb ragadozó az emberi jelenlét miatt. Mindez az állatok túlélésének választása. Az állatokat urbanizálják.
Számomra ez egy meglehetősen szédítő ötlet, amikor azt képzeled, hogy az a hatalmas táj, amelyet szeretsz, és gyermekkora óta romantikusan lehorgonyzott, mint termékeny erő, a nemzet öröksége, valójában néhány kilométeres nemzeti parkká zsugorodott a lakhatóság szempontjából, és helyeken.
A biológiai sokféleség csökkenése az országban az intenzív mezőgazdaság miatt
Város az emberek után
Az előrehaladó urbanizáció mellett nemcsak a meglévő főváros vagy a regionális városok növekednek, hanem a táj elnéptelenedése, valamint a kisebb városok és falvak kihalása is. Szerintem jó, ha az emberek látják, hogy a város eltűnik. Emlékeztet bennünket az élet változékonyságára, a környezetre és a saját végességünkre. Ezek a városok azonban ismét más életet kezdenek élni. Ökológiai utódlás. Vessen egy pillantást Csernobilra [8], amely ma a leggazdagabb ökológiai lakóhely. Néha láthatja a természetben elárasztott falvakról és kisvárosokról készült képeket a közösségi hálózatokon [9]. Járt-e már a város szélén, ahol látta, hogy gyomnövények és bokrok vannak benőtt gyomokkal, bokrokkal vagy raktárakkal? Nem lepte meg a poszméhek és méhek zümmögése? Nem láttad a nyulat?
Szinte paradox, de rövid gondolkodás után teljesen logikus. Az élet teljes erővel és nagyon gyorsan visszatér az elhagyott helyekre.
(c) Getty Images
Az okos város zöld város
Az amerikai neoliberális közgazdász, Edward Glaeser [10] a város diadala című könyvében [11] azt mondja, hogy ha az ember meg akarja menteni a természetet, akkor azt békén kell hagynia. Így városokba kell költöznie, még jobban be kell népesítenie, sűrűsítenie és fokoznia kell őket. Egy idő után az értelmesnek tűnő ötlet legalább kissé naivnak és rosszul kitaláltnak tűnik, figyelembe véve azt a tényt, hogy a szerző maga nem él ebben az intenzív városban.
A városok emberek, állatok, infrastruktúra és épületek összetett epicentruma. A városoknak megvan a saját anyagcseréjük, logisztikájuk, szükségük van a táj és a természet hátterére, erőforrásokra, szolgáltatásokra és termelésre (a víztől, az ételtől a turizmusig). Nekünk, városi embereknek szükségünk van a természetre. Ezért itt az ideje, ha még nem késő, a városi tájépítészet elveinek megfelelően építenünk egy várost [12], és a természetet vissza kell integrálni a városba.
Ez helyi élőhelyek (ökológiai sokféleségű helyek - tavak, vonóhidak, ligetek, sikátorok) létrehozását, az erőforrások újrafelhasználását jelenti - az energia- és hulladékáramok körkörös lezárását, valamint a munka és az oktatás helyi lehetőségeinek megteremtését. Ezek a jövőben működő város alapelvei. Nem egy másik Asztanára van szükségünk, hanem egy olyan helyre, amely jobban hasonlít Almatyra. Nemrég vettem részt a budapesti Fiatal Vezetők Fórumán, ahol a városok jövőjét vitattuk meg. Lehet, hogy meglepődik, de a jövő nemcsak a digitális technológiában rejlik, hanem abban is, hogy biztosítsuk a város stabil körülményeit, beleértve az éghajlati viszonyokat is. Ezért az okos város elsősorban zöld város.
Hogy néz ki az a város, amely készen áll a klímaválságra?
A városlakók kérdése gyakran a következő: maradni a városban, közeli lehetőségekkel élni vagy elhagyni a túlfűtött várost vidéken?
Nem mindenki képes vidékre menni, mert ez nem romantika, hanem alapvető változás az életmódban. A városban tapasztalható emelkedő lakásárak miatt azonban feltételezzük, hogy többen elmennek vidékre, kisebb városokba vagy a város hátországába. Itt figyelni kell arra, hogy a tömegközlekedés által szolgáltatott háttérről van-e szó, van-e lehetőség társadalmi összejövetelekre, van-e minden, amire szükségünk van az élethez, a munkához és az élelmiszertermelés lehetőségéhez. Azok a külvárosok, amelyeket a ma Pozsonyban látott gyors fejlődési fellendülés hozott létre, nem felelnek meg ezeknek a feltételeknek, és elszigetelt zónák, amelyek a leginkább veszélyeztetettek.
Erre a kérdésre adott válasz segíthet elterjeszteni azokat a trendeket, amelyeket ma a kertészeti oszlopokban látunk, amelyek bizonyos szempontból a jövő városának érdekes laboratóriumai. Ma már nemcsak azok az emberek költöznek ezekbe a telepekre, akiknek nincs rendszeres bérleti díja, hanem azok is, akik a város ökológiai életének alternatíváit is keresik. A telepek gyakran vasúton vagy elérhető közelségben helyezkednek el, így egyikük könnyen elérheti a város szolgáltatásait és előnyeit. Zöldséget tartalmaznak, az emberek részben táplálékot termelhetnek bennük, és zöld mozaikként a város kertésztelepe környezetbarátabb, mint a vegyipar-kertek, a dísznövényfajok és a magas betonkerítések külvárosa. Feltételezem, hogy a kertészeti telepek iránti érdeklődés a jövőben növekszik.
Ha kíváncsi arra, miért beszélek kertészeti telepekről, mint várostervezőről, tudja, hogy még a rangos világépítészeti és városi tanulmányok is elképzeléseikben és a klímaváltozáshoz alkalmazkodó helyek projektjeiben kezdenek számítani a kertészeti telepekhez hasonló struktúrákra [13]. Ezek a termelési struktúrák lakóegységeket, szigetelő zöldcsíkokat is tartalmaznak, amelyek védik a kerteket - röviden: olyan környezeti mozaikot alkotnak, amely a háttérben vagy a város határán kialakulhat, és a táj bejáratát képezi, és összekötheti a növekvő várossal. .
Almere Oosterworld, átalakulás produktív, lakott tájba, mint városi háttér
c) MVRDV
Közös nevező
Az ember természettel való kapcsolatának paradigmája változik. Ezt nemcsak Greta Thunberg és az egész éghajlati mozgalom, a politikai változásokért folytatott küzdelem bizonyítja, hanem a zöld-szlovákiai felnőtt lakosság hozzáállásának elemzése is [14]. Azt mondja, hogy a szlovákoknak elsősorban természete van az érzelmi értékekben és a viselkedési attitűdökben. Az emberek imádják a tájat, a zöld hegyeket, Kriváň-t és hasonlókat. A zöld táj még magasabb, mint a hagyomány. Ezen a képen érdekes, hogy mindenki - mind a hagyományos, mind a modern ember - egyetért a zöld táj iránti szeretetével. A természet tehát nemcsak ökológiai, technikai, hanem társadalmi nevező is. A kérdés azonban továbbra is fennáll, hogy valójában mennyi maradt még abból a zöld országból?
Míg a múltban nekünk, természetben élő embereknek, problémánk és küzdelmünk volt, amelyet meg kellett nyernünk, ma azért van, mert. megnyerjük a természetet. Itt az ideje elvetni azt az elképzelést, amely kulturálisan, vallásilag, gazdaságilag és politikailag bennünk is beágyazódott és beágyazódott - hogy az ember a Föld ura. Ez nem. A természet részei vagyunk, és hacsak nem kezdünk annak részeként viselkedni, a válasz gyorsan meg fog érkezni számunkra. Nem tudunk megbirkózni annyi változással, mint az éghajlati válság, mint az egyének. Ideje megvédeni a helyi tájat, a városi tájat, és radikálisan megváltoztatni a bánásmódunkat. Mert végül nem a természetnek van szüksége ránk. Abban a pillanatban, amikor az utolsó emberi város eltűnik, a világ vissza fog térni zöld gazdagságába, anélkül, hogy emlékezne ránk. De nekünk van szükségünk a természetre. És ha elpusztítjuk, elpusztítjuk magunkat.