követnie

18.1. 2014 7:00 Hogyan lehet megismerni az ellentmondó ajánlások és az étrend-tilalmak káoszát?.

Friss információk egy gombnyomásra

Adja hozzá a Plus7Days ikont az asztalra

  • Gyorsabb oldalelérés
  • Kényelmesebb cikkek olvasása

A tej egészséges vagy káros? Kenjünk vajat vagy margarint a kenyérre? Néha úgy néz ki, hogy ha tíz táplálkozási szakembert kérdezel meg, akkor tizenegy véleményt fognak adni neked, és idővel megváltoznak.

BUKOVSKÝ IGOR (47) a józan ész alkalmazását javasolja. Huszonhárom éve dolgozik az egészséges táplálkozás témakörében orvosként, több külföldi dietetikus egyesület tagja, együttműködik az USA egyetemi és kormányzati egészségügyi intézményeivel, számos kutatási és kormányzati projektben vett részt otthon és jelenleg is kiadta az egészséges táplálkozásról szóló kilencedik könyvét.

EVA MIHOČKOVÁ arról beszélt, hogy mit higgyünk a táplálkozás területén.

Ön azzal érvel, hogy az állam gyakran az élelmiszercsoportok lobbizásának érdekeit helyezi előtérbe a lakosság egészségével szemben. Mit értesz ez alatt?

Jó példa erre a tehéntej-fogyasztás népszerűsítésére irányuló kampány, amelyet valójában nem az egészségügyi szektor, hanem a mezőgazdaság végez. Ugyanakkor vitatkoznak az egészséggel - "igyál tejet, ez egészséges". Valójában ez nem igaz, és elsősorban a tej forgalmazásáról van szó.

Vannak olyan szakértői vélemények, amelyek szerint a tej egészséges.

Úgy gondolom, hogy a tej és a tejtermékek inkább kulturális tárgyak a felnőttek táplálkozásában, és egészségügyi szempontból nehezen igazolhatók. A tehéntejfogyasztás hívei gyakran vitatkoznak a természettel, és mégis ez adja a leglogikusabb ellenérvet - az emberen kívül nincs olyan emlős, amely felnőttkorában egy másik állatfaj tejét fogyasztaná.

A vaj hívei viszont gyakran állítják, hogy természetes termék, ezért jobb, mint a margarin. Ez is csak tiszta illúzió és nosztalgia. A mai vajat már nem kézi őrlésű krém készíti, hanem egy rettenetes technológiai keménykő és olyan tejből készül, amelyet kémiailag és szintetikusan tervezett takarmánnyal etetett genetikailag tenyésztett tehenek fejnek be.

Ennek semmi köze ahhoz a tejhez, amelyet nagyszüleink ittak. Abban az időben az istállóban volt egy tehén, amely egy réten legelt és két évig tejet adott, míg a borja volt. Ma a teheneket mesterségesen megtermékenyítik, és sok vegyszer kerül a tejbe.

Ha ötven évvel ezelőtt éltünk volna, akkor nem lettél volna a tej ilyen ellenzője?

Nem vagyok a tej ellenzője. Csak azt szeretném, ha az emberek tudnák az igazságot és megértenék, hogy a tejtermékek fogyasztásának előmozdítását célzó állami kampányok nem elsősorban az egészségüket figyelik.

Vannak jobb kalciumforrások is, mint a tej. Az elmúlt évek metaanalízisei nem mutatták ki, hogy a tejtermékek fogyasztása védene az oszteoporózis ellen. Az állati tej intolerancia vagy allergia miatt sok ember számára alkalmatlan táplálék, emellett számos komoly jelzésünk van arra is, hogy gyakori fogyasztása növeli például a prosztatarák és néhány más betegség kockázatát.

A brokkoli vagy az áfonya viszont valóban funkcionális étel, amelyről kiderült, hogy számos betegség kockázatát csökkenti. Hadd tudassa velem, amikor az állam kampányt indít magasabb fogyasztásukért, és megkezdi termelésük és fogyasztásuk népszerűsítését.

Hogyan magyarázzuk akkor meg, hogy például Libor Ebringer professzor vagy Dr. Béderová a Közegészségügyi Intézetből a tejet funkcionális tápláléknak tekinti, amely kimutathatóan pozitív hatással van az egészségre.

Személyesen ismerem a professzort, és nagyon értékelem. Más véleményem van a tejről, és már elmagyaráztam.

Hogyan lehetséges azonban, hogy ilyen alapvető véleménykülönbségek vannak köztetek, szakértők, és mindegyikőtöknek vannak olyan tanulmányai, amelyek támogatják annak változatát?

Nem tudom. Nekem azonban nincs gond a vélemények szembesítésével. A tehéntej-fogyasztás témája még nem egyértelműen lezárt vagy sokkal bölcsebb fej, mint a miénk együtt. Azonban álláspontomat a Harvard Egyetem nagy epidemiológiai tanulmányaival is alátámasztom, ahol az egyik ilyen bölcs fej, Walter Willett professzor.

Ezt leegyszerűsíthetem, hogy elsősorban a józan ész alapján ítéljünk meg dolgokat. És meg kell erősítenie önnek, hogy a tejet fiatal állatoknak szánják, hogy a tehenek természetellenes körülmények között élnek, hogy a tejtermékeket mesterségesen állítják elő.

Akkor nem ehettünk semmit, mert az egész mezőgazdaság és az élelmiszer gépesített és mesterséges, nem?

Egyszerű elvet követek - minél jobban hasonlít az étel az eredeti nyersanyagra, annál jobb és biztonságosabb. A sárgarépa sárgarépa, a bab bab, de például néhány diós keksz a liszt, a zsír, a cukor, a "dió" íz és más összetevők azonosíthatatlan keveréke.

De még azok a sárgarépa és bab is trágya, és mire permetezik?

Elfogadom világunk valóságát, amelyet magunk degenerálunk, és jobb, bár nem ideális alternatívát választok. Ételeink minőségét leginkább az olcsó élelmiszerek iránti kereslet rontja. Ha a kifli tiszta és jó minőségű lisztből készül, akkor ára nem eshet egy bizonyos határ alá. De a fogyasztó még olcsóbb kiflit szeretne, ezért optimalizálják az összetételt. Így van ez mindennel.

Tehát a minőségi mutató lehet az ár?

Nagyrészt igen, de nem mindig az a helyzet, hogy minél drágább, annál jobb. Mindenesetre a józan észt kell alkalmazni, és a minőséget kell előnyben részesíteni a mennyiség helyett. Ha harmincöt eurós zsúfolt bevásárlókocsit szeretnél a szupermarketben, akkor valószínűleg nem lesz sok minőség.

A vaj és a margarin háborúja már régóta itt van, először az egyiket ajánlották, aztán a másikat, majd kenőcsöt. Honnan kellene tudnunk?

Használja a józan észt. A legutóbbi, e témával kapcsolatos kampány inkább marketing kérdés volt, amelyben néhány orvos is részt vett. Még annak is tanúi voltunk, hogy a kardiológia professzora nyilvánosan javasolta a zsírsütést. Állítólag jobb, mint olívaolajban sütni.

Ez egy igazi divat, amely ellentmond az Európai Kardiológiai Társaság hivatalos ajánlásainak is, miszerint a sült ételek fogyasztása nem megfelelő. Az élelmiszerlánc logikájából és törvényeiből következik, hogy a közös márkájú növényi margarin kevesebb hormon, antibiotikum, növényvédőszer és nehézfém maradékot tartalmaz, mint a közönséges vaj. Ezen szennyező anyagok többsége zsírokhoz kötődik és felhalmozódik az élelmiszerláncban, így minél magasabbra jut a növényektől a nagyobb és nagyobb állatokig, annál nagyobb az esélye annak, hogy magasabb lesz ezek a szennyező anyagok.

A margarin azonban nem teljesen természetellenes, amelyet növényi zsírok kémiai keményítésével állítanak elő?

A transz-zsírsavakat a margarinra vonatkozóan olvassuk el. Tartalmukat azonban a gyártóknak jogszerűen meg kell tartaniuk egy százalék alatt, ami megfelel a természeti erőforrások tartalmának.

A probléma tehát véleményem szerint nem a közönséges margarin, hanem az edzett rövidítés, amely a kekszek, édességek, krémes sütemények, olcsó csokoládék, öntetek és sok félkész termék része. Ezekben a transz-zsírsavak negyven százalékot képviselhetnek. Ha valamire figyelmeztetni kell az embereket, az nem a közönséges margarin, hanem minden bizonnyal a megkeményedett rövidítés és az összes étel, amelyben megtalálható.

Ha valaki nem akar lemondani a vajról, a bioverzió jelentheti a megoldást?

Természetesen igen, de a biominőség költsége és hitelessége problémát jelenthet. Gyanús, hogy még a legalacsonyabb árkategóriájú szupermarketek is tele vannak "biotermékekkel". Ezért meg kell különböztetni a kétes és hiteles márkákat. Nagyon sok komoly kutatás kimutatta, hogy a jó hírű gyártó margarinja jobb alternatíva a szív és az erek számára. Ideális azonban a teljes kiőrlésű kenyeret szűz olívaolajban áztatni.

Hogyan cserélje ki a tejet kiválasztó ember a kalciumot az oszteoporózis elkerülése érdekében?

A kalcium és az oszteoporózis egy másik nagy mítosz. A csontok állapota egyáltalán nem függ az étrendben lévő kalcium mennyiségétől. Természetesen nem igaz, hogy minél több, annál jobb.

Több tucat tanulmány eredményeinek elemzése kimutatta, hogy a D-vitamin és a fizikai aktivitás sokkal fontosabb a csontsűrűség szempontjából. Tehát, ha a mai gyerekek napi négy liter tejet öntenek be, és a nap nagy részét továbbra is a fenekükön töltik a számítógép mögött, akkor nagyon valószínű, hogy egyszer csontritkulásban szenvednek.

A szervezetnek azonban még mindig szüksége van némi kalciumra, tehát honnan szerezze be, ha nem a tejből?

Nemcsak az egyes élelmiszerek kalciumtartalmának táblázata fontos, hanem az is, hogy a szervezet hogyan tudja felhasználni ezeket az erőforrásokat. A kalciumbombák közé sorolhatjuk például az őrölt szezámmagot, azaz a tahini pasztát, ahol két evőkanál nagyjából megegyezik egy csésze tejjel. Ugyanezt a szolgáltatást azonban egy csésze szeletelt kínai káposzta, valamint egy fél csésze mandula vagy tofu fogja nyújtani Önnek. A hőkezelt leveles zöldségek, például a spenót, a mángold, a kelbimbó és a különféle fésűkagyló is jó. A mák kalciumban is gazdag, de tudd, hogy két evőkanál után pozitív doppingteszted lesz.

A szója tejet gyakran kínálják a bioboltokban, de ez nagyobb dózisú fitoösztrogént tartalmaz. Káros lehet?

Épp ellenkezőleg, a jelenlegi ismeretek szerint a fitoösztrogének nagyon hasznosak. A gyakori szójafogyasztás hatékony védelmet nyújt a nők mellrákja ellen.

A fitoösztrogéneknek nagyon gyenge ösztrogén hatása van, ami nem befolyásolja hátrányosan a férfiak hatékonyságát és termékenységét, de a nők számára is hasznosak, mivel blokkolják saját ösztrogénjük karcinogén hatását. Egy nemrégiben végzett sanghaji tanulmány azt is kimutatta, hogy azoknál a nőknél, akik naponta fogyasztanak szóját az emlőrák kezelése során, 30 százalékkal alacsonyabb a rák kiújulásának és halálozásának kockázata.

Ismét szakmai inkonzisztenciákba keveredünk, ahogy például Zdena Límanová endokrinológus figyelmeztette a szójától. Ki van itt?

Nem ismerem az orvost, és nem kérdőjelezem meg az endokrinológia szakértelmét. Ha azonban figyelmeztet a szója elfogyasztására, kétlem, hogy naprakész információval rendelkezik-e az ügyben. A káposzta és a szója pajzsmirigy káros hatásairól szóló mítoszok az értelmetlen szlogenek kategóriájába tartoznak, amelyeket kritikusan és logikusan elemzek új, nőknek szóló könyvemben.

Azt mondtad, hogy a józan ésszel kell vezérelni. Ez azonban nem mondja el, hogy együnk változatosakat, és utasítsuk el a szélsőségeket, például a tej vagy a hús kizárását.?

Így van, különféle ételeket kell fogyasztania, de ez nem azt jelenti, hogy mindent meg kell ennie. Nem mondom senkinek, hogy vágjon tejet és húst. Van azonban olyan ember, aki egyedül csinálta, és még mindig széles választéka van az ételeknek. Vegyük a tejet vitánkban csak az állam farizeus politikájának szemléltetésére.

Szeretném tudni, hogy az állam miért nem támogatja ugyanolyan agilisan a gyümölcsök, zöldségek, hüvelyesek vagy teljes kiőrlésű ételek fogyasztását.

Miért költ ennyi közpénzt a betegségek kezelésére, és az oltást és a mammográfiát szinte kizárólag megelőzésnek tekintik? Az állam azonban más területeken sem irányítja szerepét, például az iskolai étkezdékben vagy kórházakban alkalmazott rettentő étkezésekben vagy az egészségbiztosítási rendszerben. Az eredmény egy "államférfi", aki elvárja, hogy az állam mindent megtegyen érte - havat lapátoljon, munkát szervezzen, gyermekeket neveljen, megmentse a nyugdíját és egészséget adjon neki. Az államférfi elvesztette a felelősség érzését önmagáért, beleértve a felelősséget is egészsége.

Nem az államnál felelőtlenebb emberek hibája?

Az állam elég céltudatosan oktatja az ilyen polgárokat, meggyőzve őket arról, hogy gondoskodni fog róluk. Ma egyértelmű, hogy nem működik, és csak idő kérdése, hogy ez a karátos ház összeomoljon. Számomra például érthetetlen, hogy az egészségbiztosításunk miért nem kedvez azoknak az embereknek, akik tudatosan gondoskodnak egészségükről, és hátrányos helyzetbe hozzák azokat, akik rombolják.

Számos betegség esetén nem tudjuk, miért tört ki, mivel szeretné meghatározni, ki felelős a betegségért és ki nem.?

Bizonyos objektív kritériumokat lehet erre felállítani. Végül is tudjuk, hogy kinek milyen vérnyomása és vércukorszintje van, ki dohányzó vagy drogos, ki elhízott és így tovább. Ha a jó és a rossz sofőröket pénzügyileg meg lehet különböztetni egy autó jogi biztosításában a közlekedési balesetek alapján, akkor nem látok okot arra, hogy miért nem lehetne hasonló elv érvényesülni az egészségbiztosításra. Eddig kíváncsi vagyok, alkotmányellenes.

Tehát egy dohányosnak, aki tüdőrákot kap, meg kell osztania a kezelés költségeit?

Például. Először is, a dohányosnak azonban már most magasabb egészségügyi hozzájárulást kell fizetnie, mint a nem dohányzónak. Akkor valószínűleg nem lehetséges, hogy az Országos Rákintézetben dohányzó betegeket talál a bokrok mögötti kertben. Mindannyian drága kezelésüket kérjük tőlük, és ők nyugodtan szabotálják cigarettával, én pedig inkább hallgatok az étrendjükről.

Az internet kibővítette az emberek érdeklődését az egészséges táplálkozás és az alternatív gyógyászat iránt. Tehát az embereket egyre jobban érdekli az egészségük, mint a múltban, nem?

Sajnos az Internet gyakran csak fokozza az információs káoszt és a zavartságot. Egy ilyen onkológiai beteg rendkívüli életveszélyes stresszt él meg, amelyhez az internetről érkező, egymással ellentétes kezelési és diétás ajánlások özöne adódik, és a rokonok és barátok garantált tanácsokkal érkeznek egy szomszédtól és egy baráttól, akit szintén kezeltek és megszoktak. tehát csináld meg.

Mit kell tennie egy ilyen embernek?

Visszatérés a józan észhez. Még a beteg közvetlen környezete sem szabad feladni a racionális gondolkodást. A legfontosabb az, hogy válasszon egy utat, amelyben megbízik, majd kövesse. Olyan ez, mint a többi döntés, amelyet életünkben hozunk, akár autót vásárol, iskolát választ, akár élettársat. Senki sem tudja garantálni, hogy az Ön választása a legjobb, de ezt meg kell tennie. A legrosszabb az, ha a helyszínen mozogunk, nem hiszünk semmiben és félünk dönteni.

Végül is pontosan milyen kulcsot kell eldöntenie az embernek, amikor a szakértők is megkérdezik egymást?

Azt akarod, hogy adjak neked egy varázslatos képletet a döntéshozatalra ebben a kaotikusnak tűnő világban, de nekem nincs. Elegendő alázat van bennem ahhoz, hogy tudjam, nincs szabadalmam az igazságra. Mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy mit fog hinni. Csak azt kérem, hogy használjuk a józan észt, és ne borítsunk el túl sok információ.

Fontos az is, hogy az orvosok végül lejussanak az emberekhez, hogy többet beszéljenek velük, és elmagyarázzák nekik, mi és miért fog történni, annak ellenére, hogy ez nehéz és fárasztó lehet. A jól informált betegnek nincs nagy szüksége arra, hogy az Internet és a modern techno-sámánok veszélyes hálóiba repüljön. Mint az ismert cseh pszichiáter, Höschl professzor mondja, az orvosoknak el kell ismerniük, hogy az orvostudomány is a tudomány, a művészet és a quackery keveréke. De egy gyógyító vagy sámán számára ez szinte kizárólag quackery.

Ha az ember nem mondhat le az édességről, kolbászról, és megbánást és stresszt szenved, akkor nem árt jobban, mint ha megette?

Az Epigenetics nem. Úgy gondolom, hogy a sas várakozásának egy hónapos stresszének, például szövettani vizsgálatnak a beteg lelkének rosszabbnak kell lennie. Ne keressük azokat az okokat, amelyek miatt az életünkben nem lehet pozitív változásokat végrehajtani. Öt és fél millió szakértő él ebben az országban, hogy miért nem lehet valami.

Ezért még mindig nem költöztünk millimétert Svájcba. Az élet bonyolult, de mégis jobb, mint a nem élet. Teljesen biztos vagyok abban, hogy bármi is történik kívül, a testnek, a szívnek és a léleknek nem kell nagy örömmel gurulnia a sárban.