A mezőgazdaság támogatása erkölcstelen hülyeség, amelynek olyan sokféle káros következménye van, hogy megdöbbentő, hogy hány ember képes még megvédeni.
Az EU létezése az 1950-es évekre visszavezethető megállapodásokon alapszik, amikor Franciaország négy támogatás ígéretét kapta gazdái számára cserébe, hogy piacát megnyitja a nyugatnémet ipari termékek előtt.
Európa és Szlovákia ma abszurd helyzetben van. A mezőgazdasági támogatások mindenkinek hátrányosak: a szlovák fogyasztó 20–25% -kal magasabb árat fizet az élelmiszerekért, mint a világpiaci átlagárak.
De mintha ez nem lenne elég, a túlárazott ételeket másodszor is fizetik, olyan adók formájában, amelyeket az állam szubvencióként áthárít a gazdáknak. Ez a politika tehát egyértelműen hátrányos a fogyasztók és az adózók számára. Az EU költségvetésének mintegy felét a mezőgazdaság fordítja, az európai gazdák jövedelmének 40 százaléka pedig ebből a pénzből származik.
Világos, hogy Kína soha nem válik "a világ legfejlettebb tudásgazdaságává". Prioritásai máshol vannak: több banán termesztése, mint Honduras, több narancs, mint Kamerun és több rizs, mint Banglades. Természetesen a banánt Grönlandon is lehet termeszteni - ehhez a nap 24 órájában magasan képzett technikusok által felügyelt hangárra lenne szükség, a fényt infravörös lámpák szolgáltatnák, és egy kilogramm ötezer koronába kerülne.
Absurdnos »? Nem, az EU támogatja a túlárazott olasz rizst, ami sokkal olcsóbb lenne, ha Délkelet-Ázsiából importálnák. Nem lenne jobb olyan piaci teret adni, amely minimális termelési szabályozással tévedhetetlenül kiosztja, hol melyik termék előállítása a legolcsóbb? Mi történne, ha az európai költségvetés rendszeresen trágyába vetett fele inkább a tudásalapú gazdaságba fektetne be? Vagy még jobb, mi lenne, ha a pénz visszakerülne az európai adófizetőkhöz, akik maguk dönthetnék el, mire használják fel a pénzüket?
Úgy tűnik, hogy Európa ellensége nem annyira "lengyel vízvezeték-szerelő", sokkal inkább egy francia gazda, zsírégető, akinek az életét mindenki más költségén finanszírozzák. A KAP (azaz a közös agrárpolitika) logikája kérlelhetetlen: a polgárok 95% -a 5% -ot él meg.
Nem csak káros, hanem erkölcstelen is
A gazdák támogatásai azonban nemcsak károsak, hanem erkölcstelenek is. A KAP hátráltatja a fejlődő országokat. A szegény országokban csak minimális az ipar, vagyis a termelés magas hozzáadott értékkel. Az egyetlen dolog, amellyel kereskedni tudok, az a mezőgazdaság. Ha hozzáférést kapnának a gazdag országok piacaira, szélesebb választékunk lenne az olcsóbb élelmiszerekből, az afrikai vagy az ázsiai vállalkozóknak pedig lenne tőkéjük befektetni saját gazdaságuk hozzáadott értékének növelésébe és végül fejleszteni.
Meg kell jegyezni, hogy az esetleg afrikai gabona vásárlására fordított pénz legalább egy része visszatérne hozzánk. Az afrikaiak élelmiszert adnának el nekünk, és a pénzt arra használnák, hogy megvásárolják ipari termékeinket, amelyeket nem gyártanak. Az agrártámogatások megfosztják a hazai ipart is - azáltal, hogy a tengerentúlon elszegényítik potenciális ügyfeleit. Ez különösen rossz a nyitott gazdaságok (például Szlovákia) esetében, amelyek létfontosságúak termékeik exportjától.
A mai behozatali vámokkal és támogatásokkal az afrikai gazdálkodók nem képesek versenyezni a nyugati gabonával, elveszítik munkájukat és gyermekeik éheznek. Tehát az európai adózók harmadszor is kinyitják a pénztárcájukat: ezúttal a szegény országok fejlesztési segélyéért kell fizetni, ahelyett, hogy lehetővé tennék, hogy segítsenek magukon.
Senkinek, aki az agrártámogatásokat szorgalmazza, nincs erkölcsi joga a harmadik világ szegénységéről beszélni. Jacques Chirac mindkettőt képmutatóan teszi. A támogatások még az Európai Bizottság szempontjából is abszurdok. Az Európai Unió a dohányzás ellen küzd, nyilvános helyeken betiltja, minden cigarettacsomagot figyelmeztetéssel kell ellátni, a reklámozás korlátozott. Ugyanakkor a dohánytermesztők évente körülbelül egymilliárd eurót kapnak, ami négyszer annyi, mint amennyit a nyílt piacon megszerzett dohányért kapnának. A támogatott mezőgazdaság hívei kitaláltak néhány mondatot a védhetetlen védelme érdekében.
Védhetetlen mondatok
Élelmiszerbiztonság
Pontosan az ellenkezője annak, amit ez az érvelés állít. A protekcionizmus soha nem hozott békét senkinek. A tudomány kereskedelmének korlátozása háborúhoz vezetett. Az "élelmezésbiztonság" érvelése a sztálini 1950-es évekre emlékeztet. Abban az időben a gazdáink hagyományos ellenségei (tavasz, nyár, ősz és tél) mellett ott volt az amerikai imperializmus és annak kifinomult ügynöke - Mandelinka burgonya.
De később a Szovjetunió felhagyott az élelmezésbiztonság doktrínájával. A még mindig hatalmas többletet termelő ország később kénytelen volt gabonát importálni kapitalista ellenségeitől: az Egyesült Államoktól, Kanadától és Argentínától. Tehát ha Sztálin halála után a Szovjetunió felhagyott az "élelmezésbiztonság" doktrínájával, miért feleleveníti azt a Vég, a Fico és az Európai Unió? Minél nagyobb a nemzetközi kereskedelem volumene, annál nagyobb a biztonság.
Ahogy Fréderic Bastiat a 19. században elmondta: „Akár az áruk, akár a hadseregek átlépik a határokat.” Ha egy afrikai gazda elveszíti munkáját az európai protekcionizmus miatt, akkor lehetséges, hogy az egzisztenciális válság radikalizálja és/vagy az euróhoz vezeti. "ami" sajátosság.
Egyedi szerkezetek
Általános érv, különösen a francia "konzervatív" politikusok részéről. A támogatások állítólag lehetővé teszik a vidéki élet egyedi struktúráinak és az ősi mezőgazdasági gyakorlatok megőrzését. Szerencsés az is, hogy a neandervölgyiek nem ismerték el ezeket az érveket. Az emberiség soha nem hagyhatja el a vadászok és gyűjtögetők "egyedi struktúráit", és nem kezdheti meg a civilizáció felépítését.
A kapitalizmus az elavult termelési folyamatokat folyamatosan új technológiákkal helyettesíti, amelyek lehetővé teszik a termelési tényezők körültekintőbb felhasználását és a hasznosság maximalizálását. Amit fenségesen "egyedi struktúráknak" neveznek, valójában csak a régóta esedékes termelési módszerek megőrzése, amelyek gyakran ökológiailag és energiaigényesek, valamint nem hatékonyak a szövetkezetek és a gazdaságok.
Munkahelymegtartás
Sokan azt állítják, hogy a szövetkezetek gyakran az egyetlen munkáltató a faluban. A mezőgazdaságban azonban a legalacsonyabb bérek vannak, és ha ezek a rosszul fizetett és támogatott munkahelyek elvesznének, az emberek egyszerűen új munkát találnának az iparban vagy a szolgáltatásokban.
Itt az olvasó joggal teheti fel a kérdést, ahol biztos abban, hogy nem marad munkanélküli. A mezőgazdaságra fordított hatalmas összegek nagy része el sem éri a gazdát. Hatalmas újraelosztási és ellenőrzési bürokrácia emészti fel őket. Például az Európai Unió kémműholdak útján történő megfigyelése, hogy egy támogatott gazda valóban megműveli-e a földet, sok pénzbe kerül. Ha a támogatásokat megszüntetnék, és adócsökkentés formájában visszafizetnék az adófizetőknek, ez ösztönözné a beruházási rátákat a magasabb hozzáadott értékű gazdaság területein, azaz az iparban és a szolgáltatásokban. Ez sok új és jobban fizetett munkahelyet teremtene.
De képzeljük el az ellenkező helyzetet. A kormány betiltaná a kombájnok használatát. A termést a korábbiakhoz hasonlóan szüretelnék - kézzel. Ez azonnal sok új munkahelyet teremtene a mezőgazdaságban, csak az alacsonyabb munka termelékenység miatt még ma is rosszabbul fizetnék.
Tereprendezés
Nagyon gyakori érv, főleg a baloldal részéről, hogy támogatások nélkül Szlovákia egyfajta fenntarthatatlan félúton alakulna. Amikor ezt hallom, az Anno Diaboli regény jelenete jut eszembe. Ez egy kevéssé ismert antiutópia, amelyet Mihail Gorjelov orosz emigráns írt a háború előtti Csehszlovákiában.
Ebben a történetben a kommunisták uralkodtak az egész világon. Egalitárius eszméik szerint nemcsak a társadalmat, hanem a természetet is újjáépítették. Az összes hegy és város egy szintben volt a földdel. Vade ugyanolyan éghajlatú, állat- és növényvilágú. A nem megfelelő fajok kihaltak.
A tájrendezés érve a baloldali büszkeség példája a természettel és az emberi természettel szemben. Miért akarjuk, hogy az egész ország úgy nézzen ki, mint a versailles-i kertek? Még ha indokolt is egy ilyen követelmény, az agrártámogatások nagyon monoton, alacsony biológiai sokféleségű országokat támogatnak.
Minél korszerűbb a mezőgazdaság, annál több terület művelhető széles körben, vagy hagyható egyedül. A természet társadalmi és tájmérnökök segítsége nélkül megteheti.
Támogatások nélkül is lehetséges
A nem támogatott mezőgazdaság összeomlása nem elkerülhetetlen. Amikor az új-zélandi munkás (!) Kormány az 1980-as években bejelentette a magas támogatások megszüntetését, az ország lakosságának egyharmada utcára vonult.
Nem volt csőd, és az új-zélandi mezőgazdaság a legversenyképesebb a világon támogatások nélkül. Sőt, egy teljesen liberalizált agrárágazatban többen dolgoznak itt, mint valaha, és átlagosan többet, mint nemzetközi összehasonlításban. Teszik ezt szabadon, állami megrendelés vagy segítség nélkül, mert ez egyszerűen megtérül.
És ahogy a közvélemény-kutatások megerősítik, Új-Zélandon szinte egyetlen gazda sem akar visszatérni a régihez. Rübert Fico, az agrodotace egyik leghangosabb híve például Új-Zéland támogatás nélküli mezőgazdaságában mindig azzal érvel, hogy ez a Csendes-óceán közepén fekvő sziget, amely összehasonlíthatatlan egy olyan közép-európai országgal, mint Szlovákia. Ugyanakkor az a tény, hogy Új-Zéland virágzott a piaci reformok után, annak ellenére, hogy szigete a piacaitól több ezer kilométerre van, azt mutatja, hogy a szabad gazdaság csodákra képes.
Sok szlovák gazda a támogatások eltörlése után is boldogulna, csak ma nem éreznek nyomást a munka termelékenységének növelésére vagy a termékpaletta bővítésére. Agroturizmus, kapcsolódó termelés stb. - ezek mind új utak, amelyeken az egyes gazdaságok járhatnak. A szabad kereskedelem által ösztönzött gazdálkodási elképzelések világában számos eset fordul elő.
Új-Zélandon például megkezdődött a struccok termesztése, amelyek húsa finomabb és egészségesebb, mint a sertés vagy a marhahús. Az az ötletgazdával rendelkező vállalkozó egy korsó hamburgert is piacra dobott, amit azonnal megmutatott a multinacionális gyorsétteremlánc érdeklődése.
A szabad kereskedelem példája a dán gazdálkodók gyakorlata: a disznószárak, amelyeket a dán gazdák eddig használhatatlan hulladékként dobtak el, csemege Kínában. A dánok tehát elkezdték Ázsiába exportálni a lábukat, így további bevételi forrást szereztek maguknak.
A mezőgazdaság hatékonyságának növelésének másik módja a géntechnológiával módosított gabona. Az emberek aggodalma ellenére egy nagyszabású uniós kutatási projekt kimutatta, hogy a GMO-élelmiszerek biztonságosak. Mindenesetre a piacorientált mezőgazdaságnak kevesebb erőforrásra és kevésbé megművelt területre lenne szüksége, magasabb termelékenység mellett.
Richard Cobden öröksége
A támogatott mezőgazdaság ellen jól ismert érvek. Annak ellenére, hogy a tények egyértelműek és egyértelműek a liberalizáció mellett, a változások lassúak lesznek - ha az Unió egyáltalán elér. Ennek oka a gazdák, szocialisták, zöldek és néhány (főleg nyugat-európai) "konzervatív" érdekkoalíciója.
Franciaországban az agrárágazatot megreformáló gazdaság valószínűleg a giljotin alá kerül, és Szlovákiában sem terveznek változásokat. Az okok többnyire szentimentálisak. Szlovákia régóta agrárország, és sokan nem búcsúzhatnak az "apa szerepéről" szóló bukolikus fantáziáktól.
A mai Európának olyan emberre lenne szüksége, mint Richard Cobden a 19. századi Angliában. A 18. század végén Nagy-Britannia bevezette jogrendszerébe az ún "Cornlaws". A mai KAP történelmi megfelelője volt. A gabona külföldről történő behozatalára magas vámokat vetettek ki, és támogatták a hazai termelőket. A gabonával korlátozott gabonatörvények a legalkalmasabbak voltak a gazdag szárazföldi arisztokráciára, amely a parlamentet irányította. A legszegényebbekre gyakorolt hatás katasztrofális volt.
Az ipari forradalom a vidéki szegénységet vonzotta a városokba, amely a gyárakba költözéssel javult, noha a munkások rossz társadalmi helyzete sokkolta a városok lakóit. A gabonatörvények mesterségesen növelték az alapvető élelmiszerek árát, és amikor gyenge volt a betakarítás, éhínség következett be.
Ha manapság a legtöbb embernek van elképzelése arról, hogy a 19. század elején Anglia a füstölgő kémények országa, amely között több ezer szegény ember rágja a Piszkos utcát, ez nem annyira az akkor még korlátlan kapitalizmus következménye, mint egy gabona gabona: élesen szabályozta a kereskedelmet a korabeli emberek szempontjából legfontosabb áruval - az étellel.
Richard Cobden (1804–1865) sikeres brit kereskedő volt, aki szerény körülmények között nőtt fel. A gabonatörvényeket gonosz és káros hülyeségeknek tartotta, amelyek senkinek sem segítettek. Minden idejét és vagyonát a megszüntetésükért folytatott küzdelemnek szentelte. Az általa vezetett liga 1838-ban alakult, és kiterjedt, hosszú távú és célzott kampányt folytatott, amely röpiratok, brosúrák terjesztése, újságcikkek publikálása és nyilvános megjelenések alapján készült. Cobden nagyon népszerű volt Angliában, és ligája a szabadkereskedelem híveit igyekezett a parlamentbe szorítani.
Polgári nyugtalanság, ingadozó élelmiszerárak és az írországi katasztrofális burgonya-éhség 1845-ben országszerte olyan légkört teremtett, amely elárasztotta a felkelést. Egy évvel később Robert Peel miniszterelnök javaslatára a brit parlament kénytelen volt hatályon kívül helyezni a gabonatörvényeket. Mi következett?
Amikor 1848-ban forradalmi hullám söpört végig Európán, Anglia azon kevés országok közé tartozott, akiket megkíméltek a nyugtalanságtól. Az olcsóbb importált élelmiszerek javították a legszegényebbek életminőségét. A brit mezőgazdaság versenyképesebbé vált.
Fontos megjegyezni, hogy a védelmi intézkedések hatályon kívül helyezése Nagy-Britannia egyoldalú cselekedete volt. A többi ország kötelességei megmaradtak. De a szabad kereskedelem előnyei akkor is jelentkeznek, ha egyoldalúan hajtják végre. Nem sokkal később a védelmi vámokat csökkentették más európai országok. Nagy-Britannia példája meggyőzött másokat a szabad kereskedelem előnyeiről.
Ezt több tízéves gazdasági terjeszkedés követte, amelynek eredményei még Eduard Bernstein körüli második generációs marxistákat is arra kényszerítették, hogy változtassák meg a Marxtól és Engelstől örökölt tanításokat. A kapitalizmus és az iparosítás behatolt Nyugat-Európába és Észak-Amerikába. A második generációs marxisták tehetetlenül szembesültek a változó valósággal, amely tagadta tanításukat.
Marx azt állította, hogy egyre kevesebb lesz a gazdag, egyre több a szegény, és a középosztály eltűnik. Valójában 1848 és 1899 között az angliai emberek nettó jövedelme megduplázódott. A gazdagok és a középosztály tovább virágzott, és a szegények jobban jártak, mint korábban. Legalább nőtt a kisvállalkozások száma. Az emberek jobban öltöztek és jobban ettek. Kevesebb mint 50 év alatt a szabad piac sok luxusterméket vált mindennapi szükségletgé, tömeg számára hozzáférhetővé. Bár a szellemi légkör később kezdett megfordulni, a 19. század a szabad kereskedelem hatalmas diadala.
Nem lesoványodás, hanem elhízás
Az Egyesült Államokban ma hasonló helyzet áll fenn, mint 150 évvel ezelőtt Angliában. Az Ázsiával folytatott szabad kereskedelemnek köszönhetően a gazdaság nem nagy téma a választások előtt. Néhány évvel ezelőtt az amerikai sajtóban még mindig féltek az olcsó kínai "emberek", de idővel kiderült, hogy legalább a legszegényebb amerikaiak profitálnak a szabad kereskedelemből. Mindenkinek van autója és háza, csak a számban, a márkában és az életkorban vannak különbségek. A szegénységet már nem a szegénység jelének, hanem az elhízásnak tekintik.
Ha Európa (bár egyoldalúan) megszünteti a közös agrárpolitikát és megengedi a szabad kereskedelmet, akkor az egész kontinensen példátlanul növekszik a jólét. Az Egyesült Államoknak sikerül felzárkóznia az eredeti építési tervhez, és 2010-re felülmúlni az Egyesült Államokat.
Ezért ha a konzervatívokat azzal vádolják, hogy a világot "vissza akarják húzni a 19. századba", az igaz. Sok szempontból jó évszázad telt el.
Szabad piac
Szlovákiában olyan kihívással kell szembenéznünk, amely a jólét legfőbb akadálya. Ez a korlát mítoszok és legendák, de gyakrabban a piacgazdaság működésének elemi tudatlansága, amely mélyen bennünk gyökerezik. Ugyanakkor a Teremtő az ő képmására tette az embert, megadta neki a világot és a hatalmat, hogy az igényeinek megfelelően alakítsa át. Ez egy vállalkozás, amely a zord, barátságtalan világot elviselhető lakóhellyé alakítja. A gazdag nemzetek azok, akik ösztönzik a vállalkozói szellemet, ezt a kreatív erőt. Szegény emberek temérdek jó szándékú szabályozás alá temetik a vállalkozást, és felelősséget vállalnak az életükért az államnak. Meggyőződésünk, hogy Szlovákiának nagyobb felelősségre van szüksége sorsáért és több emberi vállalkozásért. Csak ezen az alapon lehet mindannyiunk jóléte.