Úgy gondolom, hogy több mint 700 beszélgetési bejegyzés és 4 blog (itt, itt, itt és itt) reakcióként nem számítottam rá, és kellemesen meglepett a viszonylag tényszerű szintű vita, még a bloggerek is. Bár volt néhány olyan torzítás és állítás, amelyet soha nem tettem, én is rosszabbul tapasztaltam, és el kell mondanom, hogy mindkét táborból számos jó érvet olvastam. Tehát folytatni szeretném a megbeszélést, megbocsátok minden poént, és már nagyon várom a hozzászólásokat.

félpatisztikusan

Az élet értéke

Azt állítom, hogy ostobaság azt mondani, hogy minden életnek pontosan ugyanaz az értéke. Igen, minden életnek nagy értéke van, az élet értéke erősen szubjektív dolog, és az élet értékére nincs egység, ezért az élet értéke nem mérhető. Egyetértek mindezzel, és egyúttal azt állítom, hogy az életeknek nincs pontosan ugyanaz az értéke (szubjektív, mérhetetlen és magas).

Képzeljük el, hogy Marek Nikolov egy fuldokló hajón van, egyik keze kötélen lóg, a másik szabadon. Lehetősége van arra, hogy a gyermekét vagy az én gyermekemet másodkézből vegye. Kit fog elvinni? Nem tudja, mert azt állítja, hogy minden élet számára a legnagyobb érték. Tehát melyik élet fogja megmenteni, ha mindenkinek pontosan ugyanaz az értéke? Dobsz egy érmét? Miss Tutkova talán úgy közelítette meg, hogy végül is mindig van némi remény, megpróbálja megmenteni mindkét gyereket, és mind a három megfullad. De mit fog tenni Marek Nikolov? Talán hurkolni fog.

Tudom, mit tennék. Megmenteném a babámat. A legkisebb habozás nélkül. És miért? Nos, mert a gyermekem élete értékesebb számomra, mint bármely más gyermeké. Természetesen hatalmas dilemmába kerülnék, ha a két gyermekem közül egyet kellene választanom, éppen azért, mert az életük számomra pontosan ugyanaz. Érdekes, hogy ha valaki azt mondja (ha valóban döntést kellene hoznia), akkor megmentené a gyermekét, és nem egy idegenet, ez érthető, de sokan elkezdenek levegőztetni, amikor hangosan elmondják ennek az okát.

Most Eugen Jurzyc szlovák közgazdászhoz fordulok, aki cikket írt alibikről, populistákról és közgazdászokról. Eleinte kissé hosszadalmas, de a lényege ez: A fent leírt helyzetben a populista azt mondaná: „Nem igaz, hogy csak egy gyereket lehet megmenteni. Hajlandó vagyok döntést hozni, de először meg kell tudnunk, hogyan menthetjük meg mindkét gyereket. ”Addig fogják mondani, amíg nem kérdezed meg tőle, hogyan akarja megmenteni a másik gyereket, akkor fennáll annak a veszélye, hogy valaki más megfullad ( ismét az élet különböző értékéről). Egy alibista azt mondaná: "Számomra minden élet a legnagyobb értéket képviseli, ha van lelkiismerete ártatlan ember halálra küldéséhez, tegye meg. Nem akarok, hogy bármi közöm legyen hozzá. ”Ha a gyermekmentő verseny nem folytatódik, az alibista döntéssel dönt mindkét gyermek haláláról (a szóverseny ebben a kontextusban nem teljesen megfelelő, de azért, mert a mondatok Jurzyc szövegéből másolják).

És mit fog tenni egy közgazdász? Közgazdász az a srác, aki azt mondja az embereknek, hogy különböző értékek vannak (ebben az esetben az élet, az áruk általában, bár elismerem, hogy a farm szó erősen kötődik a pénzhez), és van kereslet és kínálat, ami szintén nem csak pénzről.

"Nem mindenünk lehet - például csak több időt akarunk, mint amennyi rendelkezésre áll. A közgazdaságtan lényege, hogy segítsen az embereknek választani a lehetőségek közül, hogy a korlátozott erőforrások iránti korlátlan igényeiknek legjobban megfeleljenek. A közgazdász az a személy, aki ezt a segítséget nyújtja az embereknek, függetlenül attól, hogy közgazdaságtant tanultak. Ez mindenki. Kibékíthetetlen ellenfelei ősidők óta populisták és alibik. Mi is valamennyien vagyunk. Kivéve valaki kevesebbet, valaki többet. ", Idézem Jurzycát.

A közgazdász (és ismétlem, ez korántsem csak a pénzről szól) jobban szereti az embereket, mint egy alibit és egy populistát, de az emberek nem szeretik, mert világosan megmondja nekik, mi a döntéshozatali mechanizmus. Természetesen kedvelik Ficót, aki mindenkinek mindent megígér és elhallgatja, hogy előbb valakitől el kell vennie.

De visszatérve az abortuszokra. A kereslet, a kínálat és az érték szavakat fogom használni, és arra kérem az összes beszélgetőt, hogy bocsássák meg a reakciókat, amelyeket pénzre redukáltam. Most egyáltalán nem a pénzről, hanem a szabadságról van szó. Tehát fogant gyermek. Mi volt a minimálisan szükséges? Ő és mondjuk ágya és termékeny napja. Ez alatt azt értem, és legutóbb ezt írtam, hogy a gyermek nemzése nem évente egyszeri esemény. Ez egy biológiai folyamat, hétköznapi (évi 70 ezer) és egy pont. Polgártársaink kiváló példa arra, hogy nem probléma életében 15 vagy annál több gyermeket megszülni, de gondot okozó nevelés. Az első pillanatban a nem élet élete, az anya szabadsága sokkal értékesebb, mint néhány sejt. OK, Isten beletette a lelket ebbe az életbe, de beleteszi minden életbe, és ez sem korlátozza az "újszülött" élet kínálatát. Ez megválaszolja az egyik beszélgető fél kérdését is, mit mondanék, ha anyám úgy döntene, hogy vetélést végez, amikor velem terhes. Nos, nem mondanék semmit, mit mondanék. A lelkem valahol máshol születne.

Az a tény, hogy Hitler különböző életértékekkel vitatkozott és annyi gonoszságot követett el, még nem jelenti azt, hogy bárki, aki meri megkérdőjelezni ugyanezt az életértéket, az embereket gázhoz akarja küldeni. Ezenkívül semmiképpen sem akarom azt mondani, hogy csak azért, mert a gyilkos életének értéke alacsonyabb, mint az egyetemi tanár életének, meg kell ölnünk a gyilkost (még akkor is, ha a gyilkos halálbüntetést kap a világ legrégebbi demokráciájában). . Azt akarom mondani, hogy a női petesejtben lévő hím sperma értéke alacsonyabb, mint az anya szabadsága. Indoklásként olyan extrém helyzeteket említettem, mint a nemi erőszak és a fogyatékkal élő gyermek. Megtettem, mert amikor extrém helyzetekben megbízható megoldást találunk, akkor minden helyzetre megtaláltuk.

Tehát az anya szabadsága. Az egész cikk a szabadságról és az élet értékéről szólt, amelyet segítettem megérteni, hogy a szabadság is érték. Magas. A szabad döntés nagyszerű dolog, és sokkal jobban meg kell védenünk magunkat, ha valaki hozzánk akar fordulni. Azt állítják a keresztények, hogy az élet fogantatással kezdődik, és azonnal értékesebb, mint az anya szabadsága? Rendben, ez a szabad döntés és a világnézetük, és bárki, aki keresztény akar lenni, ragaszkodnia kell ehhez (vagy nem keresztény lenni). És a többiek? Ne avatkozzunk a szabadságukba, és ne avatkozzunk a szabadságunkba.

Végül még egy blog egy fiatal orvostól. Gyönyörűen megírva ajánlom az olvasást. Keresztezetten tartom az ujjaimat Ivonke és szülei iránt. És üzenet Marek Gajdošnak: ha a szülők akarják (hogy jóval a születés előtt döntenek), akkor ennek természetesen van értelme.