Évek óta nem sokat hallottak az ügyészekről.

napló

A szerző a jogok korábbi közvédője

Az ügyészség 1953-ig a végrehajtó hatalom részeként ellátta az ügyészség szerepét. Aztán átvettük a szovjet modellt. Abban különbözött az előzőtől, hogy az ügyészség független pozíciót kapott az államban. A kormánytól, a parlamenttől és annak kapcsán, illetve ahhoz kapcsolódóan nem hoztak létre intézményi eszközöket tevékenységeik, tétlenségeik elszámolására.

Monokratikus és centralista testületként épült, amely igazgatja, irányítja és irányítja önmagát, és amely kizár minden külső beavatkozást. Államként működik egy államon belül. És ez nem csak a büntetőjogi bűnüldözésről szól. Az ügyészség vádemelés mellőzésével kapcsolatos döntését egyetlen bíróság sem vizsgálja felül. Tettei és következtetései nincsenek nyilvános ellenőrzés alatt.

Az ügyészség ilyen, csak kissé megváltozott modellje a mai napig fennmaradt. Éppen ezért sajnálatos küzdelem folyik azon, hogy kinek lesz "saját" főügyésze. Tüzes beszélgetések mögé bújva az ügyészség függetlenségéről.

Az Alkotmánybíróság 1996 óta hozott ítélete szerint az ügyészség független testület, amelynek kompetenciájának teljesítéséhez nincs szüksége a függetlenség tulajdonságára, és ezért nem is kapta meg az alkotmány. Ellentétben például a bíróságokkal, az ombudsmannal, mert hatásköreik gyakorlása során a függetlenség szükséges feltétel. Az igazságszolgáltatás függetlensége és a végrehajtó hatalomtól való elkülönítése a jogállamiság alapvető elemei, ez nem áll fenn az ügyészség esetében.

Sok államban az ügyészség a végrehajtó kormányzat része. És alá tartozik, mert az állam nevében jár el és vádat emel, és hatásköre elsősorban a büntetőjog területén áll a büntetőjogi felelősség bírósági érvényesítésében.

A Velencei Bizottság, amelyet 2010-ben oly gyakran emlegetnek, az ügyészség függetlenségéről az igazságszolgáltatás függetlenségével kapcsolatos európai normákról szóló jelentése 24. bekezdésében kijelentette: Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy az európai normák két különböző módot kínálnak az ügyész álláspontjának kezelésére más állami szervekkel szemben: Ebben a kulcsfontosságú kérdésben a legális Európa olyan rendszerekre oszlik, amelyekben az ügyészek teljes függetlenséget élveznek a parlamenttől és a kormánytól és azok, amelyeknél az ügyészség ezen hatáskörök egyikének van alárendelve, bár még mindig alkalmaz bizonyos fokú függetlenséget. "

Egyebekben kijelenti, hogy nem megengedett, hogy az ügyészség vagy a legfőbb ügyész eseti alapon kapjon utasításokat a végrehajtótól, és azt javasolja, hogy készítsenek minden ügyész számára egy garanciakatalógust, amely garantálja a védelmet az ügyészség ellen. külső és belső nyomás.

A legfőbb ügyész kinevezésével és visszahívásával kapcsolatban a Bizottság kijelenti: „Fontos, hogy a legfőbb ügyész kiválasztásának módszere olyan legyen, hogy elnyerje a nyilvánosság bizalmát és tiszteletét a jogi és igazságügyi közösség iránt. Ezért szükséges a szakmai apolitikai szakértelem bevonása a kiválasztási folyamatba. A kormány azon szándékát, hogy bizonyos mértékben ellenőrizzék a kinevezést, az indokolja, hogy a bűncselekmények miatt az állam rendezett és hatékony működése érdekében büntetőeljárás indult. "

Javasolja, hogy világosan határozzák meg a jelöltek kinevezésének jogát, és hogy "a jelöltek szakmai képesítésével kapcsolatos referenciákat az érintett személyek, például a jogi közösség (beleértve az ügyészeket) és a civil társadalom képviselői nyújtsák be".

Ebből következik, hogy a döntő kiválasztási kritérium a jelölt személyisége és minősége, nem pedig az, hogy ügyész-e vagy sem.

Az ügyészségnek sürgősen változtatnia kell hatókörében és szervezetében. Az ügyészektől azonban évek óta nem sokat hallottam a változtatások szükségességéről és azok tervezéséről. Ugyanakkor a "nem történt meg a tett" kifejezés talpra emelte a teret. Nem, nem kell ügyésznek lennie, de ügyésznek is.