Szerző: MUDr. Igor Smelý - medici.n.s., S.r.o.
Pszichiátriai klinika. Szakmai orvosi gyakorlat a pszichiátria területén. Szakmai vizsgálatok, mentális rendellenességek és betegségek kezelése. Farmakoterápia…
A szerzőről bővebben
Ebben a cikkben arra szeretnék reflektálni, hogy mit érthetünk meg egzisztenciális megközelítéssel a pszichoterápiában. Ezt a szót gyakran használják a pszichoterápiás közösségben, de ha megkérdezi egy pszichológus hallgatót, mit képzel el, akkor általában hosszas gondolkodás után választ kap. Tehát mit értünk egyes pszichoterápiás iskolákat jellemző egzisztenciális szó alatt? Vagy a pszichoterápiában az egzisztenciális megközelítés olyan iskolákban is jelen van, amelyek nem kifejezetten használják ezt a kifejezést? Vagy különben: mennyire specifikus egy ilyen megközelítés, és miben különböznek az egzisztenciális terapeuták a többi terapeutától?
Az egzisztenciális szó Európában megjelölte az iskolákat, amelyek inspirációt merítettek M. Heidegger klasszikus filozófiai műveiben, mint pl a daseinanalízist, de Frankl egzisztenciális elemzését és logoterápiáját is, amely a pszichoanalízistől függetlenül alakult ki, mélyen befolyásolta a szerző személyes fájdalom- és halálélménye. Valahol az európai "komoly hangvétel" és az amerikai pragmatizmus határán található Rollo Maya és hívei terápiás megközelítése. A Carl Rogers, Fritz Perls vagy Irvin Yalo vezette amerikai "humanisták" pragmatikusabbak, de talán praktikusabbak is? De mi a közös ezekben az irányokban? Végül is óriási különbség van Boss vagy Binswanger daseinanalízise és Yalom megközelítése között. És kétlem, hogy az empatikus Carl Rogers és a frusztráló, néha könyörtelen Fritz Perls egyetértene a terápiában.
Ha azonban a pszichoterápiában az egzisztenciális megközelítésnek mélyebb értelme és jelentősége van, meg kell keresnünk a terápiás iskolák közös vonását, amelyek támogatják, vagy meg kell győződnünk arról, hogy valójában mit értünk ezen a megközelítésen.
Az egzisztenciális megközelítéseket az ember szubjektív tapasztalata iránti érdeklődés jellemzi teljes szélességében és mélységében. Ezeket a terapeutákat a fájdalom, a félelem, a szorongás, a magány, a különválás, az elfogadás vagy elutasítás, a szeretet, de a halál is érdekli. Mi egyesíti ezt a közös érdeklődést és azt az erőfeszítést, hogy ne redukálják valami másra, ami az ókori múltban vagy a sötét tudattalanban rejlik.
Úgy gondolom, hogy a közös nevező jelenség az emberi szabadság, amellyel a pszichológia, mint empirikus tudomány nem képes megbirkózni, másrészt jelenléte az emberi tapasztalatokban annyira nyilvánvaló, hogy gyakorlati szinten nem tekinthetünk el tőle. A pszichológia mint empirikus tudomány ok-okozati folyamatokat vizsgál az ember pszichés tapasztalataiban. Másrészt létezik az emberi szabadság jelensége, amely lehetővé teszi a különböző lehetőségek választását és a szubjektíven átélt tapasztalatokat, amelyekről másképp dönthettünk volna, mint ahogy mi döntöttünk. Mint az elme egyik kiemelkedő filozófusa, John Searle ezt a jelenséget vizsgáló cikkében elmondta:
„. Olyan okokból, amelyeket nem igazán értek, az evolúció olyan tapasztalattal ruházott fel bennünket, hogy akaratunkkal irányíthatjuk cselekedeteinket, míg a szabadság, az alternatívák tapasztalata a tudatos, szándékos, szándékos cselekvés struktúrájának része. Ezért úgy gondolom, hogy sem ez, sem más vita nem győz meg minket arról, hogy viselkedésünk nem szabad. "
/ J. Searle, 1984/1
A fentiekből következik, hogy a pszichoterápiában az egzisztenciális megközelítések inkább hasonlítanak alkalmazott filozófiára, mintsem alkalmazott pszichológiára, mivel az emberi szabadság tapasztalati, empirikusan nehezen megfogható munkájával dolgoznak. Mindazonáltal, amint azt fentebb említettem, véleményem szerint pszichológusoknak és pszichiátereknek kell elvégezniük őket, akiknek a biológiai és pszichológiai folyamatok ismerete elegendő garancia arra, hogy nem károsítják a beteget. A filozófusok nagyon fontos reflexiót kínálhatnak számukra arról, amit empirikusan nem tudnak megmagyarázni és empirikusan igazolni, valamint megismerik azokat az implicit antropológiai feltételezéseket, amelyekkel terápiás tevékenységüket végzik.
Most nézzük meg, hogy bizonyos terápiák hogyan kerülhetik el a személyes felelősséget, és figyelmen kívül hagyják az emberi szabadság tényét. Megpróbálom megmutatni, hogy a szabadság elleni érvelésük nem helytálló, és bizonyos filozófiai konstrukciókba vetett hiten alapszik, nem pedig biológiai és pszichológiai tényeken.
Illusztrációként bemutatom az egyes irányok prominens képviselőinek három nyilatkozatát, bár nem tartom őket a többség véleményének képviseletében. Jobban foglalkozom azzal, hogy miként szabadulhatunk meg a pszichoterápiás elmélettől, és mindenekelőtt a szabadság és a felelősség gyakorlásától olyan konstrukciók mellett, amelyekről nem sokat tudunk. A más terápiás iskolákban történések felfedezését a cikk olvasóira bízom.
Bertine asszonynak címzett levelében C. G. Jung ezt írta:
"Ha az embernek megengedett az öngyilkosság, akkor egész élete ebbe az irányba halad, ez a meggyőződésem. Tudtam olyan esetekről, amikor szinte bűncselekmény lenne megakadályozni az embereket az öngyilkosság elkövetésében, mert minden jelezte, hogy az öngyilkosság megfelel az öngyilkosság tendenciájának. eszméletlenség és ezért alapvető sorsuk. ”2
Ilyen módon figyelmen kívül hagyta az emberi szabadságot és felelősséget egy olyan fontos etikai kérdésben, mint az öngyilkosság, a tudattalan valamilyen konstrukciója mellett, amelyet még mindig nem ismerünk vagy egyáltalán nem létezünk. Azt akarom mondani, hogy az a tény, hogy vannak tudattalan pszichés folyamatok/és hiszem, hogy léteznek/még nem támogatja a tudattalan létét. És ez már nem igazolja a fatalista ok-okozati összefüggések tulajdonítását neki, ahogy a szerző teszi. Az emberi szabadság szabadságának elhanyagolása Jung által az általuk felépített "öntudatlanság" mellett vezet a fenti félelmetes kijelentéshez.
Nézzük meg, hogyan nem figyel az emberi szabadságra J.B. Watson, a behaviorizmus képviselője, aki ezt mondja:
"Adj nekem egy tucat egészséges, jól fejlett gyermeket és az én meghatározott világomat, ahol felnevelhetem őket, és garantálom, hogy mindenkit, akit véletlenül választok Edzeni fogok hogy bármelyik választott szakterület szakemberévé válhasson. „3
A genetikailag kondicionált biológiai folyamatok figyelmen kívül hagyása, amelyek számos pszichológiai folyamatban jelentős hajlamosító tényezőként szerepelnek, nyilvánvaló ebből az állításból, tehát nem áll fel egy szigorúan determinisztikus világban. A szubjektív tudatos és tudattalan folyamatok figyelmen kívül hagyása módszertanilag hasznos lehet a pszichológiában, de gyakorlati szinten, amikor egy élő ember szenvedéseivel nézünk szembe, arrogánsan és hülyén hangzik.
Meglepő, hogy még az egzisztencializmus filozófiai örökségét támogató terápiás irányokban is, például Rogers emberközpontú terápiájában vagy Perls gestaltterápiájában, van szabadulás a felelősség és a felelősség elől. Mögöttük a Rogerians-féle önmegvalósító tendencia filozófiai konstrukciója (vagy az organizmus önszabályozás a gestalt-terápia fogalmában) áll. Rogers kijelentésével ismertetem:
"Az ügyfélközpontú terápiában az ember szabadon választhat bármilyen irányt, de a valóságban választ pozitív és konstruktív utak.„4
Mintha egy hajlam, amelyben hiszünk, de nem tudjuk felfogni, igazolja döntéseinket és helyettünk dönt. Csak támaszkodj rá. Mintha megfosztana minket a rossz célok és eszközök megválasztásától. Az a tapasztalat, hogy az emberek a mi szemszögünkből választják a gonosz és erkölcstelen célokat vagy eszközöket, és ez más emberekkel is megtörténhet néha, amíg az élet nem egy civilizációs tapasztalat, amelyet nem tagadhatunk. Éppen ezért a pszichoterápia képes foglalkozni az egzisztenciális választással, de nem illetékes az etikai tudományágak kompetenciájába tartozó jóság, erkölcs - az emberi cselekedet erkölcstelenségének kérdésével foglalkozni. Úgy gondolom, hogy az önmegvalósító tendenciába vetett hit vagy a szervezeti önszabályozás esetében is visszavonulás ez egy egzisztenciális helyzetből, amelyet mindkét iskola a fent említett filozófiai konstrukciók mellett támogat.
Ily módon megvizsgálhatjuk a különféle pszichoterápiás rendszereket, és megfigyelhetjük, mennyire veszik komolyan az emberi szabadság jelenségét, és hogyan hagyhatják figyelmen kívül ezt. Ugyanakkor ennek a kutatásnak arra kell vezetnie minket, hogy jobban megértsük azokat a pszichológiai és biológiai jelenségeket, amelyek szabadságunk korlátozását jelentik, és amelyek nemcsak filozófiai konstrukciók, hanem megalapozódnak a tudományos kutatásban. Ilyen módon láthatjuk például az emberi szabadság korlátozását az emberi agy szerves folyamataiban vagy bizonyos mentális betegségekben, amelyek a jelenlegi jogrendszert is tiszteletben tartják. Ez a tudás és a klinikai megítélés lehetővé teheti számunkra, hogy jobb pszichoterapeuták legyünk, akik nem ártanak pácienseiknek az emberi szabadság határainak téves megbecsülésével.
A szabadság gyönyörű, de ugyanakkor összetörő a választásaink iránti felelősségünkre való hivatkozással. Ebben az értelemben egzisztenciális tény és az értékteremtés előfeltétele, nem pedig maga az érték (természetesen itt nem a politikai szabadságról beszélek, amely érték, hanem amelynek antropológiai elképzeléseink gyökerei a következők: Férfi/Ezért úgy gondolom, hogy ennek megfelelően tükröződnie kell a pszichoterápiás gyakorlatban. Ennek a reflexiónak köszönhető, hogy minden pszichoterápia potenciálisan egzisztenciális terápia lehet.