• Infoservice
  • Blog
  • Események
  • Esetjog
  • Jogszabályok
  • Válogatás a beszélgetésből

Hogyan ne kövessék el a gyermek elhagyásának bűncselekményét

A szlovák büntető törvénykönyvben bolyongva bukkantam egy bűncselekményre, amelynek tényszerűségét többször el kellett olvasnom, hogy megbizonyosodjak arról, hogy továbbra is helyesen tudom-e felfogni a jogi szöveget. Gyermek halasztásának bűncselekménye a Btk. 205. §-a alapján, amely a következőképpen szól: „Ki halasztja el a gyermekét, aki köteles gondoskodni róluk, és aki nem kaphat segítséget, azon a helyen, ahol ő nincs veszély életveszély vagy egészség, két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. " E bűncselekmény szigorúbb (minősített) tényállása szerint "Az elkövetőt két-hat évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, ha az (1) bekezdés a) pontjában említett bűncselekményt súlyosabb magatartással követi el, vagy (b) három év alatti gyermek ".

hogyan
Nem véletlen, hogy a tett egy része "azon a helyen, ahol ő nincs veszély élet vagy egészség veszélye ". Igen, jól olvastad, van egy szó NEMVESZÉLYEK. E rendelkezés értelmezésével arra lehet következtetni, hogy a gyermekelhagyás bűncselekményét a szülő akkor is elköveti, ha gyermekét kiságyba helyezi, és egy másik szobába megy, vagy a nagyszülőket megbízza a bizonyos feladatok ellátásához szükséges időre, vagy elhagyja ". megterhelve ". ismerőseinek, babakocsit tesz, stb. Úgy gondolom, hogy a törvényhozás nem tervezte az ilyen helyzetek megbüntetését, de ennek a tényalapnak a megfogalmazásával teret engedett annak. Feltételezem, hogy olyan helyzetekre gondolt, mint amikor a szülő az üzletbe szalad, és felügyelet nélkül egyedül hagyja a gyermeket otthon - ha a jogalkotó olyan ügyeket szándékozott lefolytatni, amelyek a bűncselekmény jellemzői miatt nem tekinthetők elhagyás bűncselekményének. halál vagy egészségkárosodás veszélye (Btk. 206. §), ebben az esetben azon a véleményen vagyok, hogy ezt a tényt jogalkotási szempontból (jobb) kellett volna.

A büntető törvénykönyv alkalmazásában gyermek általában tizennyolc évnél fiatalabb személyt jelent - a gyermek halasztásának tényszerűségével összefüggésben. gyermek koncepció szűkebben fogják értelmezni annak a résznek a kapcsán, hogy gyermeknek kell lennie, "aki nem tud segítséget kérni". Az ítélkezési gyakorlat olyan kisgyereknek tekinti, aki nem képes szembenézni azzal a helyzettel, amelyben találja magát (általában 6 évesnél fiatalabb gyermek), vagy egy idősebb gyermekkel, ha függetlensége, valamint fizikai és szellemi fejlettsége miatt valamint azok a környezeti viszonyok, amelyeknél az elhalasztása továbbra is fennáll, nem képesek megúszni a helyzetet (R 47/1978). Ezért olyan gyermekről lesz szó, aki életkora, élettapasztalata, érettségi foka, egészségi állapota stb. nincs reménye arra, hogy hatékony segítséget kapjon.

Jön a gyermek elhalasztása az elkövető aktív és szándékos magatartása, amely a gyermek fizikai elhelyezését, visszatartását vagy átadását jelenti olyan helyen, ahol nincs veszély az életre vagy az egészségre. Ebből a szempontból problémás lesz felmérni, hogy melyik hely minősül nem veszélyesnek, mivel gyakorlatilag minden hely veszélyes lehet egy olyan gyermek számára, aki képtelen önsegíteni. akár általában biztonságos. Az a hely, ahol a gyermek nem lesz veszélyben, általában olyan hely, ahol nincsenek káros külső hatások, ill. hely, amelynek jellege miatt ésszerűen feltételezhető, hogy a gyermeknek időben segítséget nyújtanak (pl. halasztás kórházban vagy más látható nyilvános helyen).

Nem lesz bűncselekmény a gyermek elhalasztása, ha a gyermeket (újszülöttet) egy különleges (törvényben előírt) helyre helyezték, ahol úgynevezett mentőfészkek. 11. § (4) bekezdésének rendelkezései szerint Törvény 12. sz. 576/2004 Coll. az egészségügyi ellátásról, az egészségügyi ellátás nyújtásával kapcsolatos szolgáltatásokról és egyes törvények módosításáról "Ha egy újszülött egység által működtetett intézményi gondozó intézmény nyilvánosan hozzáférhető inkubátort hoz létre az újszülöttek megmentése céljából, akkor az újszülött elhelyezhető benne". A Btk 28. §-ának rendelkezése kapcsán a gyermek ilyen elhalasztása az illegalitást kizáró körülménynek minősül, mert ez egy általánosan kötelező jogi szabályozásból eredő jog gyakorlása. Ebben az összefüggésben ki kell emelni, hogy az orvosi intézmény nyilvánosan hozzáférhető inkubátoron kívül történő elhagyása nem az illegalitást kizáró körülmény.

Az elkövető A gyermekelhagyás bűncselekménye csak egy speciális entitás lehet, nevezetesen olyan személy, akinek kötelessége gondoskodni a gyermekről, és jogilag nem releváns, hogy törvényes, szerződéses vagy hivatalos döntésből eredő kötelezettségről van-e szó (pl. Szülő, gyám, nevelőszülő, szülőgondozó). óvoda stb.).

A 10. § (4) bekezdésének szövegét illetően 1 levél b) pontja értelmében racionális és társadalmilag elfogadott értelmezéssel kiküszöbölhető ennek a ténybeli anyagnak a tökéletlensége, hogy ne legyen abszurd büntetőjogi szankció az ún. 10. § (4) bekezdésének rendelkezésében szabályozott anyagi javító szabályozás. 2. -a a Btk-ból (az ultima arány elvének alkalmazási szintjén történő részletezéséről ITT olvashat). Az anyagi javítás, amely lehetővé teszi a bűncselekmény értékelését az adott eset súlyosságának mértéke szempontjából, nem alkalmazható a gyermekelhagyás bűncselekményének minősített tényszerűségében (2. bekezdés), mert ebben az esetben 11. bek. 2. §-a a bűnözésről, ahol a bűncselekmény pusztán formális megértését alkalmazzák.

Magának a tettnek az értékelését hagyjuk félre, hogy mindenki véleményt alkothasson annak szükségességéről. A gyermekrablás bűntettének tényszerűségének rövid elemzése után azonban lehetővé tesszük minden szülőnek és más felelős személynek, hogy adjon tanácsokat a gyermekrablás bűntette miatt elkövetett büntetőjogi felelősség elkerülésére, ill. hogyan kerülhető el a szigorúbb büntetés.

Az alapvető tanács: Soha ne tegyen olyan gyereket, akinek kötelessége gondozni! A legbiztosabb módszer, amely megelőzésként ajánlható e bűncselekmény elkövetése ellen, az ún kenguru (nem női kengurut értünk, hanem ezt). Ezért, ha meg akarja elégíteni mondjuk a nagymamáját, és el akarja kerülni a családi nézeteltéréseket, keressen kompromisszumot, és ne ölelje csecsemőjét, hanem engedje meg, hogy babája csak simogasson. Egy másik megoldás lehet az ún baba walkie-talkie vagy babafigyelő készülékek, amelyek megszüntetnék azt a kritériumot, hogy a gyermek nem kérhet segítséget; hacsak nem tanítja meg a babát, hogy születése után azonnal hívja a 112-et, és az anya és apa szavak helyett mondja meg a lakcímet és a segítséget.

Más értelmes tanács nem jut eszünkbe, miután elolvastuk ezt a tényt - de ha mégis úgy dönt, hogy elteszi a gyermeket, ne feledje a következő "halogatási elveket", amelyek lehetővé teszik, hogy elkerülje a szigorúbb büntetést, amely akkor következik be, ha a cselekményt elköveti. vagy (ii) három év alatti gyermeknél.

(i) Komolyabb intézkedés a Btk. 138. §-ának rendelkezéseivel összhangban bűncselekmény elkövetése:

c) kegyetlen vagy kínzó módon,

d) erőszak, közvetlen erőszak fenyegetése vagy más súlyos kár fenyegetése,

g) szorongás, tapasztalatlanság, függőség vagy alárendeltség kiaknázása,

h) az elkövető munkavégzéséből, helyzetéből vagy funkciójából eredő vagy törvény által rá kirótt fontos kötelezettség megszegése,

i. szervezett csoport, vagy

j) több személyen.

Ad a): Ha lőfegyver-engedéllyel rendelkezik, és lőfegyvert tart magánál, akkor tegye félre, amikor elrakja a gyermeket.

B) hirdetés: Ha úgy helyezi el a babát a kiságyban, hogy elfogyhat a szomszédjával egy sörért, akkor mondja el a csaposnak, hogy ma gyorsan szeretné, ne a habon keresztül.

Ad c): Ha egy gyermeket babakocsiba tesz, először adjon neki egy italt és egy csöpögést, majd érzéssel helyezze el, ne dobja el.

Ad d): Soha ne tegye félre a gyermeket erőszakkal, csak előzetes beleegyezésével, és ne fenyegesse a halasztást, egyszerűen tegye félre megjegyzések nélkül.

Ad e): A gyermek elhelyezése céljából jobb, ha saját lakását használja.

Ad f): Ne csalogassa a gyereket a raktárba cukorkák vagy egyéb előnyök miatt - mondja meg neki egyértelműen, hogy elteszik.

Ad g): Tekintettel az ügy természetére, ezt nem lehet elkerülni.

Ad h): Nem fogunk tetszeni, de ugyanaz a következtetés érvényes, mint a g) ad).

Ad i): Tekintettel arra, hogy a szervezett csoport legalább három személyből álló társulást jelent, amelynek szülei elvileg ketten vannak, a gyermek elhagyását elkövető szülők megkönnyebbülten fellélegezhetnek. Ha azonban sajnos együttműködik más anyákkal (legalább kettővel) a gyermekek közös elhelyezésénél, vagy Ön több mint három tagú oktatócsoport az óvodában, ahol ágyba helyezi a gyerekeket, vagy mivel az ápolónők a gyermekágyba „gombócolják” a gyermekeket az anyasági kórházban, azt javasoljuk, hogy ezt a tevékenységet csak kéttagú csoportokban végezze.

Ad j): Ha egynél több gyermeke van (legalább három), akkor mindig legfeljebb két gyermeket helyezzen el egyszerre.

(ii) Három évnél fiatalabb gyermeknél - várjon, amíg a gyermek három éves lesz, mielőtt elhalasztaná a gyermeket.

Végül számos kérdést fel lehet tenni azzal a bűncselekménnyel kapcsolatban, hogy a gyermek halasztása a törvényi tökéletlenségén túlra esik. Szükséges-e kriminalizálni ezt a fajta magatartást a büntetőjogban, figyelembe véve a büntetőjogi ultima ratio elvét? Ebben a tekintetben nem hatékonyabb más, nem büntetőjogi jogorvoslatok alkalmazása a gyermek szülői gondozáshoz való jogának biztosítása érdekében.?

A jelzett összefüggésben hajlamos vagyok a szakmai szakirodalomban kifejtett véleményre (MENCEROVÁ, I.: A büntetőelnyomás és a „gyermekrablás” bűntettének szubszidiaritásának elve; Justičná revue, 62, 2010, 12. szám, pp 1332 - 1336), hogy a szankciók nem garantálják a gyermek szülői gondozáshoz való jogát! Az Alkotmány által garantált gyermekek szülői gondozáshoz és neveléshez való jogát a családtörvény által biztosított eszközök biztosítják, és szükség esetén az állam e törvény által biztosított eszközökkel avatkozik be a megfelelő gondozás és nevelés biztosításába - az ilyen jellegű oktatási intézkedések, amelyek, bár tiszteletben tartják a gyermekek szüleik oktatáshoz és gondozáshoz való jogát, hatással vannak (megrovás, felügyelet, korlátozások stb.) annak biztosítására, hogy az oktatás és gondozás megfelelő módon és a gyermekek javára valósuljon meg. a gyermek (kivéve, ha szükségesnek tűnik a szülők kapcsolatának súlyosabb beavatkozása). és a gyermekek által a kiskorú gyermek védelme érdekében).

A cikk elolvasása után minden bizonnyal megkönnyebbül, ha gyermeke végül 18 éves lesz - ebben az esetben a helyzete gyorsan megváltozik, így nemcsak a gyermekét tudja lebuktatni, hanem a túlzott parazitálás esetén is, megszabadulni tőle.

További információ az ügyészek alkalmazási gyakorlatáról a gyermekelhagyás bűntettének eldöntésében .

A szerkesztő megjegyzése: Ez a cikk a nemrégiben nyilvánosságra hozott tragikus esemény előtt készült, amely tematikusan kapcsolódik a cikk tartalmához. Ebben az összefüggésben azt merjük mondani, hogy a cikk semmilyen módon nem reagál erre az eseményre, nem csökkenti tragikumát vagy semmilyen módon ironizál, hanem csak a jogszabályok abszurditására és jogszabályi következetlenségére mutat rá ebben az ügyben.