Az elégedetlenség a bíróság döntésével nem bizonyítja a korrupciót.

indokolja

Xenia Makarová szerző a Stop Corruption Foundationnél dolgozik.

Az elmúlt években Szlovákiában nőtt azoknak a szülőknek a száma, akik elhúzódó eljárásokat követelnek gyermekeik miatt. Mária Patakyová ombudsman elmondja, hogy irodája ebben a tekintetben részben összekötötte a kezét, de az összes érdekelt féllel közös megoldást akar találni.

A szívkoszorúér-válság kapcsán a gyermek és a másik szülő közötti bíróság által elrendelt kapcsolat teljesítésének kérdésével is foglalkoznak. Viera Tomanová, a gyermekekért felelős biztos a jelenlegi helyzetet tekinti a kapcsolat megszakadásának okaként. Észrevette, hogy nőtt a kérdések száma az irodában?

Ez a fajta inger megjelent, és mi válaszoltunk rá. Véleményem szerint a bírósági határozatokat tiszteletben kell tartani, ha az illetékes hatóságok nem hoznak olyan intézkedéseket, amelyek lehetetlenné vagy lehetetlenné teszik e határozatok végrehajtását. Ezek tehát különösen a kötelező karantén esetei, vagy ha a szülő vagy a gyermek betegségre utaló jeleket mutat és hasonlók.

A szülőknek azonban még ilyen esetekben is közös alternatívákat kell keresniük, hogy megfelelő módon fenntartsák a másik szülő kapcsolatát a gyermekkel, például telefonon, Skype-on és hasonlókon keresztül.

Mit foglalkozik leginkább a gyermekviták területén az ombudsman irodájában?

Az úgynevezett szülői viták kapcsán irodánk részben korlátozott, mert a Jogvédő hatásköre elsősorban az állami hatóságokra terjed ki, míg a bíróságok ki vannak zárva a hivatal hatásköréből. Az egyetlen kivétel a bírósági eljárások hossza, és egyes esetekben a fegyelmi eljárás megindításának kérdése.

Amire a szülők leginkább panaszkodnak ezen a területen?

Különösen érzékeljük az egyik vagy másik szülő elégedetlenségét a bírósági eljárás hossza, vagy a munkaügyi hivatalok cselekedetei miatt, amelyek gyakran a gyermek konfliktusgondozójának szerepét töltik be (a gyermeket képviselik, szerk. Jegyzet).

Különösen olyan dolgokat kapunk, ahol nincs egyetértés a szülők között. Ezért ezeket az eseteket az jellemzi, hogy az egyik szülő észleli, hogy a munkaügyi hivatal a másik szülő érdekében jár el. Megpróbáljuk jelentősen felhívni a szülők figyelmét arra, hogy különösen a konfliktusgondnok tevékenységében kötelessége figyelembe venni a gyermek mindenek felett álló érdekét, és nem elsősorban a szülők érdekeire koncentrálni.

Ezt néha nehéz elmagyarázni a szülőknek. Ezen a területen mindenképpen javítani kell a szülői oktatást, hogy rájöjjenek, hogy két felnőttként vitatkoznak, de a szülői felelősségnek azt kell jelentenie, hogy tisztában kell lenniük tetteik gyermekekre gyakorolt ​​következményeivel.

A szakértők rögzítik ezt a tényt, és csökkent szülői kompetenciának nevezik. Sok vitában azonban valóban az ütköző gyámok hibája. Jana Dubovcová elődje már rámutatott kettős szerepükre, ami furcsa helyzetbe hozza őket. Továbbra is rögzíti ezeket a hiányosságokat?

Természetesen hatókörük az irodánk körébe tartozik. Megtudjuk, hogyan hajtják végre a hatóságok a gyermek szociális jogi védelmét, majd a konfliktusgondnok funkcióját is. Nem lehet azonban általánosságban kijelenteni, hogy a munkaügyi hivatalok tevékenysége nagyrészt helytelen vagy lényegesen sérti a kiskorú gyermek jogait.

Ami a kettős szerepet illeti, Dubovcová 2013. évi jelentésében az egyik fő kifogással foglalkozott. A jelenlegi jogszabályok előírják, hogy a munkaügyi irodák konfliktusgondnokként tisztázzák a bíróság családi környezetét. A bíróságnak döntésre van szüksége, és ez az egyik legfontosabb bizonyíték.

Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják, hogy ugyanazt a személyt, azaz a konfliktusgondnokot kellő mértékben személyteleníteni kell ettől az elemzéstől, és csak a gyermek mindenek felett álló érdekét kell figyelembe vennie. Ezen a területen a jogszabályok a kritika ellenére sem változtak.

"

A gyermekeket érintő minden eljárásra a lehető leghamarabb sor kerüljön, mivel a gyermek érdeke természetesen idővel változik.

"

Ön szerint mely problémák fenyegetik leginkább a gyermeket és az ő érdekeit?

A bírósági határozatok végrehajtásával találkozunk (ez az a helyzet, amikor a bíróság döntött a gyermek kapcsolatáról a második szülővel, de ez az első szülő akadályoztatása miatt nem először fordul elő. Ezután a második szülő megkéri a bíróságot bírósági határozat végrehajtása, szerk. megjegyzés) Ezzel tavaly és az azt megelőző évben is találkoztunk.

Találkozunk például azzal, hogy a bíróságnak nincs határideje annak eldöntésére, hogy egyáltalán folytassa-e a végrehajtást, és ha igen, mikor. Általánosságban azonban továbbra is az az eset áll fenn, hogy a gyermekeket érintő valamennyi eljárásra a lehető leggyorsabban kerüljön sor, mivel a gyermek érdeke természetesen az idő múlásával változik.

Szembesültünk ezzel a problémával, és minden érdekelt féllel együttműködve meg akarjuk oldani. Mivel a bírósági határozatok végrehajtásának elmulasztása miatt a szülők közötti konfliktushelyzet továbbra is fokozódik, és sajnálatos következményekkel járhat.

Például?

Ez az egyik vagy a másik szülő affektív viselkedését eredményezheti, sőt a kiskorú gyermeknek a szülők konfliktusában való olyan részvételét is eredményezheti, hogy ennek maradandó negatív következményei lesznek további szellemi vagy fizikai fejlődésére.

Néhány évvel ezelőtt a határozatok végrehajtása mindennapos volt. De több eset után, amikor a nyilvánosság a videókon látta, hogy egy bíró vagy egy bírósági hivatalnok egy síró és védő gyereket visz el az iskolából vagy az óvodából, a bírók úgy tűnik, most félnek ettől a cselekedettől. Természetesen ez nem ideális tanfolyam a gyermek számára. Annak a szülőnek a szemszögéből, aki például másfél évig nem tud eljutni a gyerekhez szokásos módon, annak ellenére, hogy van egy bírósági papírja, gyakran Ön a legvégső.

Ebben az esetben a bírósági eljárások késedelme alapján tudjuk, hogyan lehet a leghatékonyabban bevinni. A bíróságok válaszai pedig többnyire a bíróságok torlódására utalnak.

Természetesen a késedelem szempontjából ez nem elfogadható, de mivel a bíró nem követ el szubjektív hibát, nehéz fegyelmi eljárást indítani. Természetesen ezen a területen a bíróságok figyelmét arra kell fordítani, hogy a lehető legrövidebb időn belül biztosítsák a végrehajtást.

Ha ezt a késői igazságszolgáltatást vesszük - nincs igazság, ebben az esetben 100% -ban igaz. Mert nemcsak a másik szülő fizet érte, hanem főleg maga a gyerek.

Nem segítene ésszerű határidők újbóli bevezetésében?

Megbeszéltem ezt más kollégáimmal, és arra a következtetésre jutottunk, hogy bár korábban is voltak határidők, ezeket nem éppen a bíróságok túlterheltsége miatt tartották be. Ezek a viták általában pszichológiailag nagyon kihívást jelentenek a bírák számára. Nem csak gyermekekkel dolgozik együtt, akik egyenként egyének, hanem a szülőkkel is. A határidők kérdése - hogy be kell-e vezetni, hol és milyen határidőket vezetünk be - kétségtelenül helyénvaló, de a jelenlegi realitásunk értékelése után is figyelembe kell venni.

Valamilyen megoldásra azonban egyértelműen szükség van.

Egyértelműen. Az egyik az esettel foglalkozó bírák állományának megerősítése és szakosodása. Talán itt meg kell nézni az ún cochem modell. Úgy tűnik, hogy az egész folyamatot több részre osztja.

Az első részben a bíróság a szülőkre összpontosít, hogy célzott megállapodásra jussanak és megértsék, hogy amit csinálnak, az nemcsak a gyermekekre, hanem a gyermekre is következményekkel jár. Röviden: hajlandók önállóan megállapodásra jutni. Mert ha nem, akkor egy mérvadó bírósági döntés követi azt, amit a gyermek számára a legjobb megoldásnak tartanak.

Az ügyvédek nagyon erős szerepet játszanak ezekben a vitákban. Néha mintha súlyosbítanák az egész helyzetet annak érdekében, hogy meghosszabbítsák az egész folyamatot, ami azt a benyomást kelti, hogy főként a vállalkozásuk érdekli őket.

A Szlovák Ügyvédi Kamarán belül megalakult az úgynevezett családjogászok egy csoportja, akik maguk a "Cochem" kapcsán elkötelezték magukat arra, hogy jogi tanácsokat adnak az ügyfeleknek, hogy azok ne ütközzenek a gyermek érdekeibe.

Ez nagyon fontos, mert az ügyvédhez forduló szülő az eljárás során találkozik a másik szülővel és ügyvédjével. Döntő jelentőségű, hogy az ügyvédek milyen fegyvereket fognak használni. És azt hiszem, az ügyvédek tisztában vannak ezzel.

Nagyszerű, hogy a kamara már foglalkozik ezzel, de számos esetben az ügyvédek eszközöket használnak a vita meghosszabbítására, és megakadályozzák az egyik szülő kapcsolatát a gyermekkel. Ez a családon belüli erőszakról szóló jelentések révén is megtörténik.

"

Nagyon nehéz megtalálni a határt a kizsákmányolás és a bántalmazás között.

"

Nagyon nehéz megtalálni a határt a kizsákmányolás és a bántalmazás között. A bűnüldöző szervek, az ügyészek és a bíróságok eljárásaként egyszerűen becsaptuk az ajtót.

A Jogvédő Hivatalához beérkezett javaslatok alapján jelentős elégedetlenséget érzékelek e cselekmény felbontásának felfüggesztésével vagy elhalasztásával is. Az ügyvédek is szerepet játszanak ott, akiknek meg kellene magyarázniuk ügyfeleiknek, hogy ezeket az intézkedéseket csak ott szabad alkalmazni, ahol ez valóban indokolt.

Kétségek merülnek fel a bírák esetében is, amikor kiderül, hogy az eljárás során elkövetett hibák száma már nem lehet véletlen. Például a NAKA legutóbbi, több bírára irányuló razziája kapcsán, valamint a médián alapuló, "megrendelésre" hozott döntések után számíthatunk arra, hogy a gyermekekkel kapcsolatos viták esetén néhány bírósági döntést is felül fognak vizsgálni.?

Nem tudom, hogy jönnek-e ilyen javaslatok. Mindazonáltal, ha ez megtörténne, mindig fontos, hogy a fél szolgáltat-e és milyen bizonyítékokat, és milyen bizonyítékokat találhatunk mi vagy más hatóságok által. Azonban pusztán az a tény, hogy a szülő nem ért egyet a bíróság jogerős határozatával, nem bizonyítja a „megrendelésre” vonatkozó határozat kiadását.

Fokozatosan szeretne találkozni minden érdekelt hatósággal, kamarával és féllel az ismétlődő problémák és jogsértések miatt. Mit vársz azoktól a találkozóktól?

Hogy meghatározzuk azt a rendszert, amire számíthatunk és mit érhetünk el. A Jogok Közvédője felmehet a Nemzeti Tanács rendkívüli igazgatásának szintjére.

Azt azonban nem tudom, milyen reakciókat váltana ki egy ilyen jelentés. Ezért úgy döntöttem, hogy elmegyek a megbeszélés és a következtetések lehetséges közös bemutatásának útjára. És ezt az időszakot tartom megfelelőnek a kommunikáció megkezdéséhez az érintett szervezetekkel.