M. Chautur püspök oldalán állunk, és elutasítjuk a média lincselését, megfélemlítését és az N és Postoj keresztényellenes napló más bolsevik módszereit.
Martina O’Connor ügyvéd: Megdöbbentem a nyomozó cselekedeteitől
Matúš Kanis ügyvédjével beszélgettünk a szexuális zaklatással kapcsolatos nyomozás menetéről, amellyel a 40 éves nő Chautur püspököt vádolta.
Ma az N napilap interjút hozott Martina O’Connorral, a Nagy-Britanniában élő szlovákiai lakossal 2018 augusztusában büntetőfeljelentést tette Milan Chautur kassai eparchi püspöknek. Azt állítja, hogy gyermekkorban és serdülőkorban szexuálisan bántalmazta. Chautur püspök minden vádat elutasított, a rendőrség még mindig vizsgálja az esetet.
Matúš Kanis ügyvéd, aki a Chachaland-ügyből Katarína Danovát is képviseli, az Attitude mellett beszél, hogy az egyházi nyomozók inkább a Martina O’Connor-ügyben voltak felelősek, mint a szlovák hatóságok.
Hogyan tudta képviselni azt a nőt, aki szexuális zaklatással vádolta Chautur püspököt?
Tavaly októberben keresett meg.
Augusztusban azonban büntetőfeljelentést tett a püspök ellen. Ki képviselte akkor?
Senki. A kezdetektől fogva egyedül járt el, és nem volt ügyvédje.
Miért döntött úgy, hogy most nyilvánosan beszél? Nyomást akar gyakorolni ügyének gyorsabb megoldására?
Nem hiszem. Véleményem szerint csak segíteni akar más embereknek, akiknek volt valami hasonló.
Tavaly ügyfele az RTVS-nek elmondta, hogy nem akarta, hogy az ügyét nyilvánosságra hozzák, mielőtt azt megfelelően kivizsgálják a rendőrség és az egyházi hatóságok előtt. Miért szervezte meg az RTVS újságírókkal együttműködve 2017 novemberében a Visszatérések és találkozások című műsor hamis felvételét, amelynek során az operatőrrel együtt meglátogatta a püspököt, és a közös beszélgetés végén szembesítette a sok évvel ezelőtti helyzettel.?
Akkor nem én képviseltem őt, ezért nehéz ezt kommentálnom. Nyilvánvalóan szeretett volna némi bizonyítékot a kölcsönös találkozásról és konfrontációról.
Sokan nem értik, miért beszélt ennyi év után.
Ilyen esetekben meglehetősen gyakori, az áldozatok gyakran csak valamilyen terápián esnek át. Különböző életproblémáik lehetnek, de nem tudják összekapcsolni azt, ami valahol a múltban történt. Csak akkor kezdik megérteni az összefüggéseket, ha mélyebben beléjük dolgoznak.
Tudni fogja az okot, amely miatt az ügyfelet most kezdte el megoldani?
A családi ügyekhez, a gyermekek születéséhez kapcsolódik, de erről nem szeretnék nyilatkozni.
Esete már nem lejárt?
Lehet, hogy nem. A cselekmény elkövetésének időpontjában az elévülési idő 20 év volt a cselekmény elkövetésétől számítva. Ebből a szempontból elavultnak tűnhet, de azonosítani és kivizsgálni kell. Ma szexuális bántalmazás esetén az elévülési idő 25 év a nagykorúság elérése után. De ez valószínűleg nem csak a tettről szól. Ezért követeljük az egész ügy megfelelő kivizsgálását.
Jelzi, hogy más esetekről is tud?
A jelek szerint más áldozatok is lehetnek. A bűnüldöző hatóságok, azaz a rendőrség és a kerületi ügyészség részéről azonban ennek az ügynek az az alapvető nézete, hogy elévült, ezért nem akarták tovább vizsgálni.
De végül tovább vizsgálják ...
Ha jól tudom, a nyomozás folytatását az eperjesi regionális ügyészség rendelte el, amely az iratot kérte. Még a chachalandi visszaélés kivizsgálása során is csak felülről történő nyomás után kezdődött az intenzívebb fellépés.
Amikor egy ideje a három hetes művelet után jobban érdeklődni kezdtünk a Chautur-ügy nyomozása iránt, az Eperjesi Területi Ügyészség visszaírta, hogy az előkészítő eljárások jelenleg zajlanak és tanúkat javasol a bejelentő, azaz az Ön ügyfele, vizsgálták. Ezt megerősítheti?
Nem tudom megítélni, hogy ez igaz-e vagy sem, mivel a humennéi bűnügyi rendőrség nyomozójával való kommunikáció nagyon bonyolult és aránytalanul hosszadalmas. Amióta elkezdtem képviselni az ügyfelemet, hozzáférést kértem a fájlhoz, de csak ez év januárjában értem el. Különböző akadályok pedig a mai napig fennállnak. A nyomozó ízlésemnek is nagyon világossá teszi, mi a véleménye az egész ügyről.
Megmutatja neked?
Nem csak előttem. Néhány tanúból tudom, hogyan hallgatta ki őket, mit mondott. Álláspontja abban is nyilvánvaló, hogy az ügyészséget először utasította el. Az állásfoglalás brutálisan szakszerűtlen volt.
Miben?
Például annyiban, hogy anélkül értékelte az ügyfelem mentális állapotát, hogy szakértő ellenőrizte volna. Egy másik érthetetlen dolog, hogy újra hallani akarja.
Valószínűleg valamilyen oknál fogva ...
A jegyzőkönyvből és a nyomozóval folytatott kommunikációból kiderül, hogy tavaly augusztusban, amikor ügyfelem büntető feljelentést tett, őt nem áldozatként, hanem tényszerűen gyanúsítottként hallgatták meg a 196. § (1) bekezdésének rendelkezései szerint. A büntetőeljárási törvény 2. második mondata. Teljesen rettegek a nyomozó cselekedeteitől. Nem tehetek róla, hogy újra szeretne hallani az ügyfelemtől, csak azért, hogy kérdéseket tegyen fel neki a hiteltelenné tétele érdekében. Különféle helyi forrásokból azt is kapjuk, hogy a nyomozó egy családtagján keresztül Chautur püspökhöz kapcsolódik. De nem tudom megerősíteni.
Valamilyen módon reagáltál rá?
A területi ügyészséghez fordultam, hogy értékeljem a nyomozói eljárást, amely véleményem szerint jogellenes. Ügyfelemet, akire kétségtelenül vonatkozik a bűncselekmények áldozatairól szóló törvény, zárt ülésen hallgatták meg, további komolyabb okok nélkül és a felügyelő ügyész beleegyezése nélkül nincs többé kérdőre vonása ebben az ügyben.
Nagyon aggasztó az is, hogy a bűnügyi panaszt elutasító rendőrségi állásfoglalásból miként szivárogtak ki tavaly szeptemberben a JOJ televíziónak az információi. Személy szerint úgy vélem, hogy maga a nyomozó, vagy egy másik bűnüldöző személy költöztette televízióba, aki hozzáférhetett az iratokhoz.
Van valami bizonyítékod?
A JOJ TV az említett riportban arról számolt be, hogy ügyfelem jelenleg Írországban él. Egy adott címre a nyomozó többször is eljuttatja az összes levelezést. De az ügyfelem pontosan ezen a címen él, de az Egyesült Királyságban. Soha nem élt Írországban, amire többször rámutattunk. Tehát a nyomozó rossz országban működik, akinek a neve a JOJ televízióban is megjelent. Amikor a közvetítésben beszámolt a felbontásról, ügyfelem még nem volt bizonyíthatóan elérhető.
Ebben az állásfoglalásban írják azt is, hogy ügyfele bevallása során beismerte, hogy szerelmes Chauturába, és hogy várhatóan vele él. Ezért kétségek merültek fel abban, hogy ez az egész nem csak bosszút áll-e boldogtalan szerelméért.
25 év után? Ha bosszút akart állni, akkor megtette volna, igaz? Nincs logikus érv arra, hogy miért nyílna meg ennyi év után, ha nem lenne minden igaz. Az állásfoglalásban a nyomozó azt írja, hogy ügyfelem mentálisan kiegyensúlyozatlan személy, aki bizonyos tényeket javasolt. Erre nem volt joga, mert nem pszichológus, pszichiáter vagy szakértő volt. Még a "boldogtalan szerelemről" szóló információk is jelentősen torzulnak a határozatban.
A törvény szerint ilyen esetekben a pszichológus nem lehet jelen a tárgyaláson?
Természetesen annak kellene lennie. A pszichológusnak biztosítania kell az áldozat számára az együttműködést a kihallgatás során, hogy a kihallgatás ne váljon másodlagosan áldozatává, hogy ez számára a lehető legnagyobb teher legyen. Ügyfelem kihallgatása során azonban a pszichológus nem volt jelen.
Chautur püspök nem próbálta felvenni a kapcsolatot ügyfelével a büntető panasz visszavonása érdekében?
Nem. Az egészet a repülőgépre teszi, hogy a csecsemő összebújása és simogatása normális.
Bárhol is létrejött a kölcsönös kapcsolatuk?
Különböző helyeken - egy Michalovce-i lakás otthonában és a nagyszülőknél egy Ubli-házban. Családi ismerősként ment hozzájuk, teljesen megbízható ember és tekintély volt ügyfelem szüleinek és nagyszüleinek, akik szintén hozzáférhettek a szobájához.
Kapcsolatuk akkor is folytatódott, miután püspök lett?
A bántalmazásnak 1985 és 1995 között kellett volna történnie. Azt hiszem, 1992-ben püspök lett, így a kérdésedre igen a válasz.
Maga a Vatikán már foglalkozik az üggyel, mi az ügyfelének tapasztalata az egyházi nyomozásról?
Úgy érzi, hogy az egyház sokkal felelősebben kezelte az esetét, mint a világi hatalom.
Mi lesz a következő lépésed?
Nem az a dolgom, hogy eldöntsem, történt-e valami, vagy sem, hanem azért, hogy megvédjem az ügyfelem büntetőjogi panaszának megfelelő kivizsgálását, az eljárás jogszerűségének megőrzését, valamint az ügyfelem jogainak és jogos érdekeinek védelmét. Számomra ez a legfontosabb.
- Anyát megdöbbentette New Time tejének színe
- A barátom egészségi problémáktól szenvedett, amíg celiaciát nem diagnosztizáltak nála
- A nemzetközi békemaraton Murphy törvényei valóban informálisan működnek az informatikáról
- Nyaki terület és légzőrendszer Everest Ayurveda
- Könyv az állatokról A gyermeke imádni fogja