• hírek
    • Közgazdaságtan
    • TV Pravda
    • Vélemények
    • Sport
    • Folyóirat
    • Hasznos igazság
    • Kultúra
    • Koktél
    • Autó
    • áfa
    • Utazó
    • Egészség
    • Egy nőt
  • Vita
  • hírek
  • Sport
  • Autó
  • Blogok
  • Kultúra
  • Koktél
  • Hasznos igazság
  • Egészség
  • Egy nőt
  • Folyóirat

Cikkvita

Által:

Igazad van, a gravitációnak semmi köze az anyag mennyiségéhez vagy sűrűségéhez. A gravitációs mező nem homogén. Ha a gravitáció a tömeg megnyilvánulása lenne, akkor nagyobb gravitációs gyorsulás lenne az Alpok felett, mint az Atlanti-óceán északi részén. Valójában éppen ellenkezőleg!

eljött

A tengervíz és az Atlanti-óceán fenekén elhelyezkedő kőzetek jobb elektromos vezetőképessége miatt, mint az Alpokat alkotó kőzetek, nagyobb a gravitációs gyorsulás az Atlanti-óceán felett, mint az Alpok felett. Sok más bizonyíték van arra, hogy a gravitáció elektromos eredetű.

Lenze golyók voltak ólom, a szál valószínűleg fém is. Nem azt mondom, hogy a gravitációs erő nem lehet elektromos áradás, de alig ilyen. Szükség esetén kompenzálja a töltéseket a vezetékek csatlakoztatásával. A vezető felületének statikusan mindig ugyanaz a töltése.

A faraday ketrecben nincs gond, ma még vákuumban sem.

Először próbálja meg tanulmányozni az elektrosztatikus indukciót.

A Faraday ketrec nem old meg semmit, mert még abban az anyagban is, amelyből a Faraday ketrec készül, elektrosztatikus indukció történik. Az elektrosztatikus indukció miatt semmi sem zavarhatja a gravitációs teret!

Az elektrosztatikus indukció miatt a Cavendish-kísérletben az egyik golyópár töltése az alaphoz, a csuklópótlása pedig a másik golyópárhoz vonzódik, így mindkét golyópárnak különböző elektromos töltése van, ezért vonzódik! Cavendish kísérletében az ólomgolyók közötti vonzó erőnek semmi köze nincs a golyók súlyához, mert elektromos eredetű! Ezt megértheti?

Tényleg nem kell ezt tanulmányoznom. Kicsit tovább vagyok elektrosztatikában és elektrodinamikában, mint a hétköznapi fizikusok, tanulmányoztam elektromágnesességet is. Tehát próbálj tisztességesebb lenni.

Jelenleg figyelmen kívül hagyja a vezető térfogatában vagy a felületén levő töltésátadást. Minden változás után a vezető térfogatában a töltések nagyon rövid idő alatt stabilizálódnak, így nem következik be elektrosztatikus indukció. Az átvitelt gyakorlatilag teljesen szabad elektronok biztosítják. Ha a gömbök fémesek, és a kísérlet kvázi statikus (nem nano, pikoszekundum), akkor nem érezheti a fémek elektrosztatikáját.

Ez nem zárta ki, hogy az elektrosztatikus áradás gravitációs ereje lehet, de a mechanizmus minden bizonnyal más ilyen esetben.

El tudnád mondani elképzelésed a gravitáció működéséről?

Milyen bizonyítékai vannak arra, hogy léteznek elektronok? A mai iskolákban tanított összes tudományos elméletet egy szem sóval kell felvenni, mivel ezek csak hipotézisek. Tudta, hogy Millikan kísérlete az elemi töltés meghatározására kamu? Bővebben a blogomon.

Ahogy Millikan kísérletében figyelmen kívül hagyta a légionok elektromos mezőben való mozgását, ez a tudós eddig Millikan kísérlete során figyelmen kívül hagyta a levegőionok mozgását, csak hogy elkerülje annak elismerését, hogy a Millikan által kiszámított elemi töltés nem létezik. Elemi töltés nélkül nem lehet elektron vagy proton. Valójában nincsenek pozitív és negatív töltésű részecskék, hanem olyan részecskék, amelyek nagyobb és kisebb elektromos potenciállal rendelkeznek, mint a földfelszín elektromos potenciálja.

Az ókori görög filozófusoknak igazuk volt, ha atomot neveztek a legkisebb részecskének. A proton céltudatosan képzett részecske volt, szemben az elektronnal. Kísérletében Ernest Rutherford nem a protonokat, hanem a földfelszín elektromos potenciáljánál kisebb elektromos potenciállal rendelkező hidrogénionokat figyelt meg. A neutron valójában egy semleges töltésű hidrogénatom.

Bár a csövekben v.v. vákuum, még mindig elegendő gázatom van ahhoz, hogy az energiát a katódról az anódra továbbítsák. Az elektronok nem repülnek a vákuumkomponensekben, de a vákuumkomponensekben jelen lévő gázatomok ionizálása a katódon történik. Hasonlóképpen megkérdőjelezhető a mai iskolákban tanított összes tudományos elmélet. Milyen bizonyítéka van arra, hogy a szabad elektronok mozgása elektromos áramot hoz létre?

Elfelejted az elfeledett intellektust, miszerint a Föld végtelen szabad esésben van a Nap felé, és megvan a saját orbitális sebessége, amelynek az 1 cm-es gömböd is megvan, így a gömb arra a testre esik, amelynek ellen nincs keringési sebessége, vagyis a földre, és ha 3 mozdulatlan tárgyad lenne, és a golyó a nap a legmasszívabb föld a második, a gömb pedig a harmadik, akkor a föld és a golyó a napra esne, mint a nap-golyó-föld rendszer legmasszívabb tárgya, de kissé "esik" a gömbre, a földre és a napra gravitációs hatásuk miatt.

Rendszerint kiaknázatlan potenciál van, és 1000000000x0 IQ-ja van, mint aki Szlovákiában él? Bocs, tényleg nem írsz semmit, csak zavarban vagy, és előállsz azzal az állítással, hogy a föld lapos, és a világ normális megváltója leszel, aki megoldást talál a világ összes problémájára.

Áramkimaradásom van, és leáll az akkumulátorom, olyan rövidebb. Ez mind hosszabb - vetette fel egyszerre a kérdést. Milikan kísérlete nem teljesen egyértelmű. Ekkor a pozitív és negatív töltés nem akadály, csupán a nulla potenciállal rendelkező határ kiválasztása. A fizika nem feltétlenül bizonyítja tárgyak, elektronok létezését vagy nem létezését, hanem megnyilvánulásokról és mérésekről szól. Szinte zavar, hogy az MM (nem Milikanov) kísérlet nem követi szigorúan kauzális logikát.

Ami a gáz atomjait/ionjait illeti az elektronokkal szemben, nyilvánvalóan van egy hiba. Vannak más erős kapcsolatok is, az elektron, mint tárgy, amelyet előbb/utóbb el kell fogadnia. Bármilyen tulajdonságú pontszámok kérdése. Túl sok információval rendelkezel az ionokról és az elektronokról. Nagyon elmélyülök az elektrotechnikában, és nem ismerek olyan problémás területeket, amelyek csak bonyolítanák a véleményét - nem magyarázta. Lehetséges azt mondani, hogy a proton egy célrészecske, szemben az elektronnal, de ez ismét egy hosszabb, a feltételezések megválasztásának kérdése, valamint a mező és a potenciálok meghatározása.

Egyszerű érv, miért létezem

az elektronok pl. az elektronsugár "sűrűsége" a képernyőn. Az átvitt töltésből egyértelműen kiderül, hogy a maradék gázatomok nem felelősek a töltés átadásáért.

Nincs elég pontos elképzelésem a gravitációról, hiányzik néhány fontos információ. Még a gravitációs erőt sem fogadom el tárgyak közötti kapcsolatként, mert abbahagyom azt a nézetet, hogy például a Föld pusztán tehetetlenséggel mozog a Nap mezejében kvázi kör alakú pályán, hogy a valós centrifugális és gravitációs erő, de hogy szimmetrikusan ívelt térben egyenesként mozog. Hasonlóan a mikrovilágban is. Gravitációs és centrifugális erők nem léteznek, csak egy ívelt tér van, amelynek görbületét valamilyen más tárgy okozza.

Nagyon ellentmondásosak vagytok, mert egy 1 cm-es golyónak nincs sebessége a 3,5 m-es golyóhoz képest, tehát minél előbb a labdára kell esnie, és a "szabad esésben" együtt kell folytatniuk, bár az elején külön testek lennének, például.

Megadhatja, hogy milyen kísérletet értett az MM betűszó alatt?

Millikan nem csak figyelmen kívül hagyta a levegő ionjainak mozgását az elektromos mezőben, hanem azt is, hogy az olaj az egyik kiváló szigetelő, ami azt jelenti, hogy az olajcseppek nem tudtak elektromos töltést nyerni a levegő ionjaiból.

A képernyőn lévő 1 cm3-es vákuumban még mindig 10–9 - 10–13 részecske van. A getter kilövése során további gázok keletkeznek, amelyek növelik a részecskék sűrűségét a képernyőn. Milyen bizonyítéka van arra, hogy elektronokat bocsát ki a katód, és nem ionizálják a gázatomok?

Nem kételkednék a Nap gravitációs hatásában a Földön, de a gravitációban a galaxisok esetében. Véletlen, hogy a galaxisok hasonlítanak a tornádók műholdas képeire? Véleményem szerint a galaxisok kozmikus tornádók, amelyek különböző nyomást tartanak össze. A fekete lyukban nincs semmi, de ez egy tiszta vákuum, amelyben nincsenek részecskék, és ezért a tudósok nem tudtak ott semmilyen anyagot kimutatni.

A bizonyíték például az, hogy ha ionok lennének, akkor áram alatt a katódon átáramló teljes mértékben kibocsátódna a fenék alatt. A getter viszont megköti a gázokat, nem szabadítja fel őket.

Az éter szempontjából a fekete lyuk valami olyan, mint egy abszolút üres tér, amelyben a fény nem terjedhet. Kérdés, hogy van-e kérdés, szinte nem, de igen.

A katód nem bocsát ki ionokat, de a gázatomok ionizálódnak a katódnál, ezért a katód nem kopik. A Getter csak az oxigént köti meg. A hő oxidációja során gázok képződnek.

Készült a Michelson-Morley interferométer, amellyel soha nem mértek semmit!

Ha a fénysugár ugyanolyan távolságra mozog a Föld forgásának ellentétes irányában, mint a Föld forgásának irányában, a keletkező eltérések megsemmisítik egymást.

Ha az éter a légkört alkotó gáz atomja, és az interferométer nem mozog a légkör felé, megint nem tud mérni semmit.

Eddig a tudósok nem tudtak olyan vákuumot létrehozni, amelyben nincsenek részecskék, és ezért nincs bizonyíték arra, hogy a fény terjedéséhez nincs szükség éterre. Feltételezem, hogy egy ilyen vákuum csak egy fekete lyukban van, és ezért a fény nem terjedhet ott.

Egyetértünk az éterrel és a fekete lyukkal, ez a semmi tere, és ezért a tömeg csak a mérésben jelenik meg, ami nem tekinthető objektív ténynek, annak ellenére, hogy a jelenlegi fizika a puszta megnyilvánulások helyzetébe csúszott a mérés. Ezért a fekete lyukban a fény végül eltűnik, terjedünk, és a fizikusoknak hangosan kellene beszélniük arról az éterről, amelyet még mindig el akarok foglalni magamnak. Ezt régóta írtam. De vajon hogyan állítod össze, mert a többiben nem vagy annyira következetes. Az MM-nek van egy másik alapvető hibája is.

Ami a katódot illeti, gyakorlatilag a válaszodra számítottam. Az utolsó munkával azonban bonyolultabb, már régen tudták volna, ha a cézium- vagy kalciumréteg kémiai affinitása áll a katódon stb. Az ionok nem. Akkor probléma lenne a fémek elektronvezetési képességével. Az elektronok nem okoznak nekem nagy problémát, meg kell szokni őket. Nem viselkednek olyan rosszul. Úgy érzem, hogy volt egy fizikai kémiai érzése stb. Akkor észre kell vennie, mi az az ion.

Nem lehet leegyszerűsíteni, hogy "pozitív töltéssel" rendelkezik, amikor a rendszer egyensúlyáról van szó, a + - jelek csak a referencia/relatív potenciálszint bevezetésében hasznosak. Ion keletkezik, amikor távozik, lehúznak valami elektronszerűt. Nem magyarázná meg az ionok gyenge szállítását a képernyő anódjáról, és a foszfor először porozna, vagy szétszóródna, ha nehéz ion lenne.

Valóban vákuum van a csövekben, mert ott minden gázrészecske hibás. A szilárd anyagok kimerülése után a csőben felszabaduló gáz kémiailag megkötött a getterben. A lombik kimerülése után a gyártó a cső belső rendszerét meglehetősen magas hőmérsékletre, nagy frekvenciájú árammal melegíti fel, ekkor a gázok a getterhez kötődnek, és egy tipikus fekete fényes folt képződik a lombikon, amely színt vált ki cső vákuum. A csövekben lévő maradék gáz használat közben világít, a torkon lévő képernyőkön lila fény világít. Egy ilyen képernyő sokáig nem fog működni, mert valahonnan levegőt kap. Ha több a levegő, a vízvezeték nagyfeszültsége behatol a rendszerbe, és felrobbantja a katódokat tápláló félvezetőket is. A csövekben lévő gázmaradványok nem kívánatosak.

A foszfort a fémionizáció védi a nehéz ionok ellen. A fémezett árnyékolók elődei "ioncsapdát" használtak. A képernyő nyakában lévő teljes rendszert szándékosan ferdén szerelték fel, így az elektronpisztoly nem a képernyő árnyékára mutatott. Ismeretes, hogy az ionokat nem lehet mágnesesen befolyásolni, de a katódból az elektronok áramlását igen. Ezért a képernyő nyakára egy mágnestartót helyeztek, amely segítségével a ferde rendszerből származó elektronáramlás mágnesesen beállítható úgy, hogy az a foszforra essen, míg a mágnes által nem érintett nehéz ionok a képernyő üvegére esnek. nyak, ahol nem tudtak károsodni.