után

Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Jean Quatremer a brüsszeli Libération című francia napilap hosszú ideje tudósítója. Amellett, hogy közreműködik a nyomtatott változatban, rendkívül népszerű blogja van, ahol az európai körúttal is foglalkozik. A brüsszeli folyosók egyik legszinkronizáltabb újságírói alakja.

  • Mi különbözteti meg az újságírókat és az Európáról író újságírókat?

A brüsszeli iroda sajátos, mivel földrajzi elhelyezkedése ellenére nem külföldi tudósító munkája. Ez nem is "hazai hírek" vagy "üzleti" rész. Félúton van a hazai és a külföldi hírek között. Az azonban biztos, hogy az európai közösség felépítése már nem klasszikus értelemben vett „külpolitika”.

Európa azonban továbbra is túl gyakran jelenik meg a külföldi hírszerzés kategóriájában, annak ellenére, hogy a Brüsszelben hozott döntések azonnali hatást gyakorolnak a francia és az európai polgárok életére. Ez különbség a hagyományos nemzetközi szervezetekkel szemben.

  • Minden uniós politikát betart?

Minden területet lefedek, beleértve a hazai újságokat is. A monetáris politikára, a gazdasági, a fiskális, a szociálpolitikára, a diplomáciára, a mezőgazdaságra, a közlekedésre, az energiára, a közlekedésre, a bevándorlásra és a menekültügyi politikára koncentrálok. Felelősségi köröm kibővült, hogy lépést tarthassak az Unió hatásköreivel. Fokozatosan tevékenységeim átfedik a hazai témák nagy részét.

  • Te tanítottad a törvényt. Hátrány egy brüsszeli tudósító számára, ha nem ügyvéd?

Úgy gondolom, hogy Európa nem más, mint az érdekkonfliktusok békés megoldásának módja törvényekkel, normákkal és bírósági határozatokkal diplomácia és erőszak helyett. Az újságírói pozíció az EU-ban is erős gazdasági és monetáris politikai alapokat igényel, mivel ezek az összeférhetetlenségek elsősorban gazdasági jellegűek. A nagyon eltérő diplomáciai és jogi hagyományokkal rendelkező 27 tagállam közötti nézeteltérések megértéséhez feltétlenül szükséges az európai történelem ismerete az évszázadok során. Ellenkező esetben technikai dolgokba csúszik, amelyek csak elfedik a téma megértésének hiányát.

  • Tehát mi az újságíróként végzett munka sajátosságai az EU-ról?

Brüsszelben el kell felejteni a történetet. Nincs háború, nincsenek katasztrófák és mozgalmak a társadalomban. A komplex valóság megfejtésének technikai munkája. Látom itt az újságírókat, akik itt szenvednek, mert úgy gondolták, mintha Moszkvában, Washingtonban vagy Pekingben lennének olyan pozícióban, ahol a történet hivatásuk alapja. Azt hiszem, a francia újságírókat Brüsszel vonzza a legkevésbé, szeretik a terepről érkezett történeteket. De itt van az intézmény terepe. Nem véletlen, hogy a francia televízió nem csinál semmilyen európai kérdést, míg a német és a brit elég jól megy. Ahhoz, hogy Brüsszelben lehessen, meg kell kedvelnie az európai dolgokat, meg kell értenie, hogy itt olyasmit építünk, amire nincs példa. Az államok önkéntes szuverenitás-megosztása minden vitájukkal. Szinte azt akarom mondani, hogy egyszerűen hinni kell, meg kell győződni arról, hogy az európai integráció közérdeket szolgál, és fel kell készülnie arra, hogy kövesse azokat a dolgokat, amelyek tíz éve fejlődnek (például a közös valuta tárgya). A brüsszeli poszt nem hoz elismerést kollégáitól, még akkor sem, ha a dolgok kezdenek változni.

  • Brüsszelben nem lehet olyan újságíró, aki euroszkeptikus?

Nem. Nem ismerek egyet sem. És még ha vannak is, nagyon gyorsan elmennek. Ez az álláspont teljes alávetést igényel, és nem támogatja a cinizmust. Ha megveted az EU-t, minden lényegtelenné válik, vagy hazudsz a valóság elhomályosítása érdekében.

Euroszkeptikusokként jönnek. Három év után aztán visszahívják őket, mert kimeneteiknek több árnyalata van annak érdekében, hogy közelebb írhassanak egy igazsághoz, amely már nem annyira karikaturált, mint a britek szeretnék látni.

  • Az igazság az Europhiles oldalán áll?

Európa-barátnak lenni nem jelenti azt, hogy el kell rejtenie az EU valódi arcát, éppen ellenkezőleg. Nem euroszkeptikus cselekedet volt a Santer Bizottság megdöntése, az őrült tehén betegségének feltárása, sem a Miniszterek Tanáccsal való játék. Bár föderalista vagyok, soha nem titkoltam az Unióval szembeni kritikámat. Az euroszkepticizmus véleményem szerint ideológiai vakság, amely megakadályozza az újságírót abban, hogy munkáját végezze. A szkeptikusok nem mozoghatnak ebben a gépben, nem juthatnak el a dolgok középpontjába. Európa valóság, és ezt figyelembe kell venni. De ha nem hajlandó meglátni a valóságot, vagy ha úgy gondolja, hogy a valóság rossz, akkor nem újságíró, hanem romboló.

  • 20 év után nem fog unatkozni Brüsszelben?

Nem. Az emberek meglepődnek, de én mégis olyan vagyok, mint egy gyerek, akinek új játékot adtak. Még mindig nem tudom elhinni, hogy a 27 tagállam, mindegyiknek megvan a maga története és háborúban vannak, összeálltak, hogy békésen építsenek valamit Brüsszelben. Varázslatos számomra!

  • Miért nem inspirálja Európa az újságot?

Párizson kívül bármi már nem érdekli a médiát. Amikor azt hallom egy spanyol, olasz vagy dél-afrikai tudósítótól, hogy ideje nagy részét azzal tölti, hogy megpróbálja az újságokba tolni a dolgait, azt mondom magamban, hogy nem csak én szenvedek jóváírástól. A hazai újságok megőrülnek arról, hogy mi lesz a következő 20 óra legfőbb híre, gyakran ez csak újdonság vagy csak politikusok durranása, de ebben tévednek. Minél több tartalmat adunk az olvasóknak vagy a nézőknek, annál inkább hiányzik belőlünk, amit az értékesítési szám vagy a híreink fogyasztói száma is bizonyít. .

  • Európának még mindig helye van Libérationban?

Igen, de ez több felelősség akaratának kifejezése ebben az újságban. Nagyon úgy érzem, hogy azon a napon, amikor elhagyom a posztomat, engem nem helyettesít rendes tudósító. Nagyon nehéz megértenem a legtöbb francia újságíró közömbösségét Európa iránt, amikor az eddiginél több kompetenciával rendelkezik. Néhány nagyon specifikus információs weboldal sikere arra készteti az "általános" újságokat, hogy komoly kérdéseket tegyenek fel maguknak. Ha az újságolvasók nem találják meg az információk teljes skáláját, miért vásárolják meg?

  • Miért van blogod?

Csak így találtam minden európai dolgot a tér korlátozása nélkül. Ha nem írsz eleget, akkor leszerel és Brüsszelben, mintha nem is léteznél. Az új képlet lehetővé teszi, hogy a Libération akár két oldallal is rendelkezzen az EU-ról, ami előrelépés, összehasonlítva egy másik, egyre érzéketlenebbé váló sajtóval. Az érem másik oldala, hogy a blognak kevesebb témája van. Az Európáról szóló cikkek azonban, még ha izgalmasak is, fél oldalt érdemelnek, nem többet. Ez a formátum hasonlóan versenyez Kínával, Izraellel, Afrikával, Észak-Amerikával. És ebben a rendkívül kemény versenyben Európa gyakran veszít.

  • Mennyi tartalmat tölt fel hetente a Libération-be?

Az más. Napi egy dokumentumfilmről, sűrűbb heti anyagról változik, néha semmi napok alatt.

  • Ezekben az esetekben blogot ír?

Igen. Ez lehetővé teszi számomra, hogy naponta egy vagy két, három vagy négy dokumentumot készítsek. És ezek a dolgok megtalálják olvasóikat. Néhány hozzászólásom 20-30 000 látogatót jelent, ami hatalmas szám a 120 000 példányban eladott újságok számára.

  • Ön a Liberatiónt vagy a "Brüsszel kulisszái mögött" című blogját tartja-e fő médiumának (Coulisses de Bruxelles)?

Mindkettő, mivel a blog Libération blog, és csak nyomtatott újságokon keresztül létezik. Maga a blog gazdaságilag nem életképes. Ma azonban azt veszem észre, hogy Brüsszelben jobban ismerek blogszerkesztőként, mint Libération újságíróként. Az európai politikusok és döntéshozók elolvassák a blogomat, könnyebb hozzáférés és több tartalom van.

  • Hogyan vélekednek a blogodról a Libération-ben?

Természetesen a webszerkesztők nagyon jól ismerik. De az újságtól függetlenül a saját életét éli. Nagyon gyakran az emberek nem is tudják, hogy egy blog a liberation.fr webhelyen található. Ráadásul a nyomtatott változat szinte soha nem mondja ki, mi jelenik meg az interneten, de természetesen az ellenkezője nem érvényes. Mintha a papír arisztokrácia lenne.

  • Gondolt már arra, hogy bevételt szerezzen a blogjával?

Jogos kérdés az újságnak és nekem. A blog nekem személy szerint nagyon sokat ad: mielőtt csak névtelen tagja voltam egy újságírócsoportnak, ma márka vagyok az újságírásban. Természetesen ez minden újságíróra-bloggerre vonatkozik. Az Egyesült Államokban még ennek is tanúi vagyunk, amikor a neves újságírók elhagyják napilapjaikat, hogy saját vállalkozást alapítsanak. Végül a blogok és webhelyek lehetővé tehetik szerzőik számára, hogy csak abból éljenek, amit létrehoznak. Ez magas hozzáadott értékű információ, amelyet az emberek és a vállalkozások szívesen fizetnek, mert máshol nem találják. De még nem.

  • Volt ajánlata a blog megvásárlására?

Azonban jól vagyok a Libération-ben, megvan a helyem, és az újságok mind a sajtót, mind az internetet megadják. Nincs okom elhagyni és csak online közzétenni. Néhány újságíróval együtt értékesítési márkává váltunk, mert az újságok befektettek belénk. Ezért, amíg nem következik be nagyobb konfliktus, a befektetések megtérülésével tartozunk nekik.

  • Különleges kapcsolata van a brüsszeli erőforrással?

Rendkívül sokféle erőforrás létezik. 27 tag, három fő intézmény, több tízezer tisztviselő, ügyvéd, lobbista, mindig találhat egyet, aki hajlandó beszélgetni veled. Lehet, hogy vitám lesz José Manuel Barrosóval vagy Michel Barnierrel, de ez nem befolyásolja a munkámat. De Párizsban, ha Franck Louvrierrel (Sarkozy elnök médiatanácsadója) vitatkozik, téved. Azt is meg kell értenünk, hogy az európai intézmények nem kommunikálhatnak közvetlenül a közvéleménnyel, kénytelenek vagyunk átmenni rajtunk, újságírókon, ami elképesztő befolyást biztosít számunkra. Az igazi veszély az, hogy túl közel állunk ezekhez a forrásokhoz. Túl sok újságíró vett feleségül európai feleséget. Ez nekem probléma. Brüsszelben azonban ezek az erőforrások gyakran megváltoztatják álláspontjukat, elkerülve ezzel az összeférhetetlenségeket.

  • Ön újságírónak számít, aki nagyon jól mozog a belső körökben. Ugyanakkor az Európai Bizottság elnöke, José Manuel Barroso 2005 óta bojkottál.

Az újságírásnak kompromisszumoktól mentesnek kell lennie: nem azért vagyunk itt, hogy kedvünkre tegyük forrásainkat, hanem azért, hogy tájékoztassuk olvasóinkat. Nyilvánvaló, hogy az ilyen agresszív újságírás nemcsak barátokat szerez. De a függetlenség fenntartásának hatékony módja.

  • A Barroso feketelistájára kerülése nem jelent problémát a munkahelyén?

Nem, senki. Nem kell reggel hatkor állnom a reggelijéért. Köszönöm José Manuel! Ha meghívnál, az tönkretenné az életemet.

  • Tehát 2014-ben Ön nem lesz az Európai Bizottság elnökének szóvivője?

Soha. A hangszóró az utolsó tűz a láncban, akire mindenki a lábát dörzsöli. Miután az ember megpróbálja az újságírás függetlenségét, nem értem, hogyan válhat előadóvá.

  • Tehát a politika?

Európai szinten miért ne? Ez teljesen normális az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban vagy Németországban. Boris Johnson, a Daily Telegraph brüsszeli volt tudósítója London polgármestere lett. Franciaországban néhány újságíró is úgy döntött, hogy ebbe az irányba megy, például Jean-Marie Cavada és Dominique Baudis. Csak sajnálom, hogy ez egy visszaút. De előfordulhat, hogy nem könnyű a megfigyelői státuszból a játékos pozícióba váltani, még akkor sem, ha az EU-val kapcsolatos ismeretei olyan előnyt jelentenek, amelyet kevés politikus.

  • Ön volt az első, aki nyíltan írt Domique Strauss-Kahn nőkkel szembeni "gyengeségéről". Mi a helyzet a Libération-szel?

Dominque Strauss-Kahnt követtem, amikor 1997-2001 között pénzügyminiszter volt. Kivételesen okos férfi, de a többi újságíróhoz hasonlóan nagyon jól tudtam a nőkkel szemben tanúsított viselkedéséről. Számos tanúvallomást kaptam olyan fiatal nőktől, akik nem voltak hajlandók - és nagyon megbékélők vagyok - a velük szemben tanúsított viselkedésére. De Franciaországban nem erről beszélünk. Amikor 2007 júliusában kinevezték az IMF kabinetfőnökévé, a blogomra írtam róla egy portrét. Azt írtam, hogy az egyetlen problémája az volt, hogy túl nagy nyomást gyakorolt ​​a nőkre, ami problémákat okozhat neki Washingtonban, mert nem akarnak semmi közük semmihez, ami egy kis zaklatás szagú. Véleményem szerint a magánéletből származó információkról volt szó, amelyeknek azonban lehetséges kihatásai vannak a közéletre, mivel ilyen "helytelen magatartás" történhet munkája során, és költséget jelenthet számára egy nemzetközi szervezetben. Hozzászólásom vihart okozott, egyes médiumok azzal vádoltak, hogy átléptem a "vörös vonalat". Nem írtam volna be ezt a mondatot a lapba, mert tudtam, hogy nem teszik közzé. A nemzetközi sajtó nagyrészt átvette a posztomat, de Franciaországban a csend szinte általános volt az interneten kívül.

  • Aztán mi történt?

A Libération soha nem tette közzé az ügyet a weboldalán, de a Le Monde és a Les Echo végül 2007 őszén írt róla, amikor Strauss-Kahn Washingtonba ment. A csend keserű ízt hagyott maga után, mert éreztem, hogy a nyomtatott újság nincs mögöttem. Hat hónappal később az egyik forrásom információkat küldött nekem egy olyan szexuális zaklatásról, amelyben a DSK esetleg érintett volt. Nem tudtam semmit írni, mert Washingtonban nem volt hozzáférésem az információkhoz. Tájékoztattam az újságot, de nem válaszoltak. Végül az információt 2008 októberében a Wall Street Journal-ban tették közzé, ami globális botrányt váltott ki. Akkor még a 2007-ben engem kritizáló média is elismerte, hogy igazam van.