A klasszikus oltás során a baktériumok elhalt részeit, vírusokat, legyengült formáikat vagy esetenként a toxinok biztonságos formáját használják. A test immunsejtjei idegen anyaggal küzdenek ezzel a testtel, és immunológiai memóriát hoznak létre, amely aztán megvéd minket a fertőzéstől. Ezt az elvet évek óta bizonyítják.

elleni

Épp ellenkezőleg, szép, hogy az oltások tesztelése és jóváhagyása során néhány bürokratikus dolog lerövidült, és az oltást a nap 24 órájában, minden héten át alkalmazták. És jólesik olyan önkéntesek is, akik egy eddig ismeretlen oltóanyagon tesztelik magukat ilyen forradalmi munkamódszerrel. Egy Pfizer-tanulmányban körülbelül 20 000 ember kapta meg az oltást.

Az alkalmazott módosított koronavírus mRNS biztonságának védelmében azzal érvelnek, hogy rövid idő után valóban eltűnik a sejtben. Ez feltételezem, hogy valóban igaz, az mRNS sokáig nem marad a sejtben, az mRNS-től származó információk, ill. de a válasz ezekre az információkra a testben marad. Közzétett adatok szerint a vakcina hatékonynak bizonyult. Akár hosszú távú, akkor kiderül.

Az MRNA alapú vakcinák jó dolog lehet, és jó, hogy a tudomány és az orvostudomány ismét előrelépett. De az mRNS-alapú vakcinák nem biztos, hogy olyan jók, és a jövőben még több problémát okozhatnak. És sokkal később megjelennek. Nem ez az első alkalom, hogy egy gyógyszert jóváhagynak (és az oltóanyag bizonyos értelemben gyógyszer, bár formálisan megkülönböztetik), később pedig ki kellett vonni a piacról, ill. kiderült, hogy pl. terhes nőknél azonban káros.
Legutóbb akkor botrányt fogtam el a SANOFI körül, amikor a valproátról (az epilepszia általános gyógyszeréről) kiderült, hogy teratogén a születendő csecsemőkön/magzatokon. Mindenesetre összehasonlítanám az új típusú oltásokat egy (űr) repüléssel Elon Muskszal a SpaceX-en, mint egy szokásos hétvégi autós kirándulással a Tátráig. Tehát itt nem arról beszélünk, hogy a jó vagy rossz oltás olyan jó-e, hanem hogy a "vakcinázás 2,0" - ahogy a moderátor Marcus Lanz találóan nevezte - valóban olyan biztonságos, mint amilyennek bemutatják.

Vagy emlékezzen csak az illetékes hatóságok által jóváhagyott, vidáman használt és a koronavírus (pl. Remdesivir, hidroxi-klorokin) kezelésére használt gyógyszerekre, amelyek időközben úgy tűnik, hogy nincsenek nagy hatással a betegek túlélésére. Az a tény, hogy a gyógyszert hatóság jóváhagyta, még nem garantál minket. Ha kritikátlanul támaszkodunk az illetékes jóváhagyó hatóságok véleményére, az olyan, mintha csak parkolóérzékelőkkel fordítanánk egy autót. Ez nagyrészt remekül működik is.

Az mRNS-alapú vakcinák promóterei még ma is elmondják, hogy okuk számukra többek között a világjárvány időbeli korlátai és az oltások évmilliárdokban történő előállításának technikai lehetősége volt. Az oltás többi meglehetősen kritikát nem támogató képviselője elmondja (21: 30-kor), hogy nem lenne egyszerű alapot alapítani az oltás áldozatainak kárpótlására ...
Egy lélegzetvételsel hozzáteszem, hogy nagyra értékelem a biokémikus véleményét, amikor arról beszél, hogyan hoznak létre lemezeken koronavírus és influenza teszteket.

Ezért ma szembesülünk a kérdéssel: Új típusú oltással kell oltani, amelynek mellékhatásai az évek során tisztázatlanok?
Az alternatíva azonban szintén nem rózsaszínű: Várjon más típusú oltást, ill. megfigyelnek-e mellékhatásokat, és közben kockáztatják-e a koronavírus-fertőzést, amelynek hosszú távú következményeiről még nem sokat tudunk.? Tehát Sophie klasszikus választása és mindenesetre nem fekete-fehér helyzet. Mindenesetre a tervezett millió dolláros kampány, amely az oltáskritikusokat antivaxerként azonosítja, ill. tanulatlan. Csak az összes rendelkezésre álló tény átlátható bemutatása és a nyitott kérdések megválaszolása segít. Nem, megválaszolatlan kérdések vagy újságírói kérdések, de bosszantó kérdések. És ez a mai napig nem történt meg.

A német egészségügyi miniszter nagyjából átfogalmazva (pontos idézet itt) azt mondta, hogy amikor kommunikál az egészségügyi szakemberekkel, néhányan azt mondják neki, hogy először feltétel nélküli hozzáférést akarnak kapni az oltáshoz, mert ki vannak téve a fertőzés kockázatának. napi rendszerességgel. Más orvosok figyelmeztetik, hogy mindenesetre nem akarnak újra az élvonalban lenni, ezúttal tengerimalacok szerepében.
Nos, az emberek belátására bíznám. Az embereknek szabadon szabad döntéseket hozniuk (és tudniuk kell tudni), és csak az idő fogja megmondani, ki hozta meg a helyes döntést.
Amúgy vagyok a COVID elleni kötelező oltás ellen. Aj a mentők, rendőrök, tűzoltók és hasonlók kötelező oltása ellen. És mivel tudom, mennyire volt önkéntes a koronavírus-teszt és mi volt a valóság, azt mondom a miniszterelnök hivatalos kiáltványai ellenére és ma jobb. És azért is mondom, mert néhány ember, mint pl prof. A kocsmák továbbra is nyilvánosan beszélnek a COVID elleni kötelező oltásról (pl. A fenti csoportok, 02: 30-kor egy videóban).

És mielőtt bárki antivaxnak nevezne, ezt hozzáteszem Minden ajánlott oltással be vagyok oltva (beleértve azokat is, amelyekre orvosként szükségem van), a kullancs által okozott agyvelőgyulladás elleni oltás mellett, és időről időre oltást is kapok influenza ellen.
Egyszerre beszélek valakivel, aki diákként, amikor Szlovákiában még nem fizették az eurót, de a szlovák korona éppen ellenkezőleg, inkább pozitívan tájékoztatott a papillomavírusok elleni oltásról a méhnyakrák elleni küzdelemben (link itt).
Az oltásról konkrétabban (és szakmailag) fogok nyilatkozni, ha konkrétabb információk állnak rendelkezésre, de fontosnak tartom, hogy ezt ma tegyem meg olyan helyzetben, amikor az oltást már gyorsan jóváhagyták az Egyesült Királyságban, és nem tudom elképzelni, hogy egy európai hatóság azt mondja mRNS vakcinák. nem…