Hogyan torzítják a legendák és a hagyományos történetek a valóságot: A szóbeli előadás megbízhatósága
Az ősi legendák mennyiben őrzik az események valódi természetét, amelyekről beszélnek? Tudjuk, hogy sok ószövetségi történet kering szóbeli évszázadok óta, és újszövetségi évtizedek keringenek. A bibliai írások történetének hívei azt állítják, hogy a szóbeli hagyományokra támaszkodó kultúrák így összehasonlíthatatlanul pontosabban terelik az információt, mint azok a kultúrák, amelyek hozzászoktak a szentírásokhoz. A kutatások azonban azt találták, hogy a szájhagyományok megbízhatónak tűnő öngyógyító mechanizmusai is kudarcot vallanak a gyakorlatban.
Változó történet
Charles Bartlett pszichológus az elsők között kutatta az emberi emlékeket. Már a 20. század első felében elárulta, hogy az emlékezés nem ugyanaz, mint egy régi fénykép vagy videó megtekintése. Inkább "ötletes rekonstrukció vagy építkezés" folyamata.
"Emlékezni nem azt jelenti, hogy számtalan fix, élettelen, töredékes sávot nem izgatok újra" - mondta.
Ugyanakkor Bartlett számos figyelemre méltó kísérletet hajtott végre, hogy tesztelje az úgynevezett "többszöri ismétlést".
1932-ben bemutatta az amerikai indián folklór történetét a kísérlet résztvevőinek, és arra kérte őket, hogy a következő néhány hónapban többször meséljenek vissza róla.
Az eredeti elbeszélésben az Egulac törzs két tagja fókákra vadászott a folyó mentén, amikor olyan hangokat hallottak, amelyeket a csata dühének gondoltak. Elrejtőztek, és nem sokkal később egy kenu öt férfival közeledett. Megkérik a párost, hogy segítsen nekik a harcban. Az egyik egyetért, a másik nem és hazatér. E szakasz után a történet kezd kissé zavaros lenni. Harcban valaki azt hallja, hogy egy másik ember szellemnek titulálja a férfiakat. A harcosokhoz csatlakozó férfit megütötték, de nem világos, hogy ki és mivel ütötte meg. Amikor hazatér, elmondja népének, hogy mi történt, és azt mondja, hogy harcolt a kísértetekkel. Másnap reggel valami fekete jön ki a szájából, és meghal.
A történet nemcsak furcsa volt, hanem szokatlan módon is megírta, hogy ne legyen könnyű megérteni. Ezért a kutatás résztvevői fokozatosan megváltoztatták. Verzióik rövidebbek, egyértelműbbek, sok részlet elveszett - különösen azok, amelyeknek nem volt értelme.
Kivéve, hogy nem volt egyszerűsítés. A változások sokkal alapvetőbbek voltak.
A történet egész jellege megváltozott. Egyre jobban hangzott, mintha nem csak reprodukálták volna, hanem mintha valójában az elbeszélői kultúrából származna. A történet átalakult.
Az új verziókban a szellemek ellenségekké vagy szövetségesekké váltak, mindkét esetben a történet központi szereplői. Sokan élőholtakként értelmezték őket, bár az eredeti történetben a "szellem" szó arra a klán nevére hivatkozott, amelyhez a harcos férfiak tartoztak. Az új verziókban a haldoklásról gondoskodtak, a fókavadászok halászokká, a folyó pedig tengerré váltak. A szájból kifolyó fekete anyagból a testből kiszabaduló lélek vagy vérrög lett.
Hozzávetőlegesen, körülbelül egy évvel később új karakterek, totemek és ötletek jelentek meg a történetben, amelyek az eredetiből hiányoztak. Például az utazás a vallási zarándoklat formájává, a halál pedig az áldozat formájává vált.
Kísérletei során Bartlett megállapította bármennyire is jók a körülmények, az ismétlés pontossága ritka kivétel.
Ezek azonban olyan kísérletek voltak, amelyek célja egyetlen ember történetének megváltoztatása volt. Természetesen az emberenként szóbeli előadás érdekesebb a legendák terjedése, de a "titokzatos" folklór szempontjából is. Bartlett is kutatta ezt a forgatókönyvet. Kísérleteiben például rövid könyvrészletet, novellát vagy képleírást használt. És az eredmény?
"Az attribútumok pont az ellenkezőjükre változtak, incidensek és események keveredtek, a neveket és a számokat ritkán nem befolyásolta több mint néhány reprodukció, vélemények és következtetések rubinná váltak - Majdnem bármilyen lehetséges változtatás lehetségesnek tűnik, még alacsony orális adagolás esetén is,Mondja Bartlett.
A kutató egy lélegzettel emlékeztet arra, hogy eredményeit magasan képzett, átlag feletti intelligens hallgatókkal érte el a Cambridge-i Egyetemen, ami arra utal, hogy a helyzet az általános lakosság számára lényegesen rosszabb lenne.
Az ellenőrzött hagyományok (nem) megbízhatósága
Tehát vannak olyan kutatásaink, amelyek azt vizsgálták, hogyan változnak a történetek egy személyben. És olyan kutatások is, amelyek drámai változásokat találtak, amelyek akkor fordulnak elő, amikor egy történet - bár nagyon rövid - emberről emberre változik, akár néhányszor.
Hogyan kellett megváltozniuk az évek óta, vagy még tovább terjedő történeteknek?
Az ókereszténységet tanulmányozó történészek szerint Jézus tanítványai, valamint közvetlen követőinek többsége igen, műveletlen és írástudatlan a legalacsonyabb társadalmi osztályok tagjai. Emiatt a történelmi Jézus halála után rövid időn belül egyetlen dokumentum sem maradt fenn, ezért (még mindig névtelen) az evangéliumok szerzői olyan történeteken alapultak, amelyek Krisztusról több évtizede szóban keringtek.
És azok a történetek, amelyek az Ószövetségbe kerültek, évszázadok óta szóban keringtek, mielőtt megírták őket (az ószövetségi történetek történetével a Biblia kontra történelem sorozat foglalkozik).
A kognitív pszichológia számos fontos tényt talált a "csoportemlékezésekről". Mint már említettük, az egyének emlékei rendkívül megbízhatatlanok és pontatlanok még akkor is, ha belső benyomásaink pont az ellenkezőjét mondják. Akár hamis emlékeket is létrehozhatunk. És ha a hibás vagy csavart emlékezetet a domináns személy fogja bemutatni, a csoport környezetében más tagok is elsajátítják.. "Az egy személy által beültetett dezinformációkat végül az egész csoport megosztja. Más szavakkal, a téves információk körül kollektív emlékek merülhetnek fel,Hirst, Cuc és Wohl pszichológusok írnak.
A bibliai Kenneth Bailey megpróbálta megvédeni a szóbeli bibliai történetek valódiságát, legalábbis az újszövetségi Jézusról beszélőket. Azt állította, hogy az ókeresztény közösségek hasonlítanak a mai közel-keleti településekre. Bennük oly módon figyeljük meg a történetek elmondását, amely Bailey szerint biztosítja a pontosságukat.
A biblisták személyesen vettek részt Haflat Samar esti falusi találkozóin, amelyeken a közösség fontos személyiségeinek történeteit, közmondásait, találós kérdéseit, verseit és leírásait mesélték el. Az üléseken nincs hivatalos elbeszélő. Aki felnőtt a közösségben, és sokszor meghallgatta őket, beszélhet.
Bailey egyik legfontosabb érve az volt, hogy ebben a környezetben minden beszélőt informálisan irányítanak - ha egy jól ismert történetben pótolnak egy szót, megrovásban részesülnek és kijavítják nagy szégyent. Nagyobb szabadság van a történelem történeteinek elmesélésében. Akkor nincs szükség szó szerinti pontosságra, csak rögzítse a lényeget és a részleteket. Bár Bart Ehrman, a korai kereszténység szakértője emlékeztet arra, hogy Kenneth Baile hasonlóságai e közösségek és a korai közösségek között csak feltételezések, bizonyítékok nélkül, cikkünk szempontjából nem fontosak.
Fontos, hogy az is a látszólag megbízható öngyógyító mechanizmus, amelyet Bailey kiemel, a gyakorlatban nem működik.
Az újszövetségi bibliatudós, Theodore Weeden megvizsgálta az állítólag pontosan átadott közel-keleti hagyományok példáit, amelyeket Bailey maga idézett műveiben. Megállapította, hogy nem szó szerinti, de hozzávetőleges pontossággal sem mozogtak.
Néhány állítólag "pontos" emlék reprodukciója az évek során gazdagodott az ismételt elbeszélések során annyi ellentmondás és variáció, hogy nehéz volt elhinni, hogy ugyanarról az eseményről szóló történetekről van szó.
Weeden például összehasonlította John Hogg misszionárius életrajzából származó információkat, aki a 19. század végén Egyiptomban dolgozott, Bailey által az ötvenes és hatvanas években írt szóbeli hagyományokról. Weeden emlékeztet arra, hogy Hogg lányának apja életrajzában keringő egyik története kifejezetten kitaláltként tagadja.
Források:
Hirst, W, Cuc, A., Wohl. D.: „A bűnök és erények közül: emlékezet és kollektív identitás“ IN. Bernstein, D., Rubin D. C. (szerk.) Az önéletrajzi emlékezet megértése. Cambridge University Press. 2012
Ehrman, B.: Jézus az evangéliumok előtt: Harper One, 2016
McRaney, D.: Nem vagy olyan okos. Gotham Books, 2011
Weeden, T.: Kenneth Bailey szóbeli hagyományelmélete: bizonyítékokkal vitatott elmélet a Journal for the History of the History Jesus 7. cikk (1): 3-43 • 2009. február.