A lakosság egy részének életszínvonalát feláldozták, és ez lázadást okoz.

vége

A szerző európai parlamenti képviselő

Kétségtelenül pontosan abban az értelemben, hogy Ivan Mikloš megpróbálja megvédeni őt júniusi cikkében: "A liberalizmusnak tényleg vége?". És Mikloš a cikkben azt is panaszolta, hogy a kardosok átkozták "sokkterapeutákká", a ficovok pedig "neoliberálisokká", sőt "társadalmi szörnyetegekké". (Egyébként, ha jól emlékszem, ez a sértés Kaník akkori munkaügyi és szociális miniszterre vonatkozott.)

Sok nyilvános megbeszélést folytattam Ivan Miklošszal, tetszettek nekik, de mindig igényesek voltak, és tisztességes, sőt mentális felkészülést igényeltek: Mikloš tele van önbizalommal, mindig érvelően felkészült és elég arrogáns is - amit kihívásnak vettem (akkor is, amikor csatlakozom a vita köréhez, bevallom, a gyomrom mindig kicsit fájt).

Annak ellenére, hogy Miklos igyekszik jobban azonosulni a klasszikus liberálissal, teljesen nyilvánvaló, hogy továbbra is csak neoliberális, sőt ortodox is (és valószínűleg teljesen nyilvánvaló, hogy még ő sincs tudatában ezeknek a különbségeknek ...). Ezt bizonyítja a gazdasági jólét végső receptje, amelyet a csomagban összefoglalt: "adócsökkentés, az állami kiadások csökkentése, az újraelosztás csökkentése és a munkaerőpiac alapvető rugalmassága".

Miklos érvelése elhomályosítja azt a tényt, hogy a "hatékony gazdaságra történő leggyorsabb átállás" során a lakosság egy részének életszínvonalát kellett feláldozni. Az ortodoxia hasonlít a boldog jövőért való áldozat bolsevik eszméjéhez - vagyis az emberek instrumentalizálásához!

A közgazdaságtan elméleti sémája meghatározta egész rétegek, régiók, iparágak stb. Megígérve, hogy a leggyorsabb út a jólétükhöz. Nem az a kifogásom, hogy ne kellene lebontani a gazdaságot, hanem az, hogy a negatív társadalmi következmények minimalizálása érdekében meg kell határozni az ütemet, a kompenzációs és átalakítási mechanizmusokat.

A Miklos példái annak az állításnak az alátámasztására, hogy csak ez a neoliberális megközelítés szünteti meg a szegénységet és biztosítja a jólétet (Argentína, Németország, Svédország, Franciaország ...), puszta absztrakció, amely a társadalmi valóság egészéből csak azokat a paramétereket távolítja el, amelyek illeszkednek a neoliberális jólét. Nem mondja, hogy ahol egyensúly volt az üzleti környezet támogatása és a társadalmi átalakulás között, a társadalmak talán kissé lassabban, de annál harmonikusabban fejlődtek e közismert társadalmi béke égisze alatt. Ő teremtette a hosszú távú jólétet. És ahol csak egyoldalúan, a különböző társadalmi csoportok, régiók és közösségek valós életétől függetlenül, a neoliberális ortodoxia érvényesült, ott ellenállás, lázadás, lázadás és különféle radikális politikai áramlatok vannak jobbról és balról.

Ez az ortodoxia a neoliberalizmus hibája. A lázadást kiváltó latin-amerikai közül (a jobbik kiegyensúlyozott szociáldemokrata politikával, a radikálisabb Chávezzel végződött). Ugyanez az Európai Unióban, ez az ortodoxia lázadást szül.

És még egyszer: távol állok az ipar, az iparhoz kötődő munkahelyek vagy a mezőgazdaság védelmétől! De ha teret akarunk nyitni egy dinamikus innovációs politika számára, akkor nem hagyhatjuk azokat a rétegeket, amelyek a technológiai változásokért fizetnek, közvetlenül a piaci szabályozásra bízzák, hanem programokat kell bevezetnünk annak érdekében, hogy azokat új munkaerő-formává alakítsuk át. A technológiai változások egyrészt automatikusan egy képzett munkaerő szükségességéhez vezetnek, másrészt dequalizálják a munkaerőt, igénytelen szolgáltatási és szolgáltatói munkává degradálva. A piaci mozgásokhoz előírások, beavatkozások szükségesek. Ez azonban pontosan a neoliberalizmus ortodoxiája.

Igen, a klasszikusabb liberalizmusnak megfelelően Mikloš elismeri a jogi szabályozást és a nagyobb racionalitás beillesztését a jogviszonyokba (megemlíti a részvényesek kisebbségi jogainak szabályozását). Ha azonban a jogi szabályozásban mélyebb racionalitást lehet keresni, akkor elvileg minden kapcsolatban (társadalmi, demográfiai, technológiai, államhatalmi ...) kereshető. És nem fenyeget semmiféle új totalitarizmus, sem az állam dominanciája, sem a neoliberális utópia kormányzata: mert egy demokratikus pluralista társadalomban a társadalom különféle rétegei, regionális és helyi közösségek, szakszervezetek, munkaadók, vállalkozók, tudósok, politikusok részt vehetnek és részt vehetnek ennek az ésszerűségnek a megteremtésében, bíróságok, kormány, parlament ...

A megoldásokat állandó ütközésük során optimalizálják. Ha Ivan Mikloš azt reméli, hogy Macron az adócsökkentésekre, az állami kiadásokra, az újraelosztásra és a munkaerőpiac rugalmasságára csökkentett társadalmi reformról alkotott elképzeléseinek képviselője lesz, akkor tévesen reméli. Macron részben megteszi ezeket a lépéseket, de ötvözi őket az állami beruházások, a környezetvédelem, az induló vállalkozások nagylelkű támogatása és a vállalkozói kultúra támogatására irányuló politikákkal (La French Tech program). Nem is beszélve az európai intézmények újjáépítésére irányuló programjáról, amelynek középpontjában a nagyobb európai közprojektek hatékonyabb irányítása és finanszírozása áll.

Ha Macron címkéje neoliberális, akkor csak az ultrabaliberálisok szemében - akik számára végül is minden, amit nem az állam irányít és birtokol, neoliberális.

Végül, és egyáltalán nem a békéltető hangnem miatt, még azoknak az intézkedéseknek is, amelyekről Mikloš beszél, megvan a maguk racionalitása, de mindig csak a konkrét és tágabb társadalmi-politikai tevékenység összefüggésében, amely egyensúlyt, átfogó racionalitást és haladást keres: és tartósan keres, egyszer sem egy jól bevált ötlet, függetlenül attól, hogy minden betegségre egyszer és mindenkorra felfedezték a sokoldalúságot.