• polgári jog
  • Üzleti jog
  • pénzügyi törvény
  • közigazgatási jog
  • Munkatörvény
  • bűnügyi törvény
  • Európai jog
  • egyéb jogi osztályok

A helyettesítő intézet [1] nem a mai modern kor találmánya, de eredete már az ókorban ismert volt, amikor a fő cél a társadalom felsőbb osztályainak örököseinek megőrzésére irányuló vágy volt. Így keletkezett a helyettesítés hagyományos formája, amelyet fokozatosan módosítottak. Számos oka van annak, hogy ez az ellentmondásos kérdés egyre nagyobb figyelmet kap. A legáltalánosabbnak az utódokra vágyó párok növekvő meddősége tekinthető, lehetőleg önmagukban, közvetlen genetikai kapcsolatokkal.

kezelés

A Nőgyógyászati ​​és Szülészeti Nemzetközi Szövetség ("FIGO") a béranyaságot "reproduktív modellként" magyarázza, ahol egy nő magzatot hordoz, és olyan házaspárt szül, amelyben a nő nem képes szülni és terhességet veleszületett vagy méhbeli rendellenesség vagy A terhességet komoly egészségügyi ellenjavallatok akadályozzák. "[2] Bár a terhesség és az anyaság két gyönyörű társadalmi esemény, nem minden nőnek engedik el magukat. A meddőségnek különböző típusai vannak, és egyes esetekben fizikailag és orvosilag lehetetlen és nemkívánatos egy gyermeknek, és teljesítse egy terméketlen házaspár családalapítási vágyát. Ebben az esetben a béranyaság jól jön, és fontos orvosi eszközzé válik.

A helyettesítés jelenleg leggyakrabban terhességi formában fordul elő, ahol in vitro megtermékenyítés történik, és az embriót ezt követően átviszik a helyettes anya méhébe. A helyettes anya genetikai anyagának adományozója ebben a formában nemcsak férfi, hanem nő is, ezért teljes béranyának tekinthető. Ez az egyetlen lehetséges mód annak biztosítására, hogy a helyettes anya által hordozott gyermek egy közös gyermekre vágyó pár genetikai anyagából készüljön.

A fő gazdasági mérföldkő a megkülönböztetés a helyettes és az altruista és a kereskedelmi helyettesek között. Altruista helyettes, amelyet előnyben részesítenek, ingyenes. Olyan nő szerepel benne, aki önként magával viszi a gyermeket a megrendelő házaspárnak, anélkül, hogy pénzbeli ellentételezést kapna. Az ingyenesen biztosított béranyaságra a legtöbb a családtagok vagy közeli barátok között kerül sor. Megállapítható, hogy a cseh jogalkotó elmélkedett a szabad béranyaságon, amikor megszegte az örökbefogadás tilalmát a közvetlen rokonok és a testvérek között: "Az örökbefogadás kizárt a közvetlen rokonok és a testvérek között. Ez nem vonatkozik a helyettesekre. "[3] Az említett jogi rendelkezés megkülönbözteti a szlovák jogi szabályozást a helyettesek kérdésében, amely vonatkozó rendelkezéseiben nem említi a helyetteseket. Kereskedelmi béranyaság a megtorlás helyettesítő anyaga, és sok ellentmondásos kérdést vet fel, akár jogi, morális vagy etikai vonatkozásait illetően. A javadalmazási forma minden olyan megállapodás megkötésére vonatkozik, amelyben a helyettes anyának pénzügyileg kompenzálják az általa nyújtott szolgáltatásokat.

Általában a béranyaság nem sérti az orvostudomány etikai alapelveit. A FIGO azonban véleményeiben kijelenti, hogy általában erős fenntartásokkal él a helyettesekkel kapcsolatban, és aggódik amiatt, hogy bizonyos családi értékeket meg lehet sérteni. Megjegyzi, hogy a béranyaság csak korlátozott mértékben alkalmazható a gyakorlatban, különös hangsúlyt fektetve az etikai elvek alapos mérlegelésére a helyettes anya védelmében, akit társadalmi státusza miatt kizsákmányolás veszélye fenyeget, és hangsúlyozza autonómiáját is; tisztelt. Valószínűleg ez az oka annak is, hogy kijelenti, hogy a helyettesítő szerződésekért nem kell fizetni, és hogy inkább a szabad természetüket részesítik előnyben. [4]

Helyettesítő szerződés

Az egész folyamat kezdetén általában az asszisztált reprodukciós technológiát alkalmazó személyek és a helyettes anya között létrejött a helyettesítési szerződés, amelyet egyes országokban meg lehet kötni. A szlovák jogszabályok kizárják az ilyen szerződés megkötésének lehetőségét.

A helyettesítő szerződéseknek általában három hiányossága van. Az első a közös cél hiánya, vagyis a dologi jogok megértése. A jogi értelemben szerződés tárgyának tekintett gyermeket a legtöbb jogi szabályozás a szerződés nem támogatható tárgyának tekinti. A második hiányosság a közérdek hiánya és a konfliktus jó erkölcsösséggel történő értékelése. A játékban azok az értékek, amelyek védelme az állam pozitív elkötelezettsége. Végül a harmadik hiányosság a legitimitás hiánya. [5]

A legkockázatosabb szerződés a béranyaságra vonatkozó fizetett szerződés. Ez vezethet az ún. az emberi test átalakítása, amely az utóbbi években egyre nagyobb nemzetközi figyelmet kapott. Az emberi jogokról és a biomedicináról szóló 1997. évi egyezmény kimondja: "Az emberi test és részei nem lehetnek anyagi haszonszerzés tárgyát képezik." [6] Ez következik az Európai Unió Alapjogi Chartájából is, amely kimondja, hogy az emberi jogok tilalma tiszteletben kell tartani az orvostudományt és a biológiát, az emberi test és részeinek haszonszerzés céljából történő felhasználását. [7]

A gyermek mindenek felett álló érdeke

A helyettesítő anya által a gyermekkel kapcsolatos leggyakoribb vitákat az okozza, hogy a helyettes anya újragondolja az ügyletet és megtagadja a gyermek kiadását, a helyettes anya tudatosan hibás abban, hogy a gyermek egyáltalán nem született, vagy fogyatékossággal vagy másként született. válás vagy válás következménye, vagy legalább egyikük halála.

"A gyermekeket érintő minden cselekményben, függetlenül attól, hogy állami vagy magán szociális jóléti intézmények, bíróságok, közigazgatási hatóságok vagy törvényhozások teszik-e, a gyermek mindenek felett álló érdekét kell elsődleges szempontnak tekinteni."

A helyettesítés egyrészt alternatív megoldás örökbefogadás, másrészt pedig kapcsolódik hozzá. Ilyen összefüggés különösen azokban az esetekben, amikor a helyettes anyától született gyermeket a megrendelő házaspár vagy egyikük fogadja örökbe. Mi a különbség az örökbefogadás és a helyettesítés között a gyermek érdekeivel szemben? Az örökbefogadás egy olyan mechanizmus, amely a családot a gyermek számára biztosítja, nem pedig a gyermeket a családhoz, ahogyan ez a helyettesítés kapcsán történik. Az örökbefogadás egy olyan intézmény, amelyet azért hoztak létre, hogy biztosítsa a gyermek mindenek felett álló érdekét, olyan otthont, családot biztosítva számára, amelynek nincs saját hibájából. A Pini és társai kontra Románia ügyben a bíróság kimondta, hogy a gyermek érdekeinek elsőbbséget kell élvezniük az örökbefogadáson alapuló kapcsolatban lévő szülők érdekeivel szemben, ami a helyettesek esetére is alkalmazható. [12]

Szlovák jogszabályok

A béranyaságra vonatkozó jogszabályok tagállamonként is eltérőek. A helyettesítés jogilag szabályozott, részben szabályozott vagy illegális, részben illegális. Ezenkívül az államok abban különböznek egymástól, hogy miként kellene szabályozni a helyetteseket és különösen a helyettesítő szolgáltatásokat. A modern jelenség "Helyettesítő turizmus“. Válasz azoknak az államoknak a jogszabályaira, amelyek vagy figyelmen kívül hagyják a béranyaságot, vagy teljesen megtiltják. A párok így kénytelenek keresni a család iránti vágyaik kielégítésének módját. A megrendelő házaspár külföldön helyettes anyától rendeli meg gyermekét, ahol az intézet engedélyezett. Ezután visszatérnek hazájukba, és kérik, hogy a gyermeket vegyék fel a megfelelő nyilvántartásba, amely szintén elutasíthatja, és megkezdődik a kimerítő folyamat, amelytől végül a gyermek szenvedhet leginkább. Néhány országban egy ilyen gyermeket állampolgárként ismernek el, például örökbefogadó intézet révén. Az eljárások államonként eltérőek, és az államok egyre inkább keresik a módját ennek a modern jelenségnek a kezelésére és a lehető legjobb törvényi szabályozás megalkotására.

A Szlovák Köztársaság olyan állam, ahol a béranyak intézményére vonatkozó jogszabályok még mindig hallgatnak, és semmilyen módon nem igyekeznek azokat szabályozni. Megállapítható, hogy fenntartja a negatív asszertivitás helyzetét, amely nem támogatja a szülői viszonyt a Szlovák Köztársaságban, és ezt közvetett módon kifejezi az alább említett rendelkezésekben. Éppen ezért sok szlovák pár léphet a helyettes turizmus útjára, hogy teljesítse család iránti vágyát és teljesítse házasságát.

A házasságkötés és a családalapítás joga az Art. Az EU Alapjogi Chartájának 9. cikke, de ennek a jognak összhangban kell lennie a nemzeti joggal, a családot a társadalom alapvető sejtjének kell tekinteni. [14] A szlovák jogszabályok ezt is előírják a házasság fő célja a családalapítás és a gyermekek megfelelő nevelése.„[15] Melyek azok a más jogi rendelkezések, amelyek kifejezik a Szlovák Köztársaság hozzáállását a béranyasághoz?

Az anyag mindig igaz, a padló ferde, így a gyermek anyja az a nő, aki a gyermeket világra hozta [16], ez egy régi római elv, amelyet a szlovák törvényhozó is átvett a családjogba. A Szlovák Köztársaság alapvető és legfontosabb álláspontjáról beszélünk a béranyaság kérdésében. Titkos szülés esetén is, vagy a gyermeknek a mentőfészkekbe helyezésével továbbra is az a nő tekinthető anyának, aki gyermeket adott világra, de adatait nem veszik fel a nyilvántartásba. [17] Úgy gondoljuk, hogy a gyermek származásával kapcsolatos spekulációk elkerülése érdekében a 83. bek. 1., amely kimondja, hogy: "Ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy ki a gyermek anyja, az anyaságot a bíróság határozza meg a születésről megállapított tények alapján."

A helyettesítő megállapodásokkal kapcsolatos álláspontját illetően kijelenti, hogy "Az (1) bekezdést sértő megállapodások semmisek."[18] A Szerződésekkel szembeni negatív hozzáállást súlyosbítja egy másik rendelkezés, amely kimondja:" Az a jogi aktus, amely tartalma vagy célja miatt ellentmond a törvénynek vagy megkerüli, vagy ellentétes a jó erkölcsökkel, érvénytelen. "[19]

A gyermek érdekeit a szlovák családtörvény elveiben fogalmazták meg: „A gyermeket érintő minden kérdésben elsődlegesen a kiskorú érdekeit kell figyelembe venni.."[20]

A helyettes anya és a gyermek áruba bocsátása nemcsak a helyettes anya kizsákmányolását eredményezheti, de az igényt igénylő felek helyzete a gyermekkel szemben biztosan nem az ő érdeke. Ez az oka annak is, hogy a béranyaság ellentmondásos kérdés, amelyet folyamatosan vitatnak. A helyettesítő megállapodások végrehajthatósága szempontjából úgy gondoljuk, hogy ha a béranyaság megvalósításának célja bármi is legyen, akkor annak nemcsak a törvény szándékában és egy szuverén cselekedeten kell megmaradnia, és ezért mindegyiken múlik. állam megpróbálja szabályozni ezt a jelenséget. A nap végén a gyermek mindig szenved, és véleményünk szerint nem megfelelő megoldás a béranyag figyelmen kívül hagyása. A párok meddősége évről évre növekszik, és utakat keresnek utódokra vonatkozó vágyaik teljesítésére.