Szerző: MUDr. Igor Smelý - medici.n.s., S.r.o.

Pszichiátriai klinika. Szakmai orvosi gyakorlat a pszichiátria területén. Szakmai vizsgálatok, mentális rendellenességek és betegségek kezelése. Farmakoterápia…

gyógyszereket

A szerzőről bővebben

Arra szeretnék gondolni, hogy valóban annyira szigorúan érvényes-e, hogy egy orvos-pszichoterapeuta nem adhat gyógyszert a páciensének, ahogy egyes pszichoterapeuták hiszik, vagy hogy ez a gyakorlat bizonyos előnyt jelenthet a pácienssel való munka során is.

Vladimír Vavrda az általános pszichoterápia cseh pszichoterápiás tankönyvében azt a véleményét fejezi ki, hogy a pszichoterapeutának és a drogot kezelő orvosnak a szerepét szigorúan el kell különíteni.

Ennek több oka van, a kapcsolat következetességét tartja a legfontosabbnak. Azt mondja, hogy ha a páciens súlyosbodó tünetekről számol be a pszichoterápia során, akkor nem biztos, hogy egyértelmű, kié ez a kijelentés. Legyen szó akár a beteg felszólításáról a gyógyszer megváltoztatásáról vagy egy új pszichoterápiás téma megnyitásáról. Rámutat arra a közismert tényre, hogy a pszichoterápiában a beteg rosszabb állapotban van, mint azt az átlagos megfigyelő megmutatja. Összegzésként a szerző azt írja, hogy a pácienssel való kapcsolat felosztásának gyakorlati lehetősége pszichoterápiás foglalkozásra és rutinszerű pszichiátriai vizsgálatra gyakorlatilag nem létezik, mert ilyen esetben a betegnek olyan kapcsolót kell létrehoznia, amely lehetővé teszi számára a kapcsolattartást. a kapcsolat különböző formáival kapcsolatban.

Hilde Bruch, a Sullivan iskola pszichoanalitikusa kevésbé szigorúan utasítja el a gyógyszer beadásának lehetőségét. A szerző rájön, hogy a betegek egy része varázslatos cselekedetként érzékeli a gyógyszerek beadását, és azt állítja, hogy ha a terapeuta nincs tudatában annak, az problémát jelent. Feltéve, hogy a terapeuta nem bűvészként jár el, elfogadja a gyógyszeres kezelés lehetőségét. Ilyen esetben ajánlott megvizsgálni, hogy a beteg miként érzékeli a gyógyszerek beadását, vagy a terapeuta életének ellenőrzése alatt, a terápia kudarcának bizonyítékaként/mivel nem szedett drogot, vagy az egyetlen hatékony segítség, amelyhez a a terapeutát jutalmazni kell.

A szerző megjegyzi, hogy az ilyen értelmezéseknek nem kell mindig helytelennek lenniük, és minél kevésbé érett és független a páciens, annál inkább egyfajta szimbolikus ajándékként fogja fel a gyógyszerek beadását gyógyítójától. Sok beteg azt várja, ahogy Hilde Bruch írja, hogy kap valami különlegeset a terapeutától, olyan tulajdonságokkal ruházza fel őket, amelyek meggyógyítják őket. Arra számíthatnak, hogy megnő az önbizalom, erő, érettség vagy függetlenség. A terapeuta szerepe az, hogy ezekre a fantáziákra fény derüljön, és megmutassa a betegnek, hogy ezeket a tulajdonságokat csak a terápiában való aktív részvételével, saját erőivel sajátíthatja el.

Vizsgáljuk meg most a fent említett szerzők egyes kifogásait

  1. a kapcsolat konzisztenciája, más szóval, képes-e váltani a kapcsolat egyik formájáról a másikra?
  2. a beteg rosszabb állapotban való megjelenése, mint bármely más megfigyelés esetén, ami a terápiás erőfeszítések torzulásához vezethet ?
  3. a gyógyszerek mágikus cselekményként történő beadása, és ennek következtében a páciens érzékelésének pontosabb meghatározása:
  4. terapeuta ellenőrzése a beteg felett
  5. a pszichoterápia hatástalanságának igazolása
  6. az egyetlen hatékony segítség

A legfontosabb érvnek azt tartom, amely a kapcsolat inkonzisztenciájáról szól. Nagyon jól tudjuk, hogy a terápiás kapcsolat egy sajátos segítő kapcsolat, amely különbözik a baráti, a szerelmi vagy a szülői kapcsolattól. Ezért nem illik barátodat vagy rokonodat terápiába venni, mert végül nem lesz jó terápia, és talán a barátság sem a legjobb lesz. A gyakorlatból tudjuk, hogy a terapeuták néha hasonló problémákkal küzdenek, ezt bizonyítják a terapeuta és a páciens közötti szexuális kapcsolatok esetei, vagy a terápiás foglalkozásról a kávé mellé ülésre való áttérés. Ezen etikai hibák oka egyértelműen a terapeuta hibája és a kapcsolatokban rejlő határok elégtelen tükröződése.

Ebből a szempontból az inkonzisztencia érve nagyon hihetőnek hangzik, feltéve, hogy a gyógyszer-beteg-terapeuta-terapeuta-terapeuta-páciens-beteg viszony alapvetően különbözik, és keverésük a fentiekhez hasonló problémákhoz vezet, amelyeket a terapeuta nem tud megoldani.

De nem hiszem. Régiónkban a beteg gyakran kér segítséget orvoshoz, aki dönthet úgy, hogy saját belátása szerint pszichofarmakológiai és pszichoterápiás segítséget is kínál a betegnek. Természetesen a beteg kezdetben nem tisztázza a pszichoterápia és a gyógyszeres kezelés közötti különbséget, de fokozatosan megtanulja őt a pszichoterápia folyamatában, és az orvos a segítő helyzetében marad. Véleményem szerint ez kellően következetes álláspont. Különböző eszközökkel, szakmai tudásának felhasználásával tud segíteni.

Egy ilyen kombinált kapcsolatban még megfelelő teret nyit a beteg számára, hogy megismerje a gyógyszerekkel és a terápiával szemben elvárható különbségeket. Magam is időnként pszichoterápiás ülésen beteg vagyok, amikor a tanácsomra várnak, azt mondom:

„Bár szakértőként tudja, hogyan segíthet Önnek a Prozac, nem érzem magam szakértőnek a mindennapi élethelyzetek kezelésében. Megpróbálhatjuk ezt együtt megtenni, hogy jobban megértsétek, mi történik. "

E megközelítés másik előnye véleményem szerint a sztereotípiák lebontása, amelyek két különböző terápiát hoznak létre, amelyek közül az egyiket gyakran jobbnak tartják. Szakmai szinten ismerjük ezeket a sztereotípiákat a pszichiáterek biológiai és pszichoterápiás irányultságú felosztásának formájában. Ezeket a sztereotípiákat akaratlanul is átadhatjuk betegeinknek, akiket sokkal nagyobb mértékben károsíthatnak, mint amennyit hajlandóak vagyunk beismerni.

Ahogyan a pszichotróp gyógyszerek segíthetnek nekünk a sikeres terápia megkezdésében, néha a pszichoterápia célja is lehet rábírni az embert a gyógyszeres kezelésre. Ez a cél pontosan egy pszichoterápiás kapcsolatban érhető el, amelyben a beteg a közte és a terapeuta közötti kiépített bizalom miatt hajlandó farmakológiai beavatkozásba kezdeni.

Ugyanakkor a pszichoterápia során előfordulhatnak olyan tünetek, amelyeket a szokásos pszichiátriai vizsgálat során nem észleltek, és az orvosnak lehetősége van más gyógyszerek alkalmazásával válaszolni. Vagy öngyilkossági kockázat merül fel, és a terapeuta kénytelen állást foglalni annak, aki akut helyzetben van és kórházba küldi a beteget. Természetesen megszabadulhatunk ettől a feladattól, rámutatva, hogy ez megzavarhatja a terápiás kapcsolatot, és a beteg nem tér vissza a terápiához. Ez az igazi kockázat. Ezért Vladimír Vavrda azt javasolja, hogy ezt a felelősséget ruházza át egy kollégára, aki ilyen döntéseket hoz és akit tájékoztatunk. De az ilyen felelősségtől való megszabadulás kifogást jelenthet bizonytalanságunk és annak szükségessége iránt is, hogy továbbra is jónak, együttérzőnek, empatikusnak legyünk, akik soha nem cselekszenek ellentétesen a beteg vágyaival.

Amikor ebbe a helyzetbe kerülünk (vagyis kombináljuk a pszichoterápiát a gyógyszeradagolással), ez hozzájárulhat kapcsolatunk nagyobb igazságtartalmához, hiszen még a hétköznapi interperszonális kapcsolatokban is vannak megértések és konfliktusok. Az interperszonális tanulás révén megtaníthatjuk a beteget az ilyen konfliktusok kezelésére.

Ha ez sikerül, és a páciens kitart a terápia mellett, akkor az nagy előny lehet a jövőbeli életében. Az önkéntelen kórházi kezelésből való visszatérés után lehetőségünk van megkérdezni a beteget:

"Tudomásul veszem, hogy haragudhat rám, mert elhatároztam, hogy kórházba viszem. Beszélhetnénk róla?

Mit kell azonban tenni azzal a kockázattal, hogy a terápia során a beteg rosszabb állapotban van, mint más megfigyeléseknél. Ez valóban torzíthatja a pszichopatológia felfogását és megértését, és nem megfelelő módon dönthetünk úgy, hogy növeljük a gyógyszerek adagját, ahol ez nem szükséges. Ez a kockázat valóban valóságos, és ha egyszerre nyújtunk pszichoterápiás és pszichofarmakológiai segítséget, akkor nem kerüljük el. Ilyen esetben helyénvaló, hogy valóban a kollégához küldjük a beteget, hogy legalább egyszer-egyszer a pszichoterápiás kontextuson kívül lássa. Ezt felfoghatjuk az orvostudományban jól ismert konzultációs formának, amely hasonló a pszichoterápiás munka szupervíziójához. Az elfogultság ezen kockázatának ellenére sem tartom elégséges érvnek a farmakológiai segítségnyújtás feladását a beteg számára.

Mi van a varázslattal? A terapeutának el kell kerülnie a „varázsló” szerepének elfogadását, ahogy Bruchová mondja. Ez azonban önmagában a pszichoterápia kockázata, és nem korlátozódik a gyógyszeres kezelésre. Még néhány pszichoterapeuta is "varázslóként" viselkedik, akik gyógyszeres kezelés nélkül is varázslatos gyógyulást hoznak a betegnek. Itt csak a magasabb fokú önreflexió és a szupervízor segítsége segít .

Ha viszont tisztában vagyunk a beteg elvárásaival, felhasználhatjuk őket a terápiás folyamat javára, és csökkenthetjük vagy korrigálhatjuk elvárásait.

Tehát, ahol a páciens elvárja, hogy gyógyszerekkel ellenőrizzék, megmagyarázhatjuk a pszichotrop gyógyszerek szerepét erőfeszítéseinkben:

"Ezek a gyógyszerek nem fogják megváltoztatni a személyiségedet, és nem mentesítik a problémád áttekintésétől és a megoldástól. Ezek azonban segíthetnek a szorongás enyhítésében, vagy megszüntethetik tapasztalataidban az érzelmileg torzított torzulásokat. ”

Ahol a beteg ezt a pszichoterápia kudarcának tekinti, azt is megmagyarázzuk, hogy:

"Nem azért használom a gyógyszereket, mert kudarcot vallottunk a terápiában, de úgy gondolom, hogy ezek elősegíthetik a terápiás folyamat előrehaladását. A találkozóinknak köszönhettem, hogy rájöttem erre, és továbbra is ezt fogjuk tenni. "

Vagy ha egy beteg csak azért vesz részt pszichoterápián, mert kötelességének tekinti visszafizetni az általunk felírt receptet, akkor rámutatunk:

"Úgy érzem, hogy kevés a jelenléte az üléseinken. Megállapíthatja, hogy nincs szüksége terápiára, de szeretné folytatni a kezelést gyógyszeres kezeléssel. Így van? "

Néha ez oka lehet a pszichoterápia leállításának, ha a beteget nem érdekli ez, vagy új motivációt talál a folytatásra, ha úgy gondoljuk, hogy mégis szüksége van rá. Máskor rájöhetünk, hogy az ok inkább az agy szintjén bekövetkezett károsodásban rejlik, és ami a pszichoterápiás megoldás megfelelő esetének tűnt, most másként jelenik meg. Aztán beismerhetjük, hogy tévedtünk a megítélésünkben, és csak a gyógyszereket felíró pszichiáter szerepében követhetjük a beteg sorsát, de nyitottak vagyunk a terápiás folyamat lehetséges újranyitására.

Mivel ez egy nagyon praktikus probléma, amelyre kellő figyelmet kell fordítanunk.

Tehát mi a válaszom a cikk elején szereplő kérdésre?

Úgy gondolom, hogy a pszichoterapeuta adhat gyógyszert pácienseinek, feltéve, hogy megfelelően tükrözi helyzetét, fogékony marad a lehetséges gyógyszeres elvárásokra, terápiásan használja a beteg érdekében, és így megtanítja neki, hogy tiszteletben tartja lelkét és testét. Oszthatatlanul egység. Ugyanakkor tisztában van a farmakoterápia, valamint a pszichoterápia határaival, mint a mentális rendellenességek kezelésének kiegészítő megközelítéseivel. Helyénvaló, ha kihasználja a kollégával való konzultáció lehetőségét, hogy ne torzuljon a páciensről alkotott felfogása. Ugyanakkor ennek a hozzáállásnak összhangban kell lennie a terapeuta belső hozzáállásával, aki hisz mind a pszichoterápia, mind a gyógyszeres kezelés hatékonyságában.