JUDr. David Lindtner
jogász

jogi

P r a v n e v e t y:

én. A szülés nem sport, de az egyik legfontosabb (társadalmilag és emberileg), ezért törvényileg védett felelősség. Gyermeknevelésével a szülő vállalja az egész életét kísérő felelősséget, ezért kötelessége mindent megtenni annak érdekében, hogy maximalizálja erőfeszítéseit, és kötelességeit és kötelességeit mindig és minden körülmények között teljesítse.

II. Az alperest nem mentesíti a tartásdíj fizetésének jogi kötelezettsége és az ezzel összefüggő büntetőjogi felelősség csak a kedvezőtlen anyagi helyzetre való általános hivatkozással, objektív tények/különösen olyan orvosi állapot megléte nélkül, amely nem teszi lehetővé a munkavállalását/ami megakadályozná őt elegendő pénzeszköz biztosításától.

III. RÓL RŐL Az alperest sem mentesíti a büntetőjogi felelősség alól újabb tartási kötelezettséget vállalt egy másik családi kapcsolatban fogant gyermekkel szemben . Ilyen helyzet kialakulása esetén az alperes köteles életszínvonalát ezekhez az új körülményekhez igazítani és ennek megfelelően csökkenteni (csak objektív alapvető életszükségleteinek fedezetéig), ill. ha nem akarja csökkenteni színvonalát, fokozza tevékenységét egy ilyen megfelelő munka megszerzése érdekében, amelynek pénzügyi értékelése elegendő lesz a tőle függő valamennyi személy szükségleteinek biztosításához.

Z r o z h o d n u t i a:

Pezinoki Pezinoki Járásbíróság, a bíró előtt JUDr. David Lindtner a 2013.02.28-i főmeghallgatáson az alábbiak szerint

r o z h o d o l:

alperes P.K., született Pozsonyban, állandóan lapos,

abban van

bár a 62. és azt követő §-ok rendelkezéseiből. törvény a család sz. 36/2005. Coll. T. S. születésű lánya fenntartásához való hozzájárulás kötelezettsége 2009.07.14., És bár e kötelezettség összegét a kerületi bíróság Pezinok sz. k. 12P 285/2009, érvényes dátum: 2010.03.02., Havi 100 Euro összegben előre a hónap 17. napjáig G.S. anya kezébe. az ítélet érvényességétől kezdve, 2012 januárjától 2013 februárjáig, ideértve az ideiglenes lakóhelye helyét és a helyét is, nem teljesítette ezt a kötelezettségét, így tartozásából 1395 eurós tartozás keletkezett, mivel fizetett 2012.01.05-én 5 euró összegű tartásdíj, bár a kérdéses időszakban olyan jövedelemmel rendelkezett, amely elegendő volt a tartásdíj fizetéséhez, míg a kerületi bíróság büntetőparancsa Pezinok sz. k. A 2011. december 31-én hatályos 3T 240/2011. Sz. Törvényt a 207. § (2) bekezdése alapján a kötelező tartás mellőzésével vétkesnek találták. 1. §-a a 2011. március 1. és 2011. december 9. között elkövetett cselekményért,

két év alatt legalább három hónapig szándékosan nem teljesítette a másik fenntartásának jogi kötelezettségét, bár az előző huszonnégy hónapban ilyen cselekmény miatt elítélték ilyen cselekmény miatt.,

č í m s p a c h a l

207. §-a szerinti kötelező tartás elhanyagolásának vétsége. (1) bekezdés 3 betű c) Tr. törvény.

o d s u d z u j e:

207. §-a szerint 3 Tr. Törvény, 37. § levél m) Tr. Törvény 38. bek. 2. bekezdés 4 Tr. Törvény, 28/huszonnyolc hónapig terjedő szabadságvesztésre.

A 48. bek. 2 betű a) Tr. törvény a vádlott börtönbüntetését a büntetés végrehajtására szolgáló intézménybe kell beilleszteni, minimális fokú őrzés mellett.

O d ô v o d n e n i e:

A bíróság az alapeljáráson meghallgatta, miután értesítették a jelen ügyet és P. S. alperest. 257. §-a alapján. 1 levél a) Tr. por. hogy ártatlan, a vádlott kihallgatásával, a sértett meghallgatásával vett bizonyítékot, és a bíróság a végén megismerkedett az előkészítő eljárásban, valamint a főtárgyaláson megszerzett vonatkozó okirati bizonyítékokkal. A bíróság a főtárgyaláson így nyert bizonyítékok alapján megállapította és megállapította a jelen ítélet rendelkező részének ténybeli és jogi mondatában meghatározott ténybeli és jogi helyzetet.

Tanú G.S., kiskorú T.S. anyja a főtárgyaláson kijelentette, hogy nem volt kapcsolata az alperessel. Az alperes nem használja a bíróság által kijelölt látogatási órákat a lányával való kapcsolattartásra. A lányát szülei segítségével neveli. Az alperes utoljára 2012 januárjában küldött neki 5 euró összegű csekket. Az alperes nem fizetett neki tartásdíjat sem arra az időszakra, amelyre már jogerősen elítélték. Nem fenyegette veszélyhelyzet, mivel szülei amennyire tudnak, segítenek neki.

A tárgyaláson a bíróság a főtárgyaláson megismerkedett az okirati bizonyítékokkal is és az:

- A kerületi bíróság Pezinok OS Pezinok 12P 285/2009 2010. február 16-i ítélete, jóváhagyta a szülők megállapodását, amely alapján a vádlott P.K. vállalta, hogy hozzájárul kiskorú lánya fenntartásához havi 100.- Eur összegben, mindig a hónap 17. napjáig a gyermek édesanyjának G.S.,

- születési anyakönyvi kivonat volt. T.S., szül. 2009.07.14,

- visszaigazolás - 2012. január 5-i postai utalvány az alperest megillető tartásdíj egy részének 5 euró összegű megfizetéséről,

- A Munkaügyi, Szociális Ügyek és a Pezinok család igazolása arról, hogy az alperes a múltban nem kapott és még mindig nem részesül anyagi szükségekben,

- a Társadalombiztosítási Ügynökség visszaigazolása arról, hogy az alperes P.K. nem szerepel a Társadalombiztosítási Ügynökség információs rendszerében,

- Gazdálkodó szervezetek 32 igazolása arról, hogy az alperes e szervezeteknél jelentkezett munkavállalásra,

- alperes javaslata az alperesi tartásdíj csökkentésére P.K. számú ügyirata alapján a Pezinoki Járásbíróságon folyamatban van az eljárás. zn. 28P 342/2012.

Ilyen bizonyítékok alapján a bíróság a meggyőződéseket a belső meggyőződése szerint értékeli, alaposan megvizsgálva az eset összes körülményét, valamint összefoglalásukat és kölcsönös kapcsolatukat a 2. § (2) bekezdése értelmében. 12 Tr. egyértelműen és minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott, hogy az alperes cselekedete a jelen ítélet rendelkező részének tényleges mondatában foglaltakra vált, és az alperes követte el.

Az alperes bűne P.K. nemcsak a sérült G. S. vallomása bizonyítja., dokumentáltan dokumentált bizonyíték, hanem lényegében maga az alperes vallomása. Azokat az érveket, amelyekkel a vádlott megpróbálta meggyőzni a bíróságot arról, hogy objektív körülmények akadályozták a tartási kötelezettségének az előírt összegben történő teljesítésében, a bíróság rendkívül rossznak, gyakran logikátlannak, irracionálisnak és abszurdnak/vallomást tevőnek tartja, így valószínűleg abszolút félreértő valósága, különös tekintettel a jogok és kötelezettségek viszonyára és az egyén ezzel kapcsolatos felelősségére tetteiért /, ezért elfogadhatatlan. Nyilatkozatai alapján egyértelmű, hogy az alperes elmulasztja azt az alapvető tényt, hogy a szülés nem sport, hanem megállapítja az egyik legfontosabb (társadalmi és emberi értelemben vett), ezért törvényileg védett felelősséget. A gyermek atyjavállalásával a szülő vállalja az őt egész életében kísérő felelősséget, ezért kötelessége mindent megtenni annak érdekében, hogy maximalizálja erőfeszítéseit, és teljesítse a Cseh Köztársaság Nemzeti Tanácsának 2. sz. 4/250/2012 /.

Az alperes védelme szembesülve más bizonyítékokkal, a bíróság céltudatosnak tartja, amelyet az elkövetett jogellenes cselekmény miatti büntetőjogi felelősség alóli megszabadulás kísérlete vezérel. következtetés az alperes hibájáról a bíróság a következő megfontolásokra és érvekre támaszkodik:

- az alperes egy munkaképes fiatal, ideiglenes tartózkodási helye Senecben, azaz a Főváros közelében, statisztikailag hosszú távú, jelenleg a "globális pénzügyi válság" ellenére a legalacsonyabb a munkanélküliségi ráta, sok munkalehetőséggel a különböző ágazatokban,

- az alperes/mint jogi aktusokra teljes mértékben képes személy/egyetértett a tartási kötelezettség összegével, amint azt a szülői jogok és kötelezettségek szabályozásáról a bíróság által jóváhagyott megállapodás bizonyítja/állítása szerint a bíróság erre kényszerítette, a bíróság nem tartja szükségesnek az abszurd ügyletéhez /.

- az alperes nyilatkozatában kijelentette, hogy javasolja a bíróságnak a kiskorúval szembeni tartási kötelezettség összegének 50 euróval történő módosítását. Miután azonban a megállapodást bírósági határozat jóváhagyta, amely arra kötelezte, hogy havi 100 euróval járuljon hozzá a kiskorú fenntartásához a tartásdíjat még 50.- euró összegben sem fizették ki, sőt a létminimum összegéből a minimális összegben is/ezzel összefüggésben hangsúlyozni kell, hogy a 62. § (4) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban. 3 törvény. nem. A családról szóló 36/2005. Sz., Minden szülő, képességeitől, lehetőségeitől és vagyoni viszonyaitól függetlenül, eltartott kiskorú gyermek után a létminimum 30% -ának minimális összegében köteles eltartási kötelezettségét teljesíteni, míg az alperes nem tett eleget tartási kötelezettsége az egész időtartam alatt, méghozzá csak minimális mértékben, olyan helyzetekben, amikor nem derült ki, hogy bármilyen objektíve súlyos társadalmi vagy egészségügyi akadály akadályozza őt jogi kötelezettségének teljesítésében /,

- alperes csak 2012. december 14-én, vagyis csaknem három évvel azután, hogy a bíróság megállapította a tartásdíj összegét, a tartás összegének csökkentését kérte a bíróságtól, míg egy polgári tárgyaláson a bíróság bemutatta, hogy korábban nem a kötelező tartás elhanyagolása miatt ítélték el,

- alperes vallomása szerint azért sem fizetett tartásdíjat, mert bérleti díjat kellett fizetnie és még két gyereket gondoznia kellett, ugyanakkor kijelentette, hogy naponta 10 cigarettát szívott el, jelenleg csak 5/cigaretta átlagos árán, azaz a 45.- Eur összeg, ill. Havi 22,50.- EUR. Itt kell emlékeztetni az alperest arra, hogy tartási kötelezettsége fennállása miatt kötelessége a pénzeszközök és az eszközök kezelését úgy módosítani, hogy elsődleges kötelezettségének megfelelően hozzájáruljon gyermeke fenntartásához, amely elsőbbséget élvez minden egyéb kiadással szemben, azaz azokat (cigarettákat). amelyek nem szükségesek az élet megőrzéséhez.

Jogi képesítés:

A bíróság az alperes magatartását a 207. § (2) bekezdésével összhangban minősítette. (1) bekezdés 3 betű c) Tr. törvény a vádiratnak megfelelően, míg a szigorúbb jogi minősítés okát képező képesítési jegyet a bíróság annak alapján állapította meg, hogy a vádlott cselekményt követett el, annak ellenére, hogy ilyen cselekményért/bűncselekményért volt. 207. §-a alapján a kötelező tartás gondatlansága. 1 Tr. törvény kerületi bíróság bűnügyi végzése Pezinok sp. zn. 2011.12.9-i 3T 240/2011., Érvényes 2011.12.31-én/elítélték.

Objektív szempontból kétségtelen, hogy az alperes jogi kötelessége volt és tisztában van/a 62. § (4) bekezdésének rendelkezéséből fakad. A családtörvény 1. cikke és egyrészt a bíróság által jóváhagyott szülői megállapodás alapján/hozzájárult kiskorú fia fenntartásához, ennek ellenére nem fizetett tartásdíjat, és arra hivatkozott, hogy tetteiért büntetőjogi felelősség alól mentesítette, egyszerűen rámutatva a hiányára. objektív okok/ezenkívül három korábbi munkaviszony alapos ok nélküli feladása után /. Az ügy fenti körülményeinek és az elkövető személyének értékelésével a bíróság rendezte az alperest szubjektív oldal szempontjából cselekedetei a 15. §-ának betűje szerinti közvetlen szándék formájában okozott hibát a) Tr. Törvény, mivel az alperes, aki annak ellenére, hogy tudott a lánya eltartására vonatkozó törvényi kötelezettségéről, nem fizetett tartásdíjat, és gyakorlatilag nem végzett semmit a helyzet megváltoztatására, nem vonható le más következtetéssel, mint azzal, hogy az alperes egyértelműen meg akarta sérteni a a Büntető Törvénykönyv által védett társadalmi érdek, amely a tartásra jogosult jogának védelmét foglalja magában.

A mondat típusáról és összegéről:

A vádlott személyéről a bíróság a bűnügyi nyilvántartás leírásából megállapította, hogy a vádlottat korábban kétszer, legutóbb 2012. március 30-án büntették meg lopás és a házi szabadság megsértése miatt, amelyet októberben követett el. 2011. Pezinok kerületi bíróság büntető végzésével irat zn. A 2011. december 9-i 3T 240/2011. Sz. Törvény, amely 2011.12.31-én lépett hatályba, a terheltet a 207. § (2) bekezdése alapján a kötelező tartás mellőzésével vétkesnek találták. 1 Tr. Törvény, amelyért 6 hónap börtönbüntetésre ítélték, próbaidejének feltételes elhalasztásával 24 hónap időtartamra, és egyúttal a bíróság elrendelte, hogy a próbaidő alatt kiskorú lánya TS miatt tartásdíjat fizessen. egyszer meghallgatták és az általa 2011. november 27-én elkövetett vagyon elleni vétség miatt büntették.

A bíróság, amikor mérlegeli a büntetés típusát és összegét, miközben tiszteletben tartja a büntetések kiszabásának elveit, mivel ez a Btk. 34. §-ának rendelkezését jelenti. törvény, figyelembe vette a szándékosan elkövetett bűncselekmény közvetlen szándék formájában történő elkövetésének módját és annak következményét, amely korlátozza a gyermek édesanyjának szükségleteinek megfelelő biztosítását a gyermek nélkül való gondozása miatt. a gyermek apjának részvétele. Ugyanakkor a bíróság figyelembe vette a súlyosbító körülmények uralkodó arányát, mivel a vádlott a múltban már bűncselekményben volt (egy esetben ugyanazon/elítélt esetében), valamint az enyhítő körülmények hiányában, ami növekedést eredményezett. a törvény által biztosított alacsonyabb büntetésben. 4 Tr. törvény egyharmaddal/28 hónappal /. A bíróság szigorúan értékelte az elkövető - a vádlott - személyét is, aki az összes feltárt tényre tekintettel, különös tekintettel a saját feladataihoz való laza hozzáállására és a károsulthoz, gyermeke anyjához, nyilvánvalóan negatív hozzáállásra. mondta neki, amikor elhagyta a tárgyalót, "hogy ma meneküljön el tőle"/nem értékelhető pozitívan. A bíróság figyelembe vette a körülményeit és a jogorvoslat lehetőségét is.

A bíróság úgy véli továbbá, hogy feltétel nélküli büntetés kiszabása/a 34. § (4) bekezdésének tiszteletben tartása. 3 Tr. Törvény, amely szerint a büntetés csak az elkövetőt bünteti, annak érdekében, hogy a családjára és a közeli hozzátartozóira a lehető legkisebb hatást gyakorolja/ebben az esetben nem fogja negatívan érinteni azokat a személyeket, akik jelenleg ugyanabban a háztartásban élnek, mivel távolléte jelenlegi életmód/állandó munka nélkül, csak alkalmi brigádokkal/kétségtelenül nem fogja alapvetően befolyásolni egzisztenciális feltételeiket, és nem lesz jelentős negatív hatása a lányára sem, akivel egyáltalán nem találkozik személyesen, és nem látja el anyagilag. bármilyen módon.

A fentieken túl a bíróság emlékezteti az alperest arra, hogy a 86. § rendelkezéseinek megfelelően a) Tr. törvény a kényszerfenntartás figyelmen kívül hagyásának bűncselekménye a 207. § szerint megszűnik, ha a bűncselekménynek nem voltak maradandó hátrányos következményei, és az elkövető ezt követően eleget tett kötelességének a bíróság (ebben az esetben a fellebbviteli bíróság) előtt illetékes annak eldöntésére alperes fellebbezéséről/visszavonták a végső tárgyalásra.

Oktatóanyagok: Az ítélet ellen fellebbezést lehet benyújtani az átiratának kézbesítésétől számított 8 napon belül, a pezinoki kerületi bíróságon keresztül a pozsonyi regionális bírósághoz.