kritikai

Manapság egy körútban vagy egy alternatív gyógyászattal foglalkozó oldalon időnként megjelenik egy történet, amelynek bizonyos jellegzetes mintája van. A betegnek problémái voltak, amelyeket sokáig figyelmen kívül hagyott. Ezután következik a hirtelen megfordulás, az egészség gyors romlása, kórházi kezelés és a rák gyanúja. végleges onkológiai diagnózis. Ezt követően a kemoterápia vagy sugárterápia első ciklusa, esetleg műtéti kezelés vagy a kezelés mellékhatásai fordulópontként. A kezelés első "megérintése" után pedig a beteg hirtelen elfordul a kezeléstől, ill. egyáltalán nem esik át rajta. Aláírja a fordított irányt, az öngyógyítás és a természetbe való visszatérés után veti magát, és egy bizonyos idő után beszámol arról, hogyan gyógyította meg az alternatív orvoslás. Természetesen előadásokat tart, publikál és támadja a modern orvostudományt.

Ebben a cikkben szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy az ilyen tanúvallomásokhoz hogyan kell kritikusan viszonyulni annak érdekében, hogy elkerülhető legyen az egészségkárosodás, amely a funkcionális kezelési módszerek fejetlen elutasításával jár.

A személyes tapasztalat nem bizonyíték

A rák (több betegség gyűjtőfogalma) komoly kérdés, amely intenzív tudományos kutatás tárgyát képezi, ezért nagy hangsúlyt fektetnek a bizonyítékok minőségére: tudományos bizonyítékok várhatók. A szubjektív történet, az anekdotikus bizonyítékok az egyik legalacsonyabb bizonyíték, nem tartalmaznak releváns megfigyeléseket vagy vizsgálatokat, elemzéseket vagy valós szakértői vizsgálatokat - ez az egyetlen egyetlen állítás egyetlen esetről, a jelenségek mélyebb ismerete nélkül ami tapasztalata során történt. Bármennyire is meggyőzőnek, érzelmesnek és fülbemászónak tűnnek ezek a történetek, ezek nem érvényesek a mérvadó adatok, nem a tudás eredményei, és nem számolnak be olyan elvekről és módszerekről, amelyek igazolhatóak, érvényesek vagy működőképesek lennének. Ez számos hibalehetőséget eredményez, és ami a legfontosabb, a károkat, amelyek akkor fordulhatnak elő, ha az ilyen laza történeteket minőségi bizonyítéknak és útmutatásnak tekintik mások számára.

Az onkológiai betegség hisztopatológiai bizonyítékai

A mai gyógyszer elképesztő haladást ért el. Ha figyelembe vesszük a röntgensugarak, a CT-vizsgálatok, a mágneses rezonancia-képalkotás vagy az ultrahangos készülékek hatását a diagnosztika fejlődésére, úgy tűnik, hogy ez egy játék a tumor folyamatának diagnosztizálására. De csak azért, mert a képen láthatótól eltérő színű pontot vagy szájkosarat lát, nem feltétlenül jelenti azt, hogy amit nézünk, az rák. A fent említett fejlődés ellenére ma a rák egyetlen és legbiztosabb bizonyítéka a biopszia és az ún hisztopatológiai ellenőrzés. Laikus szavakkal ez azt jelenti, hogy mikroszkóp alatt nézzük. Csak a szövettan határozza meg végleges diagnózisát. De igen, szövettan nélkül is, a kórtani jellemzők (a betegségre nagyon jellemző jellemzők) alapján elmondható, hogy ez és ez a rák nagyon valószínű, de még mindig nem az a bizonyosság, hogy a szövettan felajánlja nekünk.

Van egy fogalom, amelyet tisztázni kell. Ez az úgynevezett álnövény. Röviden: pszeudotumor a képalkotás és a fizikai vizsgálatok során meglehetősen hasonlít egy tumorra (méret, forma, elhelyezkedés, klinikai megnyilvánulások), de ez nem daganat. Valójában csak egy rövid lista azokról az elváltozásokról, amelyeket úgynevezett áldaganatoknak tekintenek: ciszta, hamartoma (egészséges sejtek, kaotikusan hajtogatottak), tályog (gennyes, azaz fertőzéses üreg), lokalizált gyulladás és mások.

Ha valaki azt állítja, hogy alternatív gyógyászattal gyógyította meg a daganatot, amely "nagy volt és volt", kérdezze meg tőle, hogy hisztopatológiailag igazolt-e, ill. keresse meg azokat a történeteket, amelyek szerint biopsziát végeztek, és a daganatot megerősítették/igazolták/diagnosztizálták.

A daganatot leíró patológusok együttérzése

Ha már biopsziát (szövetgyűjtést) végeztek, a mintát mikroszkóp alatt megtisztítják, és a kóros anatómiai végzettséggel rendelkező orvos a vizsgálati módszerek alapján meghatározza, hogy daganat-e, melyik daganatról van szó, melyik szervről származik a daganat differenciálódásának milyen foka (minél nagyobb DEdifferenciálódás, annál kevesebb sejt hasonlít az egészségesekhez ("unalmasabbak", és ez sajnos általában rosszabb prognózis) és mások. Mindezek alapján meghatározzák a betegség klinikai stádiumát. Az onkológiai betegségek típusainak túlnyomó többségében 4. stádiumúak. Ha a patológus nem tudja eldönteni pl. között I. és II., II. és III., szinte mindig rosszabb lehetőség felé hajlik. Nem mintha nem szereti a beteget, éppen ellenkezőleg, az erősebb kezelésben részesülő beteg mellett hajlik. Ez bizonyos helyzetekben jobb kezelési hatást eredményezhet.

Már kezelés alatt áll

Ha valaki azt állítja, hogy alternatív gyógyászattal gyógyult meg, alaposan vizsgálja meg, hogy a beteg kapott-e már kezelést. Bizonyos szempontból a daganatok szilárd anyagokra (gócok, pl. Agy-, tüdő-, vastagbéldaganatok) vannak felosztva, és így a nagy gyógyíthatósággal (a beteg végleges gyógyulási képességével) járó kezelés első sora a műtét és a szisztémás rák. Ide tartoznak elsősorban a leukémia, a vérképző rendszer onkológiai betegségei. Ezeket a sejteket nem lehet a vérből működtetni, ez egyértelmű, ezért ebben az esetben az egész kezelés kemoterápián alapul.

Ha egy beteg már műtéten, kemoterápiás műtéten esett át, vagy a kemoterápia első ciklusait választotta ki leukémia vagy más rák kezelésére, és csak ezután döntött egy alternatíva mellett, és később a beteg azt állítja, hogy alternatívával gyógyította meg, akkor ez több mint 99% bizonyos, hogy az igazi, kiváló és érdemleges munkát az orvosok végezték. Ehhez természetesen hozzá kell adni a daganat jellegét is. A kezdeti sikert olyan tényezők befolyásolhatták, mint például: a daganatnak nem volt ideje áttétet adni, az első stádiumban volt, időben kiderült, elég jól lokalizálódott és mások. Ezen tényezők kihagyása - ismét teret enged a tények téves konfigurálásának és a logikai hibák megjelenésének.

A kapa is lő