Mikula Valér ismét bebizonyítja, hogy szövegeiben ötvözheti a szakértelmet a művészi stílussal, a prózai határokat megközelítő dikcióval
A Postinterpretation (Cathedra 2014) könyv összes szövegét Mikula Valér írta az irodalom tolmácsának pozíciójából és szerkesztette ehhez a könyvhöz. A viszonylag gazdag lábjegyzetek elsősorban hivatkozások vagy magyarázatok. Ez Mikulov pontossága is. "Nem csak rendkívüli következetesség jellemzi, amely abban áll, hogy tökéletesen ismerjük az értelmezés tárgyát és azt, amit mások már írtak róla" - hangsúlyozza Igor Hochel e könyv áttekintésében ", hanem az is, hogy képesek meglátni a dolgokat". elfoglalatlan nézőpontok. és fedezzen fel új dolgokat ".
Már Mikulov korábbi irodalmi és irodalomkritikai könyveiben észrevehettük nemcsak alaposságát, hanem a nyelv szépségét is, amelyben a szakértelem ritkán társul a művészi stílushoz, ahol semmi sem marad megmagyarázhatatlan. A szerző része a szövegének ("a szubjektivizmus nem lehet madárijesztő, amikor az irodalomról írunk!") Valamint őszinteség, nyitottság és vitatott szigor. És mindezt könnyedén, néha szelíd iróniával, sőt szarkazmussal teszi.
Visszatérő romantikus
Így közelíti meg a "visszatérő romantikus" S. H. Vajanskýt. Megoldja a valósághoz való viszonyát, amikor "ahelyett, hogy elolvassa (értelmezné) a valóság által nyújtott jeleket", "beleírja" a jelentésbe. Több, mint romantikusainknál, mondja Mikula, "ez még tovább megy és ideologizálja a természeti jelenségeket ..."
Mikula pontos, számos verset elemezve bizonyítja azon állításait, miszerint Vajanský „beülteti ideológiáját, nemzeti eszméjét” az összes versbe. Az unalom kifejezést költészete kapcsán is használja, még akkor is, hogy ordító versei sikerültek és elaltathatják az olvasót. A reális versek összehasonlíthatatlanul jobbak, mint az allegorikusak. Vajanský "modernebb pozíciókat csak akkor érhet el, ahol feladja az allegóriát".
Dilettante Fabry
Még szigorúbb Rudolf Fabry művének utóértelmezésében, amikor irodalmi tevékenységének legjellemzőbb vonásának a dilettantizmust tartja. Több irodalomtudósra és kritikusra hivatkozva bebizonyítja Fabry problémáját, és úgy véli, hogy csak a történelmi és kulturális-politikai körülmények egybeesése tette költővé - a szürrealizmus és a szocialista realizmus idején. Fabryval kapcsolatban kifejti véleményét arról, hogy mi volt a "szürrealisták fájdalommentes átmenete a szocialista realizmusba", sőt azt is felveti, hogy szürrealista műve egyáltalán művészet volt-e.
Kicsit elnézőbb Ján Kostrral szemben, mert "előszocialista" költészetére, pontosabban az erotikára koncentrál Hniezda és Moja rodná műveiben. A Slniečko září költeményben a gyermekek tapasztalatainak töredékét tartja Csontváz költészetének erotikus csúcspontjának. E költő bizonyos bipolaritása röviden kifejeződik a következő szavakkal: "Hagyjuk őt ott a hat szocialista költészeti könyvével", Na Sztálintól a Minden napig gondolkodva.
Vándor, hedonista és remete Tatarka
Mikula számos esszében és könyvben foglalkozott Dominik Tatarkkal, és el kell mondani, hogy ez a kétségtelenül összetett szerző nem mindig tett jót neki. Nincs ez másként ebben a könyvben, Tatark ismeretlen (vagyis vitalista) arcának tanulmányozásában sem. A Tatark első cikkeire és prózáira összpontosít, és szembesíti őket az utolsókkal (Navrávačky 1988-ban jelent meg Kölnben, nálunk csak korábban). Úgy beszél Tatark munkájáról, mintha kétféle hős alkotta volna: az elején egy fiatal nihilist, a végén pedig egy öreg remete.
Közben azonban van egy fiatal csavargó és egy hedonista is a remete mellett. Az egyes tatár típusok "mindig valamilyen módon kapcsolódnak a szerzőhöz". Mikula a művében Tatark nézeteivel kapcsolatos egyértelműnek tűnő kijelentéseiben is érvel Mikula munkájának más szakértőivel és önmagával annak bemutatására, hogy ennek a szerzőnek erős dualizmusa van az ember és az élet megértésében. Még Tatark egzisztencializmusa is inkább "az intellektuális kaland funkciójában van". Tatark szokásos megközelítése az, hogy kiemelje és "egy nagyon népszerű, valójában programszerű megközelítés is ... a képzelet ... mint a programpoétika eleme, többnyire egzisztenciálisan szennyező ..."
Varázslat az őszivel
Kedvezőbb Jan Jesenský művének utóértelmezéseiben, amelynek a könyvben két tanulmányt szentel (Egy érzelmi dominanciával rendelkező költő; Versek mint egy ideál útja), azzal a kijelentéssel védekezve: A szlovák költészet az egyik és kiemeli a miérteket. Nemcsak költészetét, hanem magát a költőt is emberként értékeli tulajdonságokkal, érzésekkel, véleményekkel és életrajzi adataival, amelyek a költészet szemantikájához kapcsolódnak.
Jesenský kapcsán Mikula a szerző és a mű egységéről beszél: "Bár a stilizált költészet egész életében valami meghitt naplószerű volt". Mikul szerint Jesenský azonban nem szerette az avantgárd szélsőségeket, ezért "rendkívüliségéről az avantgárddal" beszél, és arról, hogy nem engedett a szimbolizmus kísértéseinek, szembesítette Kraskkal. E két tanulmány során érezheti az olvasó, hogy Mikulov szövege valahol a próza küszöbén áll.
Tanulmányainak többségét a korszak tágabb vagy tágabb köre jellemzi, a szövegek magukban foglalják az irodalmat (a mi és nem nemzeti), a filozófiát, az irodalomtudományt és a történelmet. Ehhez pedig hozzáfűzi reflexióit, a kutatás eredményeit, az olvasást és az értelmezést. Így értékeli az 1960-as éveket, amikor újavantgárdról és egzisztencializmusról beszél. Csodálkozni fog Johanides bemutatkozó adatvédelmi véleményének újbóli értékelése. Ezzel szemben Strážay munkásságát építik az ún az egzisztencializmus fellendülése irodalmunkban.
A mű mozgása a szerzőhöz
Noha Mikulov könyvét postinterpretációnak hívják, egyik tanulmányának az Preinterpretation alcímet adta. Olyan információkat sorol fel, amelyek általában kevéssé ismertek. A Jozef Mak és Pisár Gráč ("Ifj. Jozef Mak Jozef Gráč") regényeinek keletkezését érinti. Pontosan elemzi a többi Hronský prózát, összehasonlítja, szembeszáll és két alapvető tendenciát talál Hronský munkájában: a mítoszalkotást és az elemzőt. A szerző szövege "mindent elhomályosít, eldobja Hronský beszédét meg kell tanulni olvasni".
A szövegforrásokhoz vezető utak (szöveg - szerző - ürügy) egy tanulmány, amely szinte a könyv végén található, de bizonyos elméleti bevezetés az értelmezésekhez és az utóértelmezésekhez. Az alkotás folyamata, vagyis a kommunikáció a szerző-olvasón, de Mikula az ellenkező mozgást is vizsgálja, ill. a mű mozgása a szerző felé (… „a műalkotás valódi forrása a szerző - ha más források érvényesülnek ... a titka elvész.”) A szerző egy bizonyos módon „együttműködik” az olvasóval, amelyen más irodalomtudósok egyetértenek. Értelmezéseiben, utóértelmezéseiben és előértelmezéseiben Mikula Valér minden állítását nagyon aprólékosan dokumentálja, így a könyvben találkozhatunk a következő mondattal is: "Nézzük meg konkrétan."