Először formailag: A csalás bűncselekményét a törvény szándékos magatartásként határozza meg. Ebben valaki gazdagítja önmagát vagy mást azzal, hogy megtéveszt valakit, vagy kihasználja valaki hibáját. Ez árt neki. Példák:

  • Megtalálja egy táplálkozási szakember weboldalát, aki azt javasolja, hogy fogyáskor vegyen be étrend-kiegészítőt. A valóságban azonban a tanácsadó nem létezik. Ez egy nem hatékony fogyókúrás termék értékesítési webhelye. Egy ilyen helyzetet csalásnak érzékelek. A weboldal szerzője félrevezeti az olvasót, hogy a táplálék-kiegészítőt szakértő javasolta.
  • Talál egy oldalt, amely riasztó üzenetet terjeszt, hogy a köztársaság veszélyben van. Az oldal célja, hogy hangulatot teremtsen a jelenlegi politikai rendszerrel szemben. (Kit akadályoznak abban, hogy békésen éljen?) Ilyen oldalt csalásnak tartok. Hamis vagy eltúlzott információk, amelyek politikai hasznot hoznak azoknak az szervezeteknek, amelyek nem kapnának figyelmet e csalás nélkül.

Azt hiszem, tisztességes emberek között könnyen meg tudunk állapodni, bekezdések nélkül is. Az ilyen oldalak igazságosak a nyilvánosság manipulálására tett kísérletek szerint.

Akinek horgászbotja az Internet szürke zónájában van, természetesen megvédi magát. Elmondják, hogy a Polgári Törvénykönyv szerint mindenki köteles úgy cselekedni, hogy ne sérüljön az egészség, a vagyon, a természet és a környezet. Ezt nevezhetjük "az óvatosság szokásos szintjének" is. Ezért fel kell tudni ismerni, hogy ezek valótlan tények. Mielőtt vásárol valamit vagy módosítaná világnézetét, ellenőriznie kell az információk valódiságát. Mielőtt elixirt vásárolna az egészség javítása érdekében, konzultáljon orvosával.

A szokásos fokú óvatosság alkalmazása azonban csak a felelősségváltás kísérlete. A csalótól az olvasóig. Az a klasszikus manipulatív taktika, hogy a figyelmet egy problémáról másra terelik.

A csaló közzétesz egy oldalt, ahol drága és hatástalan étrend-kiegészítőt kínál. Nem tetszik senkinek? A csaló elmondja, hogy az internet látogatónak ébernek kellett lennie. Tévedése. Megjegyzés - egy másik témával már foglalkoznak: az olvasó hibája, miszerint nem volt elég óvatos. Nem mintha hazugságot tettek volna közzé az oldalon, ami csaláshoz vezetett.

hogy talaj

Az Internet egy kis vadon, tele csapdákkal.

Ne feledje, hogy a csalók előhozzák tevékenységüket. Pénzügyi lehetőségekkel rendelkeznek ahhoz, hogy weboldaluk megbízhatónak tűnjön. Pontosan tudják, mit kell tenniük a bizalom kialakítása érdekében. Tucatnyi szakértői tanulmányra mutató linkeket fognak hozzáadni a hülyeségekkel kapcsolatos cikkhez, amelyek megerősítik annak hatékonyságát. Kevés embernek van ereje, ideje és szakmai kapacitása ennek ellenőrzésére. Értékelje, hogy kapcsolódnak-e a témához, és ellenőrizze, hogy hitelesek-e.

Az emberek egyre jobban bíznak, mint igazolják. Érthető. Mindennek ellenőrzése őrülten energia- és időigényes. Ezért nem egészen reális minden ajánlatot és weboldalt értékelni, elemezni, kutatni. Igen, ez helyes lenne. De kevesen és ritkán. Ezzel élnek vissza a csalók. Mert csak működik.

Az interneten gyakran előfordul, hogy valaki félrevezet.

  • Legyen tudatlanságból - a szerzőnek semmit sem kell tudnia arról a dologról, amiről ír. Az internet ingyenes. Bárki bármit írhat.
  • Vagy szándékosan - az elkövető olyan körülményeket színlel, amelyek nem felelnek meg a tényleges helyzetnek. Általában meglehetősen könnyű megbecsülni a csalás célját. (Termékértékesítés, politikai vélemények manipulálása ...)

Többen hülyeségek programozására építették vállalkozásukat. Téves, félrevezető információk szándékos terjesztése. Dezinformációs oldalaknak is nevezzük őket. Támogatóik és szószólóik (természetesen) ellenzik a "dezinformátor" kifejezést. Nem illik hallaniuk arról, hogy ezek a webhelyek szándékosan megtévesztenek és manipulálnak. Még a hétköznapi olvasók sem, akik nem látnak a kulisszák mögött, nem akarják beismerni, hogy berepültek. Akkor inkább relativizálnak. Azt állítják, hogy "még a hivatalos média is csal és elfogult". Nos, a vita boldogan fordul teljesen másképp, mint ahol elkezdődött. Már nem vitatott, hogy egy adott oldal hazugságot tett közzé. Már most megkérdőjelezi az egész másik oldalt vagy webhelycsoportot, és ezek kapcsolatát az igazsággal. Nincs értelme relativizálásokkal teli vitának indulni. Fáraszt. Ezek az emberek tetszésük szerint megváltoztatják a játékszabályokat. Relativizálásokkal, általánosításokkal vagy éppen ellenkezőleg, az egészből elszakított konkretizációkkal borítanak el.

Ne játsszon akkor, ha egy hazug úgy védekezik, hogy másokat azzal vádol, hogy biztosan megtévesztenek. Még akkor is, ha mások tényleg hazudtak - csak az első hazugot oldják meg. Ne bízzon benne. A legjobb, ha vele sem beszélgetünk. Ha egyszer hazudott, naiv lenne mást kérdezni tőle. Ki hinne neki?

Ne repüljön manipulátorokkal és demagógokkal. Gyakran hangzik el a tudományosan megalapozott és többször ellenőrizhető tények ellen, azt állítva, hogy minden más. Azt akarja, hogy ugyanolyan komolyan vegyük ezt a nézetet. Ne csatlakozz a játékhoz. A tény és a valószínűség nem egyenértékű.

Az igazolt tény és az igazolatlan állítás nem egyenértékű.

Ne fogadja el azt az állítást, hogy az igazság középen van

Vegyük például a kis Föld bolygónkat. Az emberek több mint 2000 évvel ezelőtt bizonyítani tudták, hogy kerekek. Ennek ellenére manapság vannak olyan helyek, amelyek azt állítják, hogy a talaj sík. Tehát két állításunk van. Bizonyított tény, hogy a talaj kerek. Vele szemben áll az idegen állítása, hogy a talaj sík. Az igazság középen van? Szavazással határozható meg?

Az igazságon való szavazás rossz ötlet! A megbeszélés során igazságszolgáltatáshoz vezet minket. Adjon szót mindenkinek, aki véleményt akar fűzni az ügyhöz. Szépnek és demokratikusnak tűnik. De a tájékozatlan személy hangjának nem lehet ugyanaz a "súlya", mint egy szakértő hangjának. A gyakorlatban azonban a nem szakértők szeretnek a mikrofonba ásni.

Ha már voltál szegény háztulajdonosok találkozóján, akkor valószínűleg te is megtapasztaltad. Szakmai probléma nyílik meg - például a ház szigetelési technológiájának megválasztása. A mérnök mond néhány szót róla. Aztán a dolgokat elkezdik megvitatni. Most a szomszédok véleménye csökken. A laikusok tele vannak érveknek tűnő szavakkal. Kommentálnak valamit, amit egyáltalán nem értenek, és nem is tudják, hogy nem. Ha az ülést többségi szavazás vezérli, az téves és kedvezőtlen következtetéseket vonhat le a ház lakói számára.