A környezetvédők ellenezték az atomenergiát, rámutatva annak veszélyeire és a radioaktív hulladék kezelésének problémájára. A Pulitzer-díj szerzője és nyertese szerint azonban az atomenergia biztonságosabb, mint a legtöbb más energiaforrás, és erre szükség van, ha a világ radikálisan csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást.

A 16. század végén, amikor az egyre növekvő tűzifa arra kényszerítette a hétköznapi londoniakat, hogy szénre váltsanak, bár vonakodva, az Erzsébet-prédikátorok átkozták az üzemanyagot, mert szerintük szó szerint az ördög ürüléke volt. Végül is a szén fekete, koszos volt, rétegenként a föld alatt - a pokolig a Föld közepén -, és amikor égett, erősen kénszagú volt. A szénre való áttérés olyan házakban, amelyekben általában nem volt kémény, elég nagy kihívást jelentett. Az egyház nyílt elítélése, bár környezeti szempontból bizonyosan indokolt, tovább bonyolította és akadályozta az energiaellátás sürgető problémájának időben történő megoldását.

Túl sok, a globális felmelegedéssel foglalkozó környezetvédő számára az atomenergia a mai ördög ürüléke. Elítélik őket radioaktív üzemanyagok előállítása és felhasználása, valamint a radioaktív hulladékok kezelésének állítólagos problémája miatt. Véleményem szerint téves ez a hatékony, alacsony szén-dioxid-kibocsátású állandó erőforrás ilyen elítélése. Az ördög ürülékétől távol eső atomenergia lehet és kell, hogy legyen a forróbb, meteorológiailag pusztítóbb világból való megmentésünk egyik fő összetevője.

atomenergiának

Milyen előnyei vannak az atomenergiának?

Mint minden energiaforrás, az atomenergiának is vannak előnyei és hátrányai. Milyen előnyei vannak az atomenergiának? Először is, mivel maghasadással és nem vegyi anyagok elégetésével termel energiát, szén-dioxid-mentes állandó áramot termel, amely a globális felmelegedésért felelős gazember.

A szénről a földgázra történő átmenet lépés a szén-dioxid-mentesítés felé, mivel a földgáz elégetésével a szén elégetésével keletkező szén-dioxid mennyiségének körülbelül a fele keletkezik.

A szénről az atomenergiára való áttérés azonban gyökeres dekarbonizáció, mivel az atomerőművek csak a fosszilis tüzelőanyagok kapcsolódó felhasználása során bocsátanak ki üvegházhatású gázokat építkezésük, kitermelésük, üzemanyag-feldolgozásuk, karbantartásuk és leszerelésük során - körülbelül annyit, amennyit a napenergia szabadít fel. energiatermelés, amely körülbelül 4-5 százalék, és annyi, amennyit egy földgázerőműből szabadítanak fel.

Másodszor, az atomerőművek sokkal nagyobb teljesítménytényezőkkel működnek, mint a megújuló energiaforrások vagy a fosszilis tüzelőanyagok. A kapacitási tényező annak mérése, hogy egy erőmű hány százalékkal termel ténylegesen energiát. Ez minden szakaszos energiaforrással problémát jelent. A nap nem mindig süt, a szél sem mindig fúj, és a víz sem esik át mindig a gát turbináin.

Az Egyesült Államokban 2016-ban azoknak az atomerőműveknek, amelyek az amerikai villamos energia közel 20 százalékát termelték, átlagos kapacitásfaktora 92,3 százalék volt, vagyis az éves 365 napból 336-ot működtek teljes kapacitással. (A következő 29 napban karbantartás céljából lekapcsolták őket a hálózatról.) Ezzel szemben az amerikai hidroelektromos rendszerek az idő 38,2% -át (évi 138 napot), a szélturbinák pedig az idő 34,5% -át (évi 127 nap) szolgáltatták. és a naperőművek csak az idő 25,1% -a (év 92 napja). Még a szén- vagy gáztüzelésű erőművek is körülbelül az idő felét termelik villamos energiát olyan okokból, mint az üzemanyagköltségek, valamint a szezonális és éjszakai keresletváltozások. A mag a megbízhatóság egyértelmű nyertese.

Harmadszor, az atomenergia kevesebb sugárzást bocsát ki a környezetbe, mint bármely más nagy energiaforrás. Ez a megállapítás sok olvasó számára paradoxnak tűnik, mivel nem széles körben ismert, hogy a nem nukleáris energiaforrások bármilyen sugárzást bocsátanak ki a környezetbe. Elengedik. A legrosszabb elkövető a szén, a földkéreg ásványa, amely jelentős mennyiségű radioaktív elemet tartalmaz - uránt és tóriumot. A szén elégetése szerves anyagának elgázosodását és ásványi alkotóelemeinek koncentrációját eredményezi a maradék hulladékban, amelyet pernyének nevezünk. Annyi szenet égetnek el a világon, és annyi pernye termelődik, hogy a szén valójában a legnagyobb radioaktív kibocsátás forrása a környezetbe.

Az ötvenes évek elején, amikor az Egyesült Államok Atomenergia Bizottsága úgy vélte, hogy a minőségi uránérc hazai tartalékai szűkösek, fontolóra vette a nukleáris fegyverek uránjának kivonását a szénégetés során keletkező pernye gazdag tartalékaiból. 2007-ben Kína megkezdte az ilyen kitermeléssel kapcsolatos kutatásokat, mintegy 5,3 millió tonna lignit-pernye felhasználásával egy hulladéklerakón a Yunnan tartományi Xiaolongtang hőerőműben. Egy tonna kínai hamu átlagosan 181,4 gramm triurán-oktoxidot (U3O8) tartalmaz, amely uránvegyület. Magyarország és Dél-Afrika is vizsgálja az urán kivitelét a szénszálas pernyéből.

Melyek az atomenergia hátrányai?

Melyek az atomenergia hátrányai? A nyilvánosság két hátrányt érzékel, amelyek mind a sugárzást érintik: a balesetek kockázatát és a nukleáris hulladék kezelésének kérdését.

A kereskedelmi atomerőmű kezdete, az ötvenes évek közepe óta három nagy atomreaktor-baleset történt: Pennsylvania hárommérföldes szigete, ukrajnai Csernobil és a japán Fukushima.

Hárommérföldes sziget 1979

A reaktor részleges leolvadása a Three Mile Island atomerőműben 1979 márciusában katasztrófát okozott a pennsylvaniai erőmű tulajdonosainak, de csak minimális mennyiségű sugárzás érte a környező lakosságot. Az Egyesült Államok Nukleáris Szabályozási Bizottsága szerint a becslések szerint: „A TMI-2 környékén körülbelül 2 millió ember kapott átlagos baleseti sugárzási dózist, amely csak körülbelül 0,01 mSv volt a normál környezeti dózisnál. A jobb megértés érdekében a mellkas röntgensugara körülbelül 0,06 mSv, a környezettől származó természetes radioaktív dózis pedig körülbelül 1-1,25 mSv évente ... A súlyos reaktorkárosodások ellenére a tényleges kibocsátás elhanyagolható hatást gyakorolt ​​az egyénekre fizikai egészség vagy a környezet. környezet. "

Csernobil 1986

A grafit által moderált, vízhűtéses csernobili reaktor robbanása és az azt követő tüzelés 1986-ban kétségkívül a történelem legsúlyosabb atombalesete volt. Huszonkilenc munkavállaló vesz részt a katasztrófa következményeinek enyhítésében, a balesetet követően azonnal sugárterhelés következtében halt meg. Az elkövetkező három évtizedben az 27 tagállam vezető tudósaiból álló ENSZ Ionizáló Sugárzási Bizottsága (UNSCEAR) megfigyelte és rendszeresen beszámolt a csernobili baleset egészségügyi hatásairól. Nem azonosított hosszú távú egészségügyi következményeket a csernobili sugárzásnak kitett lakosságra nézve, kivéve a fehérorosz, ukrajnai és nyugat-oroszországi lakosok pajzsmirigyrákját, akik gyermekek vagy serdülők voltak, akik a jóddal szennyezett tejet itták és akiket nem evakuáltak. 2008-ra az UNSCEAR a balesetet a csernobil régióban mintegy 6500 pajzsmirigyrák túlzott előfordulásának tulajdonította 15 halálesettel. Az ilyen típusú rák előfordulása drámaian megnőtt 1991 és 1995 között, elsősorban a sugárterhelésnek köszönhetően. A felnőtteknél nem volt növekedés.

Az UNSCEAR arra a következtetésre jutott, hogy a csernobili sugárzás "átlagos hatásos dózisa" mind a külső, mind a belső sugárterhelés miatt, amelyet a lakosság tagjai 1986-2005-ben kaptak, megközelítőleg 30 mSv volt a kitelepítettek számára, 1 mSv a volt Szovjetunió lakói számára és 0,3 mSv Európa többi részén. ”Sievert az ionizáló sugárzás dózisegyenértékének egysége, a millisevert a siever ezredrésze. A teljes test CT-vizsgálatának dózisa körülbelül 10-30 mSv. Egy amerikai állampolgár a környezetből átlagosan kb. 1 mSv sugárzást kap a radon kivételével.

Fukushima 2011

A japán balesetet a fukushima-daiichi erőműnél 2011 márciusában súlyos földrengés és szökőár előzte meg. A szökőár elárasztotta a három reaktor áramellátását és hűtőrendszerét, emiatt megolvadtak, felrobbantak és elszakadtak védőburkolatuk. Bár z
Az üzem körüli 12 mérföldes kizárási zónát kiürítették
Japán 154.000 lakosa, az erőmű területén kívüli sugárterhelés korlátozott volt. A Nemzetközi Atomenergia Ügynökségnek 2011 júniusában benyújtott jelentés szerint:

"Az erőmű közelében lakó 195 345 lakosnál nem állapítottak meg káros hatásokat, amelyeket 2011. május végéig megvizsgáltak. Mind az 1 080 gyermek pajzsmirigy-besugárzását vizsgálták, az eredmények biztonságos határokon belül voltak. Decemberig három városból evakuált mintegy 1700 ember kormányzati egészségügyi ellenőrzését hajtották végre, amelyekből kiderült, hogy az emberek kétharmada külső sugárzási dózist kapott a jelenlegi 1 mSv/év nemzetközi határon belül, 98% -a 5 mSv alatt volt./év és 10-et nagyobb dózisnak tettek ki, mint 10 mSv… [Nem történt nagyobb lakossági expozíció, nem beszélve az expozíció következtében bekövetkezett halálról. ”

Mi a helyzet az atomhulladékkal?

A nukleáris hulladék kezelése, bár az Egyesült Államokban továbbra is politikai probléma, már nem technológiai probléma. Az Egyesült Államokban a legtöbb kiégett fűtőelem, amelynek több mint 90 százaléka újrahasznosítható az atomenergia-termelés évszázados meghosszabbítása érdekében, ma már biztonságosan tárolják az átjárhatatlan száraz beton- és acéldobokban a működő reaktorokban, és lassan csökken.

Az amerikai nukleáris hulladéktároló Waste Isolation Pilot Plant (WIPP), az új-mexikói Carlsbad közelében jelenleg gyengén aktív és transzurán katonai hulladékokat tárol, és kereskedelmi radioaktív hulladékokat tárolhatna 2 km vastag kristályos só rétegben, amely az ókori tenger maradványa. Ez a sóképződés Új-Mexikó déli részétől északkeletig, Kansas délnyugatáig terjed. A világ minden tájáról származó nukleáris hulladék könnyen tárolható itt további ezer évig.

Finnország még haladóbbá teszi az állandó gránit-lelőhely ásását 400 méter mélyen a balti-tengeri sziget, Finnország nyugati partjainál fekvő Olkiluoto alatt. Várhatóan 2023-ban kezdi meg a hulladék állandó tárolását.

Az atomenergia elleni legfrissebb panasz az, hogy túl sokba kerül. Azt, hogy az atomenergia túl sokba kerül-e, végül a piacoknak kell eldöntenie, de kétségtelen, hogy a különféle energiarendszerek külső költségeinek teljes elszámolása után az atom sokkal olcsóbb lenne, mint a szén vagy a földgáz.

Az atomenergia nem az egyetlen válasz a globális felmelegedés globális fenyegetésére. Helye van a megújuló energiaforrásoknak; így legalább a villamos energia áramlásának kiegyensúlyozása érdekében, ha a megújuló energiaforrások megváltoznak, a földgáznak ez a feladata. De a mag valami jobbat érdemel, mint az eddig nukleárisellenes előítéletek és félelmek. Ez nem az ördög 21. századi ürülékének változata. Ritka, sőt pótolhatatlan része az emberi történelem legnagyobb energiaveszélyének megoldásában.

Richard Rhodes számos könyv szerzője, köztük a közelmúltban megjelent Energia: Az emberiség története című könyv. Megkapta a Pulitzer-díjat, a Nemzeti Könyvdíjat és az Országos Könyvkritikus Kör díjat. Moderátora és tudósítója a Frontline és az American Experience sorozat dokumentumfilmjeinek a PBS közszolgálati televízióban, valamint vendégkutató volt a Harvardon, a Massachusettsi Műszaki Intézetben (MIT) és a Standfordban is. Megjelent a YaleEnvironment360 portálon. Cím szerkesztőségi.