Megpróbáltuk részletesen elemezni az egész esetet, amely vita a szülők és lányuk között.

Viera Tomanová gyermekbiztos gyermekrablási kísérlettel vádolta Natália Blahovát, az SA képviselőjét.

Blahová visszautasítja és azt állítja, hogy csak egy kétségbeesett anyának próbált segíteni, akinek a bíróság megerősítette, hogy lányának vele kell lennie, de volt férje hónapok óta illegálisan tartja.

Ez elsősorban a gyermek és szülei esetében érvényes. Ha azonban Toman biztos vádjai igazak lennének, ez Blahová asszony számára is komoly problémát jelentene. Ha túllépné egy köztisztviselő hatáskörét, az nyilvánvalóan kizárná őt bármilyen állami beosztásból.

Az biztos, hogy feszültség van Tomanová és Blahová között, és régóta fennállnak a viták közöttük.

Tévedtek?

Az egész január 12-én, pénteken kezdődött Jakubov na Záhorí faluban. Toman szerint a helyettes hamis "szociális munkás" munkavállalóként mutatta be magát és asszisztensét. Állítólag az általános iskola igazgatóját és a gyermek apját akarták megtéveszteni, megkísérelve megszerezni őt egy Ecuadorból érkező anya számára.

A sírás ellenére megpróbálták elkapni a gyereket az apától, miközben állítólag "két állítólagos sofőr" segített nekik, akik szintén Blahovával jöttek. Állítólag fizikailag megtámadták még a gyermek öreg apját is, aki megpróbálta hazavinni fiát és unokáját.

Tomanová állítása szerint Blahová "valószínűleg részt vett a gyermekrablási kísérletben". Jelentése, amelyet a TASR-ben tett közzé, azt mutatja, hogy kizárólag az egyik érdekelt fél információin alapul. Valószínűleg ezért használja bombázó vádban a szót.

A gyermekbiztosnak azonban problémája van a kifejezések használatával is. Ez semmiképpen sem lenne emberrablás, mert a gyereket csak az tudja elrabolni, akit törvényesen bíztak meg a gondozásával, jelen esetben az anyát. Toman valószínűleg az elrablással téved a határozat végrehajtásával, amelyről alább ír. De ez sem volt a helyzet.

Toman: Nem volt mit keresnie

Toman szerint Blahová túllépte hatalmát. Valójában csak a bírósági személyek, akiket valódi "szociális" munkavállalók kísérnek, vagyis a munkaügyi, szociális ügyek és a családi hivatal, vagy akár a rendőrség, valóban jogosultak a bírósági határozat végrehajtására.

"Mrs. Blahová példátlanul beavatkozott valamibe, ami a bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik. Nem volt mit keresnie. Nem ez az első eset, hogy gyermeke jogait megsértik, és nem érdekelték az érdekeit "- mondja Tomanová.

Arra a kérdésre, hogy miért említette a jelentésben azt az önkormányzatot és iskolát, ahol az eset történt, ami megkönnyítette a média számára a gyermek azonosítását, amit Blahová a blogcikkben elkerült, azt kifogásolta, hogy nem árult el semmit. Épp ellenkezőleg, ezzel a félrevezetéssel vádolta Blahovát, "aki egy cikkben egy anya és lánya fényképét tette közzé". Nem vette észre, hogy a helyettes külföldről készített szemléltető felvételt készített.

Toman az anyja javára is megkérdőjelezte a bíróság döntéseit. "Véleményem szerint a gyereket bírósági eljárás során is meg kell hallgatni. Egyszer sem hallották, bár erre joga van a 2016. július 1-je óta hatályos polgári perrendtartás alapján. "

Ez sem igaz. A bíróság a szülők jelenléte nélkül, konfliktusgondnok és pszichológus jelenlétében állapította meg a gyermek véleményét. A gyermek részletesen összehasonlította a szlovákiai és az ecuadori életet. Azt állította, hogy szeretné, ha az egész család Szlovákiában lenne, ahol hó és hideg van, és az emberek nyolcig iskolába járnak. Az elégedettség és a rendkívül pozitív érzelmek mindkét szülő számára kifejeződtek, mivel egyik ország sem volt veszélyes. A jövővel kapcsolatos elképzelésekre leggyakrabban a "nem tudom" szóval válaszolt. A pszichológus kijelentette, hogy a gyermeknek nincs határértéke vagy egyöntetű véleménye, és javasolta, hogy a döntést hagyják bíróságon.

Mit csinált ott Blah?

A tag részvétele az eseményen valóban furcsa. Blahová ezt azzal magyarázza, hogy kétségbeesett anya kíséretében kísérte meg, aki a bírósági döntések ellenére sem képes megszerezni lányait. Apja figyelmen kívül hagyja őket, és a rendőrség sem segít rajta. És mivel az ítélet szerint hétvégén joga volt feleségül venni a lányát, ezért arra kérte Blahovát, hogy menjen el vele erkölcsi támogatásként.

Hosszú távú szociális tanácsadóként Blahová azt állítja, hogy a Helyettes Családok Szövetségében ilyen segítséget általában krízishelyzetben lévő ügyfeleknek nyújtanak. Felhívta az egyesület szociális tanácsadóját is, aki egyben helyettes asszisztense is. És mivel az anya attól tartott, hogy a gyermek apa és az öreg apja ismét agresszív lesz vele szemben, "az asszisztens két felnőtt fiát is elvitte - egyikük pszichológus" - mondja Blahová.

"A kettőnek nem kellett volna beavatkoznia semmibe, csak védjen meg minket arra az esetre, ha fizikailag megtámadnának minket. Ezért nem mentek velünk az iskola folyosójára, és az előcsarnokban maradtak "- mondja Blahová.

Az iskolát az igazgató nyitotta meg számukra. "Megmagyaráztuk neki, hogy csak egy anya kísérője vagyunk. Apja is elhagyta az osztályt a lányával, aki mindennap ott őrzi, hátha az anya megjelenik. Leült egy székre, leültette magára a lányát, és üvölteni kezdett velünk, hogy mit csinálunk ott és kik vagyunk, felhívva az ügyvédet.

Ide kell jönni. Toman beszámolója szerint az apa a "kiskorú segédjeként" osztályba járt. Ez furcsa, mert az asszisztensek fogyatékossággal vagy tehetséggel rendelkező diákok számára elérhetőek, és az asszisztensek megfelelő végzettséggel rendelkező tanárok.

Nem tudtuk megtudni, hogy az apa miért tölti az egész napot az osztályban egy egészséges gyermek asszisztenseként, és valóban nincs-e ott illegális "biztonsági őrként". Megkerestük apámat. Először azt állította, hogy rengeteg munkája van, nem ígér semmit, de délután fél háromkor kellene felhívnunk. Amikor így tettünk, azt mondta, hogy óvatosnak kell lennie, mert eddig mindenki csak a lányát bántotta, hogy ő mégis konzultál valakivel és felveszi velünk a kapcsolatot. Nem hívott újra.

Blahová ragaszkodik ahhoz, hogy az iskolában többször elmagyarázták neki, hogy nincsenek semmilyen hivatalos ügyben, ők szociális munkások, de nem a "szociális munkástól", hanem a Helyettes Családok Szövetségétől, és ez nem a végrehajtás kérdése. bírósági döntés, csak az anya erkölcsi támogatása.

"Azzal a ténnyel, hogy alá kell vetnie magát egy mondatnak, mert a lányának joga van egy hétvégére az anyjával. A képviselő névjegykártyaként is bizonyítottam neki. Ha apám azt mondta a biztosnak, hogy "szociális munkásként" mutatkoztunk be, akkor hazudott. Nagyon jól tudta, kik vagyunk - kiáltott felénk, hogy ha a harmadik szektorból származunk, akkor nincs mit keresnünk. "

akart
Viera Tomanová. Fotó - TASR

A felvétel valótlanságok miatt elítéli Tomant

Blahová szerint a gyermek öreg apjának, aki egyben a falu polgármestere, felvétele is bizonyítéknak kell lennie arra, hogy többször elmagyarázták, kik ők. "Amint megérkezett, a mobilján rögzített minket, és folyamatosan azt kiabálta, hogy essünk ki." Blahová arra kéri a polgármestert, hogy az egész felvételt tegye közzé az iskola folyosójáról. "Ez egyértelművé teszi, hogy soha nem tettük fel magunkat az iroda alkalmazottjának."

A videónak azt is bizonyítania kell, hogy Toman félrevezető, ha azt állítja, hogy lánya bujkált az apja mögött, és hogy egy hamis szociális munkás (Blah asszisztense) fizikailag többször megpróbálta elvenni a gyereket az apjától. "Ez hazugság, ilyesmit senki sem próbált. Ha a polgármesternek van egy kis megtiszteltetése, az egész felvételt közzéteszi. "

Megkértük a polgármestert is, hogy írja le az eseményt és adjon fel egy felvételt. Az önkormányzat honlapján két mobilszám szerepel, egyiket nem vette fel.

Hozzáadva 14.50-kor: Az apa és a polgármester azonban felvételeket közölt a pluska.sk és a cas.sk portálokon. Maguk is bebizonyították, hogy Toman nem mond igazat újra. A videóban Blahová egyértelműen elmondja a gyermek apjának, hogy szociális munkások a Helyettes Családok Szövetségéből. Az apa és a polgármester miért adott hamis információkat a biztosnak, és miért nem ellenőrizte azokat maga, mielőtt nyilvánosan hibáztatta volna Blah-t.

Az iskola igazgatójának problémája van a bírósági döntések tiszteletben tartásával is. Bár anyja szerint mindenről tájékozott, Blahová állítólag azt állította, hogy nem tud semmit. A kör, amelyben dolgozik, a következő: a gyermek apja az iskola alkalmazottja segédként, apja az önkormányzat polgármestere, ő az iskola alapítója, az igazgató ezért beosztottja, a gondnok a polgármester sógora. Megpróbáltuk kideríteni, hogy az igazgatót befolyásolja-e ez a családi csoport az adott kérdésben, de a mobiltelefonja ki volt kapcsolva.

Ki kit támadott meg?

A verbális konfliktus az iskola folyosóján fokozódott, amikor a polgármester elvezette fiát és unokáját. Egy másik kelet felé egy portás, a már említett sógor nyitotta meg a kaput. A kocsin kívül azonban az akciójelenet elkezdett érettségizni.

Toman változata így szól: "Az állítólagos sofőrök megtámadták a kiskorú régi apja iskoláját. Elhúzták az idős apát a kocsiból, ellökték és mellkason és vállon ütötték. A lánya állandóan sírt és mindenkire kiáltott, hogy engedje el őket, és hogy el akarnak menni. "

Blah bizonyította a szöveg szerzőinek, hogy ez más. A rendőrségnek is odaadja. "Az apa szadisztikusan belökte a lányát a kocsiba, felült, viszont anyja csatlakozott hozzá, és beszélt vele. A polgármester, bár állítása szerint felhívta a rendőrséget, autóval akart menekülni. Ragaszkodtunk hozzá, hogy várja meg a járőrt. Amikor asszisztensem fiai megakadályozták, hogy elmeneküljön, fizikailag megtámadta őket. Fém velük, kiszívta őket. Tehát nem támadtak rá, de ő támadta őket "- kommentálja Blahová.

A polgármester végül elment. Előtte ismételten a kocsi lábába ütötte a képviselőket és asszisztenseit, míg végül meg nem ugrottak. A nyitott ajtó ellenére hatalmas sebességgel rohant haza. Mivel édesanyja a kocsiban maradt, Blahová és asszisztense követte őket.

"Az apa arra törekedett, hogy a gyereket bejuttassa a házba, mert tudta, hogy még a rendőrök sem mernek többé belépni a magánterületre" - mondja Blahová. "Megérkezett egy rendőr is, aki jókedvűen köszöntötte a polgármestert. Az ismételt követelések ellenére nem volt hajlandó kérni apját, hogy engedje meg magát a bíróság ítéletének. Végül bement és visszajött, mondván, hogy az apa és a lánya nem jönnek ki. "

Később újabb rendőrautók érkeztek, és a heves intézkedés az osztályon azzal ért véget, hogy az anya ellen büntetőfeljelentést tett az apa ellen.

Natália Blahová. N fénykép - Vladimír Šimíček

Az eset keletkezése

A fent leírtak közül egyik sem történhetett volna meg, ha az állam képes lett volna végrehajtani saját döntéseit. Egyrészt Szlovákia tagadja az anyától, hogy jogosult volna lányára - de már nem tudja, hogyan mozduljon az apjával, aki köhög ezért.

Vissza kell mennünk az időben, hogy megértsük. 2017 júniusában a pozsonyi kerületi bíróság úgy döntött, hogy a gyermeknek vissza kell térnie a szokásos tartózkodási hely szerinti országba, ahonnan anyja származik. Ezért elrendelte a gyermek apját, hogy tegye vissza az Ecuadori Köztársaság területére.

Az egész vita jogilag úgynevezett visszaküldési eljárás, vagyis jogellenes elvitel vagy visszatartás esetén a gyermek visszatérése. Abban az időben a bíróság nem foglalkozik mással, csak gondozással, kapcsolattartással és hasonlókkal - csak az esetleges visszatéréssel, hogy minden másról annak az országnak a bíróságai dönthessenek, ahol a gyermek szokásos tartózkodási helye van. Ebben az esetben Ecuadorról van szó.

Ugyanakkor Szlovákia szigorúan köteles betartani a Hágai ​​Egyezményt, amelynek célja az illegálisan kitelepített gyermekek azonnali visszatérésének biztosítása. Van egy fogás is: az eljárás nem indulhat el később, mint egy évvel a jogtalan átadás után, de ez ebben az esetben nem történt meg. Ezért az egyetlen pont, amelyre az apa támaszkodhat, az a gyermek visszautasítása, ha visszatér az életkorához és érettségéhez.

Ecuadorban a gyermek 2015 januárja óta az anyával él együtt a szülők által a helyi illetékes hatóság előtt kötött mediációs megállapodás alapján, amely ítéleterejű. Megállapodtak a tartásdíjban és a gyermek szlovákiai látogatásában is.

2016-ban mindkét fél problémamentesen teljesítette a megállapodást, a gyermek egy hónapos szlovákiai után visszatért Szlovákiába Ecuadorba. Az anya 2017 februárjában ismét Szlovákiába hozta a gyereket, ahol állítólag két hónapnak kellett eltelnie, vagyis túl volt a megállapodás keretein, ami jó részéről jóakaratú volt. Apja azonban hirtelen nem volt hajlandó visszaküldeni neki, így 2017. április 18. óta lányát illegálisan őrizetbe vették Szlovákiában. A bíróság pontosan ezt állította.

Az eset szempontjából releváns a gyermek úgynevezett szokásos tartózkodási helyének helyére vonatkozó információ. Az apa szerint Szlovákiában élt a pár 2014-ig - tehát a gyermek élte itt élete nagy részét. A bíróság apja azt állította, hogy Ecuadorban a gyermeket az ő beleegyezése nélkül vették őrizetbe, és az anya oda kényszerítette a megállapodás aláírását.

A bíróság azonban megállapította, hogy az ecuadori megállapodást az apa kérésére kötötték, ami jelentősen megkérdőjelezte a kényszeraláírás állítását, ráadásul maga is eleget tett ennek, és semmilyen módon nem kérte a gyermek visszatérését Szlovákia. Vagyis addig a pillanatig, amíg megtartotta a gyermeket. Így a bíróság szerint az apa elfogadta a gyermek szokásos tartózkodási helyének változását azáltal, hogy megállapodást írt alá Ecuadorban.

A szülők 2015 januárjában váltak el Ecuadorban, olyan viharosan, hogy a regionális bíróság távoltartó határozatot és zaklatás tilalmat adott ki az apa számára. Az apa azt mondta a pozsonyi bíróságnak, hogy nincs tudomása ezekről a döntésekről.

Amikor az apa arról tájékoztatta az anyát, hogy a gyermek vele maradt Szlovákiában, megtudta, hogy a malackyi járásbíróság 2017 márciusában sürgős intézkedést hozott, amelyet nem kézbesítettek neki. Szerinte át kellett volna adnia a lányát apja gondozásába.

Miért nem büntetik meg az apát?

Amíg az ítélet jogerőre nem emelkedett, a kerületi bíróság eltiltotta a gyermeket minden utazástól, és elrendelte, hogy vegye fel a kapcsolatot az anyával azoknak a napoknak és óráknak, amelyeket az apa 2017. szeptember végéig tartott. Az anya azt állítja, hogy vele.

Ez a változás az apa viselkedésében a fellebbezése után következett be, de a regionális bíróság 2017. szeptember 18-án helybenhagyta a járásbíró határozatát, érvényessé és végrehajthatóvá téve azt. Az anyának tehát joga van Ecuadorba vinni a lányát. Az apa ezt figyelmen kívül hagyta, ezért az I. Pozsonyi Kerületi Bíróság 2017. november 8-án elrendelte a határozat végrehajtását. És Tomanová éppen ezt a cselekedetet vádolta Blahovával.

A határozat végrehajtása olyasmi, mint a végrehajtás, amikor az ítéletek tiszteletben tartását megtagadó személynek ki kell adnia egy kiskorú gyermeket. És bár a törvény szerint "a bíróság elveszi a kiskorúat attól a személytől, akivel nem áll fenn, és gondoskodik annak átadásáról annak, akire a határozat alapján rábízták", a gyermek még mindig az apával van.

Így az állam nem hajtotta végre döntését - megállt sikertelen végrehajtásában. Ezután arra lehet csodálkozni, hogy az anya, akinek a számára kedvező döntések voltak a kezében, de nem tudta, hogyan lehet ezeket valamilyen módon végrehajtani, hogy Blahová parlamenti képviselőhöz fordult.?

Októberben a malackyi munkaügyi hivatal sikertelenül próbálta otthon megtalálni apját, így a gyakorlatban egyetlen vizsgálatot sem folytatott. Ugyanebben a hónapban az apát felhívták a bíróságról, hogy kiderítsék magatartásának "igazolható okait". Erre úgy válaszolt, hogy nem adta fel a gyermeket, sőt azt sem volt hajlandó elmondani a bíróságnak, hogy hol szándékozik tartózkodni a gyermekkel.

Logikusan felmerül a kérdés, hogy miért nem büntetik még meg azért, amit megenged magának. Az ilyen magatartás általában a bűnüldöző hatóságoknál gyanítja a bűncselekményt, amely akadályozza a hivatalos határozat végrehajtását. Az ilyen esetekben a bírságok vagy a felfüggesztett büntetéssel járó büntetőparancsok sem különlegesek.

Tehát hogyan lehetséges, hogy a malackyi rendőrség kétszer is elutasította a bűnügyi jelentéseket? Bár azt kérte a bíróságtól, hogy benyújtottak-e indítványt a határozat végrehajtására, nem titokzatos módon sújtotta a közigazgatási bíróságot - I. Pozsony helyett Malackyban tette fel ezeket a kérdéseket, annak ellenére, hogy az aktában már voltak pozsonyi határozatok. Így a rendőrség nem indított büntetőeljárást apjuk ellen, mivel továbbra is azt gondolhatják, hogy a bíróság nem alkalmazott minden enyhébb eszközt.

Ki fog végre dolgozni?

Az, hogy az állam képtelen végrehajtani saját döntéseit, annak következményei vannak. Van egy boldogtalan anyánk, aki külföldiként nem tudja érvényesíteni a jogait, egy lánya apja megállás nélkül őrzött túszaként, aki a felnőttek színhelyeinek traumáját, az emberek szkepticizmusát tapasztalja az alapvető igazságosság fennállása miatt, hanem néhány újságíró öröme is.új médiafegyveres lövöldözés a köztisztviselők között.

Azt is megkérdeztük Viera Tomanová gyermekbiztostól, hogy valóban megbukott-e az állam. Nem gondolja. "Blah hibája, nem volt joga, hogy menjen gyereket az anyjával. A törvényhozás tagjaként nem volt mit keresnie. Nincs mit megbeszélnem. Sajnálom, ez anya-apa vita. ”Ugyanakkor Tomanová beismerte, hogy csak hétfőn lesznek teljes anyagai az esethez.