Miért érdekelne, miért nem hiszek a Cervanová-ügy hivatalos változatában, fogalmam sincs, de ha ide kattintott, valószínűleg valamiért érdekli. Akkor miért nem hiszek? Egyszerűen azért, mert az elsődleges források tanulmányozásával arra a következtetésre jutottam, hogy a hivatalos változat csak nagyon valószínűtlen események (abszurditások) hosszú sorozata, amelyeket semmilyen erős bizonyíték nem támaszt alá. Ezért, ha a hivatalos verzió olyan eseményekből áll, amelyek csak nagyon alacsony - akár nulla valószínűséggel történhetnek -, akkor a hivatalos verzió teljes valószínűségének (hogy minden esemény bekövetkezik) még x nagyságrenddel alacsonyabbnak, azaz gyakorlatilag nullának kell lennie - a matematika nem fog futni (az egyéni valószínűségek megsokszorozódnak). Hinni valamit, aminek a valószínűsége gyakorlatilag nulla, hülyeség nekem. Ellenkező esetben a lapos Földről szóló véleményeket kellene relevánsnak tekintenünk. Vessünk egy pillantást arra, hogy a Cervan hivatalos verziójának híveinek hinniük kell (csak a releváns forrásokra támaszkodom, amelyeket a blogjaimban publikálnak, így ezt bárki könnyen ellenőrizheti):
1. Reális, hogy a diszkó egyik résztvevője sem említi az 1976-os első vizsgálat nyilatkozataiban: Nitranov, Francia, nem is később a vád tanúi - Zimáková, Városi, Vargu, Ablak, Galla, Hlavandu, Tokára, Antošovského, Beňová, sem a legfontosabb események, amelyeknek közvetlenül kapcsolódniuk kellett Nyitrához és Cervanovához (Kocúr Cervanová erőszakos húzása táncolni, Kocúr konfliktusa és pofonja Urbánekkel rajta, egy részeg Brázdán, akinek állítólag zaklatnia kellett a nőket). Lásd az 1976-os vizsgálat menetéről szóló jelentést, amelyet a lőcsei levéltárban takarítottak ki.
- Az a lehetőség, hogy az 1976-os kezdeti nyomozás tanúit valamilyen módon manipulálták volna, az összeesküvés-elmélet szintjén áll - nincs bizonyíték.
- Nem valószínű, hogy senki sem említené őket, mert a diszkótanúk egyike sem ismerte őket, és semmilyen módon nem magyarázza azoknak a kulcsfontosságú eseményeknek az elrejtését, amelyekben Nyitrát és az ügyész tanúit is el kellett ítélni.
2. Hogy reális az embernek lenni láthatatlan, mint kulcstanú Urbanek, amelyből a diszkó egyik résztvevője sem származik 1976-ban nem vette észre a diszkóban (még barátját, Škrobáneket sem). 1976-ban még senki sem vette észre konfliktusát a Kocúrral való diszkóban Cervanovát illetően. Senki sem vette észre, hogy Cervanovát kíséri a bentlakásból a megállóig (mindenki azt állította, hogy a lány egyedül hagyja a bentlakást a megállóhoz). És az 1976-os elrablás egyik tanúja sem látta őt az elrablás alatt vagy után (az emberrablás tanúi közül az emberrablókon és az elrabolt lányon kívül egyetlen ember sem említett harmadik embert). Ezekben a blogokban részletesen tárgyalom Urbáneket: Urbánek - "hiteles" tanú és Kauza Cervanová - hogyan lett Urbánek és Škrobánek az ügyészség tanúi?.
3. Az az értelmetlen ötlet, hogy készítsen egy magánkulcsot, amelyben más bérlők már éltek (Čerman Andrášikkal magánházban éltek 1976. május 31-ig, rendesen átadták a magánház kulcsait, míg az új bérlők nem adták kölcsön a kulcsokat - lásd a KS közzétett ítéletét r. 2004, p. 64–65).
4. Reális, hogy az elrablás minden releváns tanúját ugyanolyan rosszul árulják el és árulják el - hogy függőleges helyett vízszintes hátsó lámpákat látnak. Hogy reális, ha két tanú elárulja a szemét, hogy láthassák dekoratív rács ahol nem lehet rács. Hogy reális, ha négy tanú összekeveri a hírhedtet 100. kár val vel Fiatom 125 P, bár ezek az autók első pillantásra jelentősen eltérnek egymástól. Részletesen megbeszélem a blogban: Kauza Cervanová - Brázdovo auto vs. az elrablás tanúi.
5. Hogy valóságos zsúfolt autóval végezzen elrablást. A hivatalos változat szerint az elrablás előtt 125 P-nek kellett volna lennie Brázd Fiatjában öt ember. Elöl Brázda sofőr, mellette Kocúr és hátul Zimáková a felnőtt Čermannal és Andrášikkal. Az a puszta elképzelés, hogy képesek lesznek gyorsan behúzni Cervanovát egy ilyen zsúfolt autóba, nagyon is valószerűtlen. Nagyon vicces lenne egy ilyen mutatvány rekonstrukcióját látni.
6. Nemi erőszak, ahol Čerman Andrášikkal már nem éltek, és ezért nem is sejthették, hogy senki nem lesz ott érkezésükkor, és nem is tudták sejteni, hogy az új bérlők mikor térnek vissza. Még a legostobább elkövető sem választana ilyen bűncselekményt (és még nem egyetemi végzettségű emberek - pszichológiai megítélés szerint, átlagon felüli intelligenciával).
7. Hogy bár nem mindenki ismerte egymást, véletlenül mégis az volt szexuális deviánsok.
8. Több férfi megismételte nemi erőszakát (még egy tónál is), az áldozat aktívan védekezett, bár a boncolás után nem talált nyomokat.
9. Annak ellenére, hogy ezt a magánházat egy ital kísérte, amely az iváshoz, a védő áldozatba bor erőszakos öntéséhez és az ismételt nemi erőszakkal végződő orgiákhoz érkezett, megérkeztek az új bérlők, sőt egy pedáns háziasszony fiával semmi különöset nem vettek észre, még az sem, hogy eltűnne ruhasor (amellyel az áldozatot megbilincselték). A szomszédok sem vettek észre semmi gyanúsat.
10. Zimáková lehetetlen áthelyezése a tutajról és az ehhez kapcsolódó abszurditások. A hivatalos változatnak ez a része önmagában számos nagyon valószínűtlen abszurditásból áll, amelyekhez még két kéz ujja sem lenne elég. Ezt részletesen megvitatom ezeken a blogokon:
11. Az lenne Zimáková megfeledkezett a lényeges körülményről, nevezetesen arról, hogy akkor tutajon volt (lásd a Zimákováról szóló blogjaimat), és el is felejtették ezt a körülményt is Cica (vallomása szerint 1976. július 9-én, pénteken reggel Nyitrán azzal érvelt Zimákovával és Brázdával, hogy este elmennek egy diszkóba, ahova aztán Andrášikkal és Čermannal mennek - lásd a blogot), Barázda (Sokáig azt mondta, hogy mindezek után Nyitrára vitték, nem említve, hogy Zimákovát 160 km-re lévő tutajra vitte volna!), Lachmann (azt mondta, hogy reggel 8-ig reggelig aludtak a privátban - lásd a blogot), Varga (állítása szerint először a bentlakásos iskolába ment barátjához, Zimákovához, majd este együtt mentek egy diszkóba - lásd a blogot), és Keményítő (azt állította, hogy már 20:00 órakor látta Zimákovát a diszkóban, de ezt elméletileg sem tudta megtenni - lásd a blogot).
- A tutaj tudatos elhallgatása nem jelentene logikai nézőpontot, mivel semmilyen módon nem segítene rajtuk, éppen ellenkezőleg, e körülmény megemlítése jelentősen segítené őket. Ha azonban megmagyarázhatatlan okokból beleegyeznek, hogy csendben maradnak, akkor logikusan tanúskodnának Zimáková kapcsán, hogy ne ez legyen, hanem kiegészítő - de, mint láttuk, állításaik szöges ellentétben állnak egymással.
- Annak a valószínűsége, hogy mind a hat elfelejti ezt az alapvető körülményt, nulla.
12. Az lenne Zimáková ő inkább otthagyta a kisgyereket, és elmegy a basszusra ülni, mint az erőszakosokat és gyilkosokat bíróság elé ítélni. Egy terhelő nyilatkozat után békésen mehetett haza, és valószínűleg a fő bűnösök akasztófára mentek, a többiek pedig hosszú évek börtönét kapták, így az esetleges bosszútól való félelem alaptalan.
13. Hogy ha ő lenne Andrášik bűnös, ezért konzultálnia kell egy fogolytársával (akinek semmi köze nem volt az ügyhöz) arról, hogy az áldozat hogyan juthat el a tótól a Čierna Voda folyóig - lásd a blogot.
14. Az Cohen nővérek legalább gyanítaniuk kellene, hogy valami gyanús dolog történt (Čerman hagyta, hogy elhagyják a diszkót egy idegen férfival - Dubravický, ráadásul késő este Andrášikkal kell visszatérnie, és stresszt kell látni rajtuk). Mindazonáltal ezek a mélyen hívő nővérek minden lehetséges módon tanúvallomást követelnének levelező társaik javára, és így kockáztatnák a hamis tanúvallomást. Hiszen nem tudták megsejteni a valódi bizonyítási helyzetet. Egyébként a Cohen nővérek naplójáról szóló blogokban (Cohen nővérek naplója - Čerman és Andrášik golyóálló alibi és Új megállapítások a Cohen nővérek naplójáról) részletesen elemzem és elmagyarázom, hogy a naplót nem hamisították meg - ott nem bizonyíték a hamisításra, a dátumok valójában korrekció volt, mivel a dátumok javítása előtti naplóban nem szerepeltek ellenőrizhető tények (prágai múzeumlátogatás, az időjárás leírása stb.), a javítás után tökéletesen ült. A dátum javítása már nem hamisítható, éppen ellenkezőleg, a dátumhiba bizonyítja a napló hitelességét.
15. Hogy a valódi elkövetők (Čerman és Andrášik) megjelennek diszkó az Unic-ban szintén 1976. július 14-én, vagyis néhány nappal a bűncselekmény után (lásd a Kommunista Párt 2004. évi ítéletét, 77. o.).
16. Annak ellenére, hogy a rovartól a Čierna Voda folyóból származó kovafélék elemzése. 1976 megmutatta 100 százalékos átfedés boncoláskor talált kovafélékkel az áldozatot egy termikus tóba fulladhatta, míg az ebből a tóból származó víz elemzésének eredményei (1981-ben) átfedést mutattak részben (Az áldozat boncolása során talált két diatoma nemzetséget kedvező körülmények között sem találtuk meg a tóban) - lásd a blogot.
17. Hogy a folyó és a tó partjának átvizsgálásakor néhány nappal az áldozat megtalálása után a tagok nem találták meg semmi nyom. Ugyanakkor Nyitrának ott kellett lennie egy esős napon két autóval, amelyeken be kellett jönniük a tóhoz, manipulálniuk kellett az áldozatot, megfullasztani és legalább 25 méterre átvinni a tóból a folyóba - lásd blog.
18. Hogy másnap az elkövetők visszatérjenek Nyitráról a kráľová pri senci bűncselekmény helyszínére, csak azért, hogy a faluban egy szabadon fekvő helyre - a híd közelében - dobjanak téveszmés test (Cervan táskája), és hogy ugyanakkor a holttest véletlenül néhány nap múlva hozzáadódik a holmijához - lásd a blogot.
19. hogy a valódi elkövetők panaszt nyújtsanak be az alapul szolgáló tárgyak - két szárítókötél és egy szárítókötél minta - megsemmisítése ellen, és kiválasztó DNS-szakértelem az alsó dolgokból - a holttesten talált lerakódott szőr, amely nem tartozik hozzá, és ezért valószínűleg a valódi tettesé volt - lásd a blogot.
20. Hogy lehetséges megszerezni vád tanúi feltalált manipuláció és kényszer (akár fizikai) a nyomozók által, és nekik, mint tanúknak, nem volt okuk kitalálni, és már nem a bíróságon, ahol a vádemelés kockázatát kockáztatják. A Nyitra család mellett az ügyészség tanúi is tanúskodtak a manipulációról és a nyomásgyakorlásról. Ugyanakkor lehetséges, hogy néhány ember természetfeletti képességgel rendelkezik - két különböző helyen legyen egyszerre - a kanícei újonnan talált dokumentumok szerint a vádirat néhány tanújának teljesen más helyen kellett volna lennie a kritikus diszkó idején (Okenka, Hlavanda). A vád tanúit részletesen elemzem ebben a blogban: Kauza Cervanová - manipuláció és nyomozók tanúi.
21. Hogy az igazi elkövetők még mindig továbbra is (hosszú évtizedekig) aktívan küzdenek az igazságosságért, és sok energiát és időt áldozott megtisztulásukra.
22. Ez lenne mindenki valódi elkövetők (az elmebeteg Brázda kivételével, ami érthető) egyetért teszteléssel hazugságdetektorok, harmadik fél szervezésében, elismert amerikai hazugságvizsgáló-szakértők által. És ugyanakkor, hogy mindenki becsapja a detektort. Ha a hazugságvizsgáló megbízhatósága körülbelül 80% (valahol 90% -ban meg van adva), akkor egy ember 0,2 valószínűséggel becsapja. De már hatszoros megtévesztés történne egyenlő valószínűséggel gyakorlatilag nulla (0,2-től hatodikig, vagy 0,000064).
… És ezt lehetne folytatni, mivel ebben az esetben sokkal több az abszurditás.
Végül szeretnék még egy példát felvenni. Amikor valaki azt mondja, hogy 22-szer sikerült egymás után ugyanazt a számot gördítenie, mindenki, még egy kissé épeszű ember is, a homlokára csap, és rájön, hogy egy ilyen csalóval nem lehet értelmes vita. És az sem segítene, ha tanúi lennének a támogatásában, mert még ezek a "tanúk" sem mondanák el jogilag az igazságot, mivel a matematika és a közös tapasztalatok nem engedik el - csodájának valószínűsége gyakorlatilag nulla (1)/6-tól huszonkettőig). Ez azonban csak egy példa volt egy kockával, ahol egy adott szám (1/6) esésének valószínűsége teljesen valós és minden bizonnyal nagyobb, mint az ebben a blogban említett esetleges abszurditás valószínűsége, sőt, a hivatalos személyiség abszurditások száma a Cervanova-eset verziója jóval magasabb, mint 22. így a hivatalos változat teljes valószínűsége még sokkal kisebb, mint a kockával. Hinni ebben a hivatalos változatban alapvetően megegyezik azzal, hogy azt hisszük, hogy egymás után x-szer lehet nyerni a lottón.