Háromféle ember létezik: akik fent vannak, akik lent vannak és akik elesnek.
Epigramma a filmből El hoyo, Rivero-Desola, 2019
A Netflix kiadta Galder Gaztell-Uruti rendező, a szimbolizmus által beszélt, A platform című disztópikus pszicho-thrillert, a Platformot (rendező: El hoyo, c. Hole). Képzeljünk el egy mikrokozmoszt, egy teret, amely ismeretlen számú emeletből és egy emelvényből áll. Élelmiszerrel töltött emelvény rendszeresen ereszkedik le a torony tetejéről, és egészen lefelé, a legalsó emelet sötétségébe tart. Minden ember szabad akaratán múlik, hogy mennyit vesz le a zsúfolt asztalról. Lesz valami a "lentieknek"?
El hoyo egy kemény társadalmi kísérlettel foglalkozik, amely megmutatja, hogy a padlóktól elszigetelt emberek képesek-e együttműködni válságállapotban (a közös cél, az egész túlélése érdekében), vagy éppen ellenkezőleg, a farkas szélsőségéig vezető individualizmust részesítik előnyben. állam (ahogy ezt az állapotot a híres filozófus, Thomas Hobbes nevezte). A film a társadalmi rétegekre és az emberi viselkedésre utal a határhelyzetekben, ami filozófiai, egzisztenciális-társadalmi dimenziót ad neki. A főszereplők egy toronyban rekedtek, középen téglalap alakú lyukkal. Az emeletek között betonnal ellátott étel étellel lebeg. A padlók fordítva vannak elrendezve - a nulla emelet fent van. Minél nagyobb a szám, annál mélyebb a fogoly.
A film tele van szimbólumokkal és allegóriákkal a világban, amelyben élünk. Az egyes emeletek az ideiglenes társadalmi státuszt szimbolizálják a lottó rendszer szerint (emeletek havonta váltakoznak véletlenszerű sorrendben). A történet szerint egyértelmű, hogy a társadalmi kísérlet szereplői nem ismerik a helyzetüket, ezért nem tudnak a térről (a tornyom hány emelettel rendelkezik), az időről (a kísérlet meddig tart) és a körülményekről (kik főz ételt, miért futtatják a kísérletet, mi a célja stb.).
Érdekesség, hogy a film rendezője Galder Gaztellu-Urutia, létrehoz és irányít hirdetéseket és nemzetközi kereskedelemben szerzett diplomát. A film esztétikailag minimalista, a naturalisztikus horror elemeit is felhasználja. A kontextusra vonatkozó információk hiányának köszönhetően kafkai poétikát hoz létre (a bizonytalanság, a paranoia és a kérdőjelek légköre). Érdekes motívum az Aranzaz Callej minimalista zenéje is, amely mintha tányérokat, kanálokat, porcelánt és poharakat idézne fel tudat alatt. A forgatókönyv szerzői David Desola, Egy abszurd dráma ihlette spanyol író, dramaturg, forgatókönyvíró és Pedro Rivero, forgatókönyvíró és animátor. A film díjat nyert a torontói fesztiválon, a sitges-i fesztiválon, a legjobb új rendező díját, a legjobb speciális effektusokat és a közönségdíjat. Szerepelnek a filmben Massagué Iván, Zorion Eguileor, Antonia San Juan, Emilio Buale Coka és mások. Érdekes módon Galder Gaztelu-Urrutia rendező maga állította a következőket a film üzenetéről:
"… Az emberiségnek a vagyon igazságos elosztása felé kell haladnia ..."
Rivera, Alfonso: "Galder Gaztelu-Urrutia • A platform igazgatója". cineuropa.orgJohn Rawls és El hoyo
- Hány emelet van?
- Nem tudom. Legalább 132, mert ott voltam. És voltak mások is alattunk.
- Mennyi étel lett ilyen mély?
- Egyik sem.
- Nem bírsz étkezés nélkül egy hónapig ...
- Pokolban vagy, amikor megkapod két alsó emelet egymás után.
- Kapcsolatba kell lépnünk a felettünk lévőkkel. Meg kell takarítanunk az ételt. Elmondom a 46. emeletet, és ők a 45. emeletet ... és így tovább ...
- Kommunista vagy?
- Csak racionálisan gondolkodom. Ez igazságos lenne.
- A felettünk lévők nem hallgatnak a kommunistára.
- Szóval kezdjük lefelé ...
- Az alattunk lévők alattunk vannak. (az ábra a lyukhoz érkezik és az alsó emelet felé vizel)
- És egy hónap múlva túl lehetnek rajtunk.
- Igen, és akkor rajtunk fognak dühöngeni ... fattyúk.
Itt találhatunk allegóriát az ún a tudatlanság leple John Rawls szociálfilozófus elméletéből. Rawls megkérdezi, hogy kinek lennénk kedvezõk, ha nem tudnánk jövõbeli társadalmi helyzetünket (vagyis például születésünk elõtt nem tudnánk, hogy egy milliomos fia leszünk-e, egy középosztály, vagy szegénységben születünk, sőt fizikai deformitással). Rawls szerint még egy racionális egoista is a legkevésbé előnyben részesített előnyt választaná. Rawls az igazságosságról méltányosságot ír, és később elméletét kiterjesztette egy bizonyos társadalmi kapitalizmus és újraelosztás bocsánatkérésére. Rawls valahogy elfelejtette, hogy vannak önző emberek, akik szeretik a szerencsejátékot. És erről szól az El hoyo című film, amely megtörte Rawls elméletét.
El hoyo ideológia és spontán szolidaritás
- Ha mindenki csak azt venné, amire szüksége van, az az alsó emeleten maradna.
- Odabent nem ilyen egyszerű.
- Ez nem. És kint? De egyszer valaminek történnie kell a VSC-ben. Valami, ami spontán szolidaritást vált ki.
Mindannyian együtt vagyunk abban a börtönben, ezen változtathatunk az együttműködés révén, de még mindig nem működünk együtt, mert holnap talán a legfelső emeleten vagyunk, ha csak egy pillanatra is, de tisztességes sorsolásnak tartjuk. Az elv, az ún a piac láthatatlan keze (Adam Smith) és az amerikai álom (a fogyasztás álma). A rendszer jól átgondolt, nem lehet megkérdőjelezni. A projekt munkatársa, Imoguiri (Antonia San Juan), aki valószínűleg többet tud, mint a többiek, erről is meg van győződve. Ennek ellenére belép a "lyukba". Mint a főszereplő, Goreng (a szó az indonéz nyelvből származik, sültet jelent; a karaktert Iván Massagué játssza), úgy dönt, hogy ebben a térben marad. Egyébként Goreng az egyetlen, aki könyvet vitt ebbe a komor térbe (Miguel de Cervantes spanyol klasszikusa, Don Quijote de la Mancha). Goreng megkérdezi Imoguirit, tudja-e, hogy az emberek "lyukban" halnak meg. Válaszok:
"Mi inkább Függőleges Önkormányzati Központnak hívjuk."
Ez a karakter (Imoguiru) azonban ideológiailag annyira feldolgozott, hogy el fogja hinni a kisebb számú emelet mítoszát és a nem létező gyermek mítoszát is. Imoguiri úgy véli, hogy valami fog történni El Hoyóban, ami spontán szolidaritást vált ki, amelyet ő maga sikertelenül próbál megvilágosodással kezdeményezni (amellyel az alábbiakban hivatkozik arra, hogy megegyék az adagjukat, és két hasonló adagot készítsenek alattuk). Goreng ellenzi: A változás soha nem spontán. És itt jön a film legfontosabb része. Goreng azt mondja:
-Spontán szolidaritás? Ez a hely pont az ellenkezője. A szolidaritás figyelmeztetné (vezetést) ennek megakadályozására kívül, nem gondolja?
-Tisztán. Úgy gondolja, hogy a vezetés mindent rosszul csinál. 25 éve dolgozom nekik.
Imoguiri így engedett egy olyan ideológiának, hogy nem volt hajlandó elfogadni a Hobbes-forgatókönyvet, ugyanakkor hitt az együttműködés formájában bekövetkező változások pozitív lehetőségében, a szocialista maximum szerint "mindenki igényeinek" (és az igényeket korlátozza a a túlélendő kalóriák és a társadalmi felelősség a keresztények másaiért: "És egyikük sem mondta, hogy némelyik az övé, de minden közös bennük." ApCsel 4:32
Az imoguiri vagy imogiri szó egyébként az indonéziai Jáva déli részén található királyi temetői komplexumra utal; a szanszkritból származik a hó hegyének (a Himalája másik neve) jelentéséből.
A film misztikus-szimbolikus dimenziója
Egyél, vagy megesznek.
forgatókönyv az El Hoyo című filmhez
Jézus így szólt hozzájuk: „Bizony, bizony mondom nektek, hacsak nem esztek az Emberfiának húsát és nem isszátok az ő vérét, nem lesz életetek bennetek. Aki az én testem, és issza az én véremet, annak örök élete van, és én az utolsó napon feltámasztom. Mert húsom valóban hús, és vérem valóban ital. Aki az én testem, és issza az én véremet, az bennem marad, én pedig benne. ”Jn 6: 53-56
A film harmadik része Krisztus áldozatának, örök életének és feltámadásának bibliai motívumára utal. Gorengnek vannak téveszméi és látomásai, belső hangok kísérik. Goreng úgy dönt, hogy követi Imogouri üzenetét, és bebizonyítja, hogy az együttműködés működhet. Kísérletét magasabb szellemi küldetésként kezdi felfogni. Hirtelen az egyik legfelső emeleten találja magát, a forradalmi gondolkodású társ, Bahatar (Emilio Buale Coka) társaságában, aki fel akar jutni az emeletre és megérteni, hogy működik El hoyo. Az ideológia demitologizálásának szimbóluma a rendkívül kegyetlen nő, Miharu (japán név; Alexandra Masangkay játssza), aki elveszett gyermeket keres. A cinikus és pragmatikus konformista szimbóluma, aki a status quót csak saját hasznára tartja fenn, bár ez végső soron a saját, valamint a társadalom egészének előnyeivel ellentétes, a Trimagasi alakja (Zorion Eguileor ).
Erőszak az egész és a szimbólum jelentése érdekében
"A jelenlegi gyenge állapot ellenére annyi vagyon áll az amerikai gazdaság élén, hogy aligha lesz egymilliárd dollárja ahhoz, hogy a Forbes listáján a legjobbak közé kerüljön. Valójában az amerikaiak leggazdagabb 1% -a birtokolja a Föld vagyonának több mint egyharmadát, ami több, mint amikor az amerikai családok alsó 90% -ának vagyonát összeadjuk. Az amerikai háztartások 10% -a pedig az összes jövedelem 42% -át kapja, és az összes vagyon 72% -át birtokolja. ” Michael Sandel, Praha igazságszolgáltató, Prága: Karolinium, 2015, p. 68
A kommunitarizmus kortárs filozófusa az igazságosságról szóló könyvében azt írja, hogy a kortárs világ ugyanolyan megosztott, mint El hoyo. Mi változtathat rajta?
A film forradalmi cselekedete a főszereplő (Gorenga) ötlete, hogy ételt vigyen az alsó szintekre, de nem erőszakos megvilágosodás révén (ahogy azt Imoguiri javasolja), hanem erőszakkal. Mert a feldühödött farkasok megvilágosodása azt jelenti, hogy megeszik őket. A film végül Hobbes filozófust bizonyítja, aki Leviathan művében egy diktátor által vezetett társadalmat vetít előre. A diktátor garantálja a társadalom stabilitását, és megvédi mindenki mindenki elleni hadiállapotától. Goreng és Bahatar néhány emeleten lemennek, és néhány rabot arra kényszerítenek, hogy csak annyit fogyasszanak, amennyire szükségük van (az első 50 emelet, amelyet rendszeresen fogyasztanak, ezúttal nem kapnak semmit). Nincs kegyelem az agresszorok iránt. Így megkerülik a szabad akarat elvét, amelyre az El Hoyo épül, és felváltott diktatúrával helyettesítik az egész érdekeinek érdekében.
Közben azonban megjelenik egy titokzatos ember, Baharát szellemi atyja, idősebb. Brambang:
-Amire nem tanítottam meg semmit?
-Uram, megpróbálunk ételt vinni minden emeletre.
-Ez szép. De a jó modornak elsőbbséget kell élveznie. A meggyőződés megelőzi.
-Tiszta ... És ha nem győzzük meg őket?
-Akkor sztrájkol, de először a párbeszéd. De még így is ki hallja fölöttünk, ha meg tudja csinálni?
-Vezetés.
-A vezetésnek nincs lelkiismerete. De van esély arra, hogy azok, akik a nulladik emeleten dolgoznak, megkapják. Az üzenetet nekik kell címezni. Ezt egy szimbólummal érheti el, amelynek érintetlenül kell elérnie a nulla emeletet. Képzelje el az arcukat, ha El hoyo ilyen ételt ad vissza nekik. Csak akkor fogják rájönni. Őrizd a panna cottát, mintha az életed múlna rajta.
A kérdés az, hogy ki ez a titokzatos ember (Eric L. Goode), akit Sr. forgatókönyvéről neveztek el. Brambang. Köztudott, hogy a történelmi háborúkban az erkölcs a hadsereg vezetőjének életéből, a zászlóból vagy a meghódított terület fenntartásából származott. A szimbólum nagy hatalommal bír a történelemben (kereszt, fehér zászló, mint a béke szimbóluma, vörös zászló, mint a társadalmi forradalom, királyok címerei, nemzeti zászlók, összeomlott bastile ...). Sr. Brambang választ a harmadik a Tolsztoj útra, a párbeszéd előnyben részesítette az erőszakot még farkasállamban is (az erőszak csak végső megoldásként). Ez az elv azonban szinte alkalmazhatatlan a Dante Inferno-jára emlékeztető alsó hullámos padlón. Másrészt a szimbólum különösen a cselekmény célját hangsúlyozza. Az egész küldetésnek, a küzdelemnek magasabb kantiánus, metafizikai jelentést ad (felfelé utalva). Ennek ellenére a néző nem ismeri meg az egész létesítmény működésének lényegét, vagy azt, hogy kik a szakácsok, milyen szerepet játszanak az egész "játékban", és ki az aprólékos főnökük, aki nem bánja (ha tud róla) halál az alsó emeleteken, de szenved, ha levesben a haján vagy. Ezek olyan kérdések, amelyekre Kafka filmje nem válaszol. A misztikus torony Kafka kastélyához hasonlít.
Egy szimbólum, egy üzenet kivetít egy bizonyos ideált, amely több mint ezer szót képvisel. Hogyan alakul a film? Mit vagy kit fog találni Goreng a legsötétebb utolsó emelet mélyén? Véget ér a film a humanizmus győzelmével vagy a farkasállammal, amelyet Hobbes homo homini lupusnak nevezett, és amelyben mindannyian globálisan élünk? Csak annyit árulok el, hogy megtalálhatjuk a választ az ártatlanok szenvedésének kérdésére, amelyet F. Dosztojevszkij nyitott meg a Karamazov testvéreknél.
Amikor a film üzenetét geopolitikává alakítjuk (Wallerstein), akkor a középpont országai az első emelet, a periféria országai pedig az alsó emeletek. Talán éppen ezért a csehszlovák filmadatbázis kommentáló kritikusainak, akiknek mentális világát a mai paradigma korlátozza, már sikerült összeesküvő-proletár cselekménynek címkézni a filmet, és egyesek a politikai észlelés "hiányos észlelésének" hívják fel a figyelmet. kontextus. A film azonban sokkal radikálisabb filozófiai kérdést vet fel. Akár tetszik a kommentelőknek, akár nem. Slavoj Žižek, a szlovén filozófus két alternatívát mutatott be az emberiség jövőjére: az utópia vagy a halál. Galder Gaztel-Urrutia rendező szerint a film célja a vagyon igazságosabb újraelosztása is, felhívva a figyelmet a kapitalizmus hibáira, valamint a szocializmus hibáira. El hoyo mutatja Žižek szélsőséges választását a börtön mikrokozmoszának helyzetéből, a jelenlegi globális koronavírus-járvány gyökeresen átalakította valósággá. El tudsz képzelni egy olyan világot, ahol nem lesz elég étel? Mit tehetnek az emberek? Az emberek felébresztik az összetartozást és az együttműködést, különben a világ a legrosszabb disztópiává válik?