Miért nem hisznek egyesek furcsa dolgokban?

használjuk

Gyakran felmerül a kérdés a szkeptikusok körében, hogy az emberek miért hisznek ebben vagy abban. Akár tegnap, fél évvel ezelőtt, akár születése óta megbotlott egy kritikus gondolkodás szaga, mindannyian feltesszük ezt a kérdést magunknak. Úgy gondolom, hogy egy olyan ember számára, aki megpróbálja átadni a kritikus gondolkodást, módszereit és pozitívumait, fontos megtalálni a választ erre a kérdésre.

Azt is, hogy miért hiszik el az emberek a különböző dolgokat, x-szer leírják. Számos ösztönző könyv és esszé íródott róla, sok videó és film. Magukban a vitákban, a kritikus gondolkodás és az irracionalitással való ütközések során felmerül a kérdés, hogy miért hiszünk egy kicsit más szellemben: erre a kérdésre maguk a hívők (nemcsak vallásosak) válaszolnak, mintha önmaguk védenék álláspontjukat, vallomást kérnének, történetek, felhívva a figyelmet saját meggyőződésükre.

Bár szkeptikusként megpróbálom kitalálni, miért hisznek az emberek újra és újra különböző dolgokban, néha szomorúnak találom, hogy senki sem keresi a választ a "Miért szkeptikusak a szkeptikusok" kérdésre. Valószínűleg nem fontos, másodlagos, néha idegesítőnek tűnik számomra.

De ez a kérdés fontos, a beszélgetés minden résztvevőjének meg kell lennie, mert mindenki számára igazságos, ha megpróbálja megérteni a másikat. Ha bármely vita egyenlő és értékes, mint véleménycsere, akkor minden félnek meg kell próbálnia a problémát ellentétes szemszögből vizsgálni, és képesnek kell lennie felmérni azokat az okokat, amelyek miatt a másik fél (ebben az esetben szkeptikusok) nem fogadja el bizonyos állításokat elutasít vagy megalapozatlannak tart.

Nem internetes beszélgetésekre gondolok, amelyek névtelenek, közvetlen kapcsolat által elszegényedtek. Ez alatt a valódi emberekkel folytatott szokásos megbeszéléseket értem a világban keringő témákról. Ezek a beszélgetések gyakran olyan emberekkel fordulnak elő, akikkel életében valamikor találkozni akarnak, néha véget érnek. Ha kritikusan gondolkodik, és intellektuálisan őszinte tud lenni önmagával szemben, akkor azt is tudja, hogy az irracionális hajlam nem menekül el, mindannyian emberek vagyunk. Tehát megértheti, miért állítanak ellenfelei talán nem túl racionális érveket, sőt, képes lehet abbahagyni a vitázást, ha ez megzavarja a kapcsolatát.

De vajon zavar-e valaha, hogy talán a társad egyáltalán nem ért meg? Néha zavar, legalábbis amikor azt hallom, hogy túl sokat gondolok arra, hogy materialista vagyok, cinikus vagyok, vagy nem tudok izgulni. Talán sok igaz, sok nem. A kritikus gondolkodás nem vonja el az embert attól, hogy lássa a félrevezető dolgokat. Ők sem viszik túl a képzelet képességén, a különféle repüléseken és hasonlókon.

Úgy gondolom, hogy az irracionalitás és a kritikus gondolkodás összecsapásának határán bekövetkező hibák egyike az, hogy bár sok érv szól a kritikus gondolkodás mellett, kevés figyelmet fordítunk arra, miért választottuk ezt a megközelítést belsőleg. Mivel sokan őt valamilyen oknál fogva választottuk.

Úgy döntöttem, hogy felteszem ezeket az okokat néhány ismert szkeptikusnak, akik körülöttem vannak és aktívan részt vesznek annak érdekében, hogy közelebb hozzam a kritikai gondolkodást a nyilvánossághoz. Lehet, hogy nem érdekelnek ilyen racionális okok, miért, nagyon jól ismerem őket. Szeretnék feltenni egy olyan kérdést, amelyet szeretnék, ha a kritikus emberrel összecsapott emberek legalább egy ideig gondolkodnának.

Miért vagy szkeptikus, miért kritikus?
* Segítség: mikor kezdted, mikor jöttél rá, hogy ez egy jó módszer arra, hogy rád nézz a körülötted lévő világra, mi vezet oda, hogy folyamatosan és folyamatosan értékelje az információkat, és mit ad neked, mit ad nekik emberek körülötted? Nem a szkepticizmus terjedésére gondolok, hanem ön, mint kritikus gondolkodású ember, mit gondol, mit ad a körülötted élő embereknek?

Janka Chupáčová, www.altair.sk

Egy kisgyerekes embertől kezdve a közvetlen környezetemben élő emberek megpróbálták felajánlani, amit a legjobbnak tartanak - valamiben való hitet, fából készült zsírkrétát, légpuskát ... Tehát automatikusan elkezdtem templomba járni, ijedt lédobozokat rajzolni és lőni, igyekeztem megtalálni a tevékenységek öröme, hogy mások bővelkednek. Az új világok felfedezésével új kérdések merültek fel. A válaszok azonban változatosak voltak, a Zeta Reticuli közelében fekvő földönkívüli lényektől kezdve a vizsgálatok szigorú betiltásáig.

De a kíváncsiságom másutt vezetett. Olyan embereknek, akik imádták a kérdéseket, akik megpróbálnak közelebb kerülni az igazsághoz annak ellenére, hogy nem rejtegetnek varázsgömböt az ujjukban. Akinek az energiaáramlás miatt nincs szüksége ágyra a fagyasztó mellett (bár gyakorlati okokból…: D). Olyan embereknek, akiknek a valóság iránti rajongása a csillagokhoz vezetett.

Szerettem volna többet megtudni, és nem köt le a kezem semmiféle megtévesztés. A kritikai gondolkodás segített megismerni a fikció és a tény közötti különbséget, és hihetetlen csodálkozást keltett bennem, amikor egy csillagos eget néztem.

Óriások, törpék, extrém körülmények, az idő tágulása - a világ hülyeségek nélkül is szép lehet, éppúgy, ahogy létezik, körülötte minden hiányosság, baktérium és halál.

Maroš Rudnay, www.lovcisarlatanov.sk

Nem lehet meghatározni egy pontot, amikor elkezdődött. Régóta megfigyeltem, hogy nem vagyok képes híve lenni a szó vallási értelmében. A vakon hitt "bizonyítékok és kérdések nélküli" ajándékot egyszerűen nem kaptam meg. Rájöttem, hogy a somarin mennyire forog körülöttünk az interneten, miután elmélyültek a tudományom az általam vizsgált területen (gyógyszer).

Eleinte mulatságosnak találtam a sarlatán hülyeségekkel teli cikkeket, de idővel elkezdtek zavarni. Különösen miután többször találkoztam azzal, hogy a körülöttem lévő emberek követik őket, és a beszélgetés során gyakran kitartóan küzdenek ezért a hülyeségért. Ezért elkezdtem ellene cselekedni, és ez kezdte fejleszteni kritikai gondolkodásomat. Fontos volt számomra, hogy ha ennyire sok hülyeség van a szakterületemről az interneten, akkor valószínűleg ez más tudományágakkal is így lesz, ezért ébernek és szkeptikusnak kell lennem ott, annál is inkább, mivel a tudásom messze van más tudományterületektől szerényebb.

A fő dolog, ami szkeptikusra késztet, az a meggyőződés, hogy a világ és a valóság olyannak való felfogása, önámítás, szépítés és szemem lehunyta nélkül a leghatékonyabb módja annak, hogy teljes életet éljek. Nem szeretjük, ha mások megtévesztenek bennünket, de az emberek gyakran nem bánják, ha a vak hit megtéveszt bennünket. És a környék? Részben szeretik használni kritikus pillantásomat, de ugyanilyen gyakran szkeptikus megjegyzésem átfúrja a szivárvány buborékot, és visszahozza őket a valóságba, és sokkal kevésbé szeretik őket.

Dusan Valent, invivomagazin.sk

Mert kíváncsi vagyok. Mert nekem nem elég, ha elégedett vagyok a kényelmes válaszokkal. Ami mögöttük rejlik, valójában sokkal érdekesebb. A titokzatos ("paranormális") jelenségek kérdése egy detektív történethez, vagy inkább detektív esetekhez hasonlít. És gonosz nyomozó lenne, aki mindig elégedett lenne azzal a következtetéssel, hogy a gyilkos kertész. A szkeptikus megközelítés összetettebb, és megállapításai gyakran túlmutatnak az intuíción, és mélyebb vizsgálódást igényelnek. Lehet, hogy elriaszt valakit. Másrészt hála neki, az ember többet tanul.

Például a szeszes italok kérdésének szkeptikus tanulmányozása során számos figyelemre méltó tényt és törvényt fog megtudni olyan különféle területekről, mint a pszichológia, az idegtudomány, az optika, az akusztika, a folklór, az etnológia, a mágia és még sok más. Éppen ellenkezőleg, ha integet a kezével, hogy ez megmagyarázhatatlan jelenség vagy szellem, és ha a kérdést magára hagyja, az nem tanít semmit.

És mit ad a körülöttem lévő másoknak? Ha más nem, talán legalább egy pillanatnyi meglepetés. Sokan azt gondolják, hogy a tudomány tagadja és figyelmen kívül hagyja azokat a jelenségeket, amelyeket állítólag nem tud magyarázni. Amikor pedig megtudják, hogy a különféle tudományterületek kutatói hosszú évek óta valóban figyelnek rájuk, vagy még mindig csinálják őket, meglepődnek.

Kamil Knorovský, lovcisarlatanov.sk

Számomra a racionális szkepticizmus olyan eszköz, amely tükrözi a tényeket figyelmen kívül hagyó embert. Ugyanakkor mindig remélem, hogy meglátja benne magát, és felszínre hozza racionálisabb énjét, amit el fog mondani neki. nézze, megalapozta állítását, tehát ismerje el a hibát, ez nem veszteség, hanem az ész megnyilvánulása. ”Ezt elismerem, mert jelenleg ez az egyetlen módja az irracionalitáson túli igazság eléréséhez és lebontásához. Az az érzés, hogy eljutottam hozzá, az a tény, hogy tudtam, hogy bizonyítékom van az állításomra, és megmutathatom másoknak. Ugyanakkor ingyenes enyhülést hozott az egómtól.

Ha valaki beállít nekem egy tükröt, akkor nincs gondom meggondolni magam, ha a bizonyítéka releváns, és végül megtudok valamit. De ha egy olyan dolgot választanék, amiért hálás vagyok a kritikus gondolkodásért, az az ő kapcsolata a jövőbeni orvosi gyakorlatommal. A diagnózis, a kezelés és a terápia folyamata a tünetek felismerésének folyamata a diagnózisig. Akárcsak a baromságok világában, az emberi elmére váró gondolkodási és gondolkodási hibák is vannak, amelyekre fel kell készülni.

Másrészt a szkepticizmus megtanított arra, hogy vitákat vezessek olyan szinten, amely nem támad egy ember vagy oktatás ellen, dolgozni tényekkel és releváns érvekkel, ami hihetetlenül hasznos az emberekkel való munkában, annál is inkább a mai modern anti-orvostudományban korszak.

Pavel Vlasanek, personal.tucna.net
Megkerültem a szkepticizmust. Ez nem részemről történt keresés, hanem éppen ellenkezőleg. Egy nap egyszerűen elolvastam, hogy azt, hogy miként kezelem az ismereteket és hogyan állok hozzá mások kijelentéseihez, szkepticizmusnak vagy kritikai gondolkodásnak nevezzük. Szerintem nem szükséges falakat vagy doktrínákat építeni e kifejezés köré.

Nem tartom a szkeptikusokat egy szervezett csoportnak, amelynek egyértelműen meghatározott alapszabálya vagy célja van. Nem tudom, meg lehet-e határozni, mi az a szkeptikus; a nyers válasz valószínűleg az lenne, "aki odafigyel arra, amiben hisz, és aki a lehető legjobb forrásokból építi fel véleményét". Természetes, hogy ez a hozzáállás bizalmatlanság a szubjektív nézetekkel szemben. A sajátomnak és másoknak is.

A szkeptikusnak nemcsak a mások gondolataiban és véleményében kéne kételkednie, hanem a sajátjában is. Példát tudok mondani oltással. Akkor még nem a szkeptikusok világában dolgoztam, és valószínűleg azt sem tudtam, miről van szó. Olvastam az ona.dnes cikket, a MUDr-lel készített interjúval. Elek, aki harcolt az oltás ellen. Érdekelt voltam, mert ellentmondásban volt azzal, amire emlékszem az iskolából. Valószínűleg erről írok fent.

Nem voltam szkeptikus a gyakran használt szavak között, de utólag azt mondhatom, hogy itt már egyként viselkedtem; Megkérdőjeleztem a saját tudásomat. Mi van, ha tévedek? Mi lenne, ha hazudnának nekünk az iskolában? Mélyebben belemélyedtem a témába és elkezdtem tanulmányozni. Olvastam azt a művet, amelyet a MUDr. Elek idézett, és az egyik, amely alapján az "oltás megöli a gyerekeket" következtetést írta, részletesebben leírva.

Nos, arra gondoltam, hogy nincs igaza. Nem lehet olyan cikk alapján igényelni, amely idézi azt, amit állít. Azt hittem, talán csak tévedett, és lehet, hogy valami nincs rendben az oltással. Mindent megtettem, amire csak gondoltam - olyan szakirodalmat kezdtem keresni, amely bizonyítékul szolgálhat az oltás ártalmasságára. Nem álltam meg egy rossz tapasztalat után, de tovább haladtam.

Közvetlenül kijelentettem, hogy nem laikusok történetei vagy véleményei érdekelnek, hanem minőségi és szakmai információkat keresek. Régóta keresem őket. Csatlakoztam az oltásellenes csoportokhoz, és sok hónapig beszélgettem. A következtetés világos. Az oltás ellenzőinek nincsenek feltételezéseik és véleményeik. Írtam egy cikksort, és visszajelzéseket gyűjtöttem, amelyek valójában a mai napig tartanak. Mindez oda vezetett, hogy saját véleményemet akartam kialakítani a kérdésben. Miután teljesen természetes módon és egyedül végigcsináltam a fenti folyamatot, láttam, hogy ez hasonlít valami szkepticizmusra. Esetleg kritikus gondolkodás.

Tehát nem csatlakoztam a szkeptikusokhoz; Utólag tudtam meg, hogy én vagyok. Merem állítani, hogy számomra ennek a gondolkodásmódnak az alapja a retorika tanulmányozása volt, ami nagyon régóta érdekel. Talán az emberek internetes érveiben és az internetes cikkek érvelésében láttam a hazugság és a tények elferdítésének megszokott mintáit, amelyek miatt más, torzítás nélküli és munkanélküli forrásokat kerestem. A többi forrás tanulmányok és szakirodalom, amely egyszerű ezekből a hurkokból. Vagy legalábbis annak kellene lennie.

Szkeptikusnak tekintem tehát azt a személyt, aki a matematika által támogatott minőségi kutatásokra támaszkodik és megérti azokat, aki úgy véli, hogy a valóság és az anyag mérhető körülöttünk, és aki nem hiszi, hogy saját megítélése, tömeges véleménye, bizonyíthatatlan állításai és józan esze a legjobb, mi van a vélemény kialakításához a körülöttünk lévő dolgokról.

Miért vagyok szkeptikus? Először azt akartam írni, hogy nem igazán tudom. Hogy egyszerűen ilyen jellegű vagyok, bizalmatlan vagyok és van egy kis problémám a hatóságok tiszteletben tartásával. De a szkepticizmus nem csak arról szól, hogy az ember bízik-e. Szinte mindenki bizalmatlan egyes emberekkel és bizonyos helyzetekben. Mindenki megtanulja az óvodában, hogy néhány gyermek pótolja, később pedig megtudjuk, hogy a felnőttek pótolják és becsapják. Még az a tény is, hogy néha nem hazudnak, csak rettenetesen tévednek, meg vannak győződve és ostobák.

De a szkepticizmus nem csak kétség és bizalmatlanság. Valójában teljesen más. Ez egyfajta gondolkodásmód a világról, minden információról, amely eljut hozzánk. Arról van szó, hogy meg kell állapodnunk azzal a ténnyel, hogy soha semmi sem teljesen biztos, de egyes dolgok sokkal valószínűbbek, mint mások. A szerénység nagyon nehéz tanulsága, mert a lényeg az, hogy nem szabad túlságosan megszoknunk semmilyen igazságot, és azt szentnek vagy véglegesnek nyilvánítani. Az "igazságot" a legtöbb meggyőző bizonyítékkal tudjuk alátámasztani. De átmeneti lehet, és a szkepticizmus abban is rejlik, hogy megtanulják elfogadni, hogy az ember tévedett.

Szkeptikus vagyok, mert ez a legjobb módszer a valóság gondolkodására.

Hosszas mérlegelés után, hogy hozzáadjam-e az álláspontomat, mivel furcsának tűnik számomra, hogy saját cikkemben írjak magamról, úgy döntöttem, hogy végül ezzel végzek.

Kezdettől fogva tudni akartam a válaszokat néhány kérdésre, úgy gondoltam, hogy van valami kulcs a körülöttem lévő világ megragadásához, ami feltörheti a világot. Hogy vannak olyan tanítások, amelyek szélesítik az ember látókörét, megtanítják vallani, megérteni a dolgok lényegét, tudni, hogyan lehet gyorsan és hatékonyan megoldani a dolgokat, hogy egy lépéssel előrébb legyenek. És legyél egy kicsit a csúcson. Szerettem volna egy olyan elképzelést magamról, amelyet többet elárulok a világról, mintha csak nap mint nap tapasztalnám. Tehát ezoterikus lettem.

Szívtam magamba különféle tanításokat, elméleteket, történeteket, sok mindenen átestem és sok vitába, helyzetbe, érzésbe keveredtem. Gyakorlatilag sok mindent kipróbáltam, hagytam magam beavatni különféle tanításokba, gyógyításokba. Természetesen magam köré dobtam, hogy "felemeljem" a többieket, mert úgy gondoltam, hogy ez segít nekik.

Idővel elkezdtem tesztelni, hogy valóban hasznos-e és valós-e az, amit megszereztem, és nem csak az illúzióm volt. Az az érzés, hogy az utcán járok, és több valóságot látok, mint mások. Ahogy próbáltam, az általam adott válaszok nem voltak elégek nekem; Úgy éreztem, hogy csak nyugodtam és hazudtam. Még többet kezdtem el tanulni, és brutálisan tévedtem azon, hogy szinte mindent felépítettem a fejemben. És akkor megtudtam, hogy emiatt becsapom, összezavarom és értelmezem a körülöttem lévő más fejek hülyeségét, amelyek olyan laza gombával rendelkeznek, hogy tényleg hülyeségek.

Azóta elkezdtem többet dolgozni rajta, mert valahányszor valaki kérdezett tőlem valamit, az igazságra akartam válaszolni, vagy annál közelebb az igazsághoz. Nem akartam megtéveszteni sem önmagamat, sem másokat, mert ha valaki azt tenné, amit vakon tanácsolok, vagy elfogadna belőle, akkor hiányozna a valóság. Legjobb esetben.

Amióta elkezdtem terjeszteni az előtétet, rájöttem, hogy a bizonyítható, valóban használt dolgok és az ezekből fakadó erkölcs sokkal jobb, mint az általam elsajátított téveszmék. És most, hogy valami eljut hozzám, megpróbálok valódi értéket keresni benne, mert ha tele lennék hülyeségekkel, értelmetlen lennék a körülöttem lévő másokkal szemben. Ahogy tapogatóztam, ahogy előtte tapogatóztam, ugyanúgy cselekedtek az emberek, akiket befolyásoltam. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az irracionalitás megkerül engem. Nagyrészt irracionális maradok, pedig megpróbálok küzdeni ellene.

Számomra ez egy módja annak, hogy minél érzéketlenebb legyek, és ezáltal egyre előnyösebb.