Herta Tkadlečková, mint a fasizmus történésze
Általánosságban elmondható, hogy a szlovák történetírás, különösen az 1970 és 1989 közötti időszak, a jövőben is problémás marad. Bár igaz, hogy a politika még a demokratikus államokban is "beavatkozik" a történetírásba - pl. Historikerstreit Németországban - az ilyen megnyilvánulások teljesen más jellegűek. Az 1968-as megszállás utáni "normalizáláshoz" kapcsolódó politikai beavatkozások egyértelműen nemcsak Csehszlovákia sorsát, hanem számos történészt is érintettek. Ebben a tekintetben az egyes szerzők cenzúrájára és öncenzúrájára is gondolnunk kell a történetírásos művek olvasásakor. Írnunk kell a kiadatlan könyvekről és a további kutatások lehetetlenségéről. Nem beszélve a nyugat-európai kollégákkal folytatott kapcsolatok folytatásáról. A historiográfia tehát számos téma és szerző "alagútjában" találta magát.
Történelmi munka doc. Herta Tkadlečkovát ez egyértelműen jelöli, ezért torzó alakú is. 1963 után került az általános történelembe, amikor az újonnan létrehozott Általános Történeti Tanszéken kezdett dolgozni. [1] Általában ez az időszak egy politikai és ideológiai lazítást hozott, amelyet a történészek is felhasználhattak. Kiváló nyelvtudása, valamint külföldi tanulmányai és kutatása alapján a fasizmus történészeként kezdett profilozni. Az 1960-as évek végén olyan művet írhatott, amelynek helye lehetett volna az európai fasizmus-történetírás történetében. Szükségesnek tartom elmondani, hogy eddig publikálatlan habilitációs aktájának "Az Olasz Fasiszta Párt és annak politikai ideológiája" témája, amelyet 1969 februárjában írt, nemcsak a csehszlovák történetírás szempontjából volt fontos, de medál az európai történetírásban.
Ebben a tekintetben ki kell emelni Tkadlečková szisztematikus megközelítését habilitációs aktájában, amely már munkája felépítésében is megmutatkozott. Az említett Broszat-könyv összehasonlításképpen csak az adott szám jelzéseként hangzik.
A szerző nagyon egyértelműen "legalább alapjaiban tisztázza, amikor a Mussolini által vezetett mozgalom fasiszta jelleget szerez abban az értelemben, ahogyan ezt a kifejezést terminus technicusként használják a modern történetírásban" [5]. munkája. Mindig nagyon világos kérdést próbált megfogalmazni, amire aztán nagyon szorgalmasan keresett logikus választ. Mintha egyértelművé tette volna, hogy egy jól feltett kérdés valójában a válasz fele.
A kiváló nyelvtudás, valamint az őszinte heurisztika lehetővé tette számukra, hogy a munka elején elemezzék a fasizmusról szóló európai irodalmat, minden bizonnyal az olasz szerzők történelmi műveinek túlsúlyával.
Ehhez hasonlóan elemzi a Fasci di combattimente-t is, amely 1919 márciusában lépett be az olasz politikai színtérre. Kétségtelenül arra a következtetésre jut, hogy nem rendelkeznek modern politikai párt jellegével, "(.) Sokkal inkább a nem létező politikai párt, mint maga a politikai párt. " hasonlította őket az 1920-as évek első felének németországi SA-megosztottságához, amely az NSDAP alatt létezett. Pontos elemzés útján Tkadlečková bebizonyítja, hogy "Mussolinii 1919 tavaszától 1920 őszéig még mindig nem utal arra, hogy politikai hatalmat akartak szerezni az államban, hogy a kezükben lévő politikai hatalom jelentősen eltért az előzőtől politikai rezsim Olaszországban. "[10]
Magát a fasiszta mozgalmat elemezve elfogadja Alatri tézisét, amely szerint "megelőző ellenforradalomként" jellemezhető. Tkadlečková szerint ez a mozgalom a következőképpen tér el a klasszikus ellenforradalomtól: „(.) Nem a régi politikai erők képviselőjeként működik, amelyek ellen a forradalmi mozgalom irányult (értsd meg a munkásmozgalmat - EN), mert 1919-1920 világossá vált politikai tehetetlenségük. És ennek megfelelően nem akarják (értsd meg a fasiszták - E. N.), hogy még a régi rendszert is helyreállítsák, mert a múltban ez instabilnak bizonyult, túl nyitott az esetleges változásokra, amelyek nem jártak vele. A fasiszták olyan politikai rendszert akarnak elérni, amely lehetővé teszi számukra, hogy a hatalmat a kezükben összpontosítsák, miközben a lakosság többségének támogatását biztosítják vagy arra kényszerítik, hogy megbénítsák bármely más erő erőfeszítéseit a tömegek aktiválása érdekében. "[11]
Tkadlečková az áljogfasiszta hatalomhoz vezető utat is nagyon meggyőzően írta le. Azt írta: "Így született meg a klasszikus fasiszta hatalomhoz vezető út, amely az ellenforradalmi terror és a demokratikus rezsim által megengedett legális útvonalak maximális kihasználásának kombinációjából állt." [12] A németországi nácizmus és a fasizmus széleskörű ismerete. Olaszországban lehetővé tette számára - mintha mellesleg - ebben az esetben is összehasonlíthatná a helyzetet mindkét mozgalomban. Támadások révén pl. a népszerű oldalon a szerző nagyon világosan megmutatta a fasiszta mozgalom antidemokratikus (és parlamentellenes) jellegét. Hasonlóan foglalkozott az antiszocialista fókusszal. Mivel elsősorban e mozgalom ideológiájával foglalkozik, téziseinek megerősítését nemcsak cselekvésben, hanem Mussolini korabeli állításaiban is megtalálja, amelyeket ő maga "reakciós, parlamentellenes, antidemokratikus és antiellenes" beszédként jellemzett a parlamentben. szocialista ". [13]
E fejezet alapvető posztulátumának elemzése szempontjából a szerző arra a logikus következtetésre jutott, hogy "A fasiszta diktatúra végén a fasiszta párt testületei intézményesen összeolvadtak az állami szervekkel, és további fejlődésük már nem folytatható. az állam fejlődésétől elkülönítve kell megfigyelni. "[24]
A szerző munkájának nagy részét a "nemzet, állam és párt" kérdésének elemzésére fordította a fasiszta ideológiában is, és mint maga kijelentette, ebben az esetben vissza kellett térnie az 1930-as évekbe, mint néhány jelentős elem csak a külföldi változás kapcsán alakult ki. -fasiszta állam politikai folyamata. [25]
Sajnos Tkadleček habilitációs munkája - kiadatlan monográfia - csak a történészek egy kis csoportja számára maradt ismert. A normalizálódás idején, amely így befolyásolta személyes sorsát, nem számíthatott könyvek kiadására. E tekintetben nem csupán a történész személyes fogyatékossága. A fasiszta ideológia szisztematikus elemzése, amelyet munkájában bemutatott, nemcsak a szlovák történészek, hanem a csehszlovák történészek számára is nemzetközi elismerést jelenthet, vagyis a szlovák történetírás számára is, amikor ezt a könyvet idegen nyelven publikálja. Weaver munkásságát befolyásolhatták az intencionalisták és a funkcionalisták megbeszélései, amelyek pontosan a fasiszta mozgalom politikai ideológiájának és a reálpolitikának a kapcsolatával foglalkoztak. [26]
Annak ellenére, hogy kivételesen ismeri a fasizmus kérdését, a szerző az 1989-es puccsig csak néhány tanulmányt tudott publikálni, amelyek a fasizmus kérdésével foglalkoztak. A Tkadlečková történészről alkotott képének, amely csak publikált tanulmányok alapján jött létre, torziósnak kell lennie. Az említett habilitációs dosszié egyik fejezete 1969-ben a Historica Károly Egyetem Bölcsészettudományi Karának folyóiratában jelent meg "A fasiszta mozgalom és a fasiszta párt eredete Olaszországban" címmel. [27] A következő fejezet egy részét átdolgozták "Az olasz fasiszta ideológia fő elemei és tendenciái" című tanulmányba [28].
Csak egy kis kitérőt engedek magamnak. Az alapproblémák átvitt értelemben vett ilyen alapos felvázolása lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a doki tevékenységének egy másik aspektusát. Takács. Kiváló egyetemi tanárként olyan szisztematikusan tudta irányítani a hallgatókat. Ezért kiváló eredményeket ért el, különösen a hallgatókkal való munkában - diplomamunkáikban (mivel hivatalosan 1989 előtt nem engedélyezték doktoranduszok képzését - annak ellenére, hogy "nem hivatalosan" vezette őket).
Több publikált történettudományi tanulmányban és áttekintésben legalább részben megmutatni tudta az adott kérdésben végzett nagy népszámlálást és felhasználását a különféle szerzőkkel szembeni attitűd felvételéhez. [33] Megint csak azt mondhatom, hogy annak ellenére, hogy 1989 előtt a fasizmus és a nácizmus történetírásának tartott előadást a hallgatóknak - soha nem kapott teret szintetizáló monográfia megírására a témában.
Az 1989-es rendszerváltás után legalább részben át tudta adni a fasizmusról szerzett széles körű ismereteit írásban a hallgatóknak. Végül legalább két, a 20. századra kiterjedő tankönyvet adhatott ki egyetemi hallgatók számára. Közülük az első - Általános történelem 1. (Pozsony 1990) a náci Németország és a fasiszta Olaszország történetének szentelt. A szerző mindkét rendszer történetét világos módon hozzáférhetővé tette a hallgatók számára, miközben hozzáadta Ausztria háborúk közötti történetének elemzését is. Ezeket a szkripteket ma is használják a Károly Egyetem Bölcsészettudományi Karán olyan speciális tantárgyak oktatásában, mint például a 20. századi Németország története vagy a Mein Kampf, mint történelmi dokumentum. A második szöveg az egyetemisták számára Bevezetés az európai politikai történelembe (1871 - 1945) címmel jelent meg. Ha csak ezeket a tankönyveket kommentáltam, akkor azt kell mondanom, hogy ezek alapvetően továbbra is az egyetlen szlovákiai egyetemi hallgatók számára készített szövegek a 20. század általános történetéről.
A történészek legolvasottabb szövegei a tankönyv nagy része után. Logikus, hogy az 1989-es rendszerváltás után a korábbi tankönyvek ideológiailag orientált szövegeit új kiadványokkal kellett felváltani. Doc. Tkadlečková annak a csapatnak volt a tagja, amely az 1990-es években új tankönyveket készített az általános iskolák számára. A történelem ilyen értelmezése továbbra is befolyásolja a diákokat és remélhetőleg szüleiket. Társkönyvek: Történelem 3: A modern világ küszöbén, [34] Történelem 4: A világ az új évszázadban [35], valamint történelmi olvasókönyvek [36]. Ezeket a tankönyveket magyarul is kiadták. Csak a tankönyvek készítői tudják megbecsülni, hogy mennyi akrípiára, szorgalomra és személyes elkötelezettségre volt szükség ahhoz, hogy a szerző elfogadható nyelven közvetítse a 19. és 20. század ellentmondásos történetét. Valódi szerzői elsajátításra volt szükség ahhoz, hogy a hallgatók áttekintést adhassanak a „mi történt valójában” a tankönyv egy kis területén.
A Historická revue és a Historie - revue magazinok létrehozása után a szerző hozzájárult ezekhez a médiához is, amelyek népszerűsítették a történelmet. Századnak szentelt cikkek voltak ezek - ill. különös tekintettel a fasizmus és a nácizmus kérdésére. [37] E cikkek mindegyikében ismét bebizonyította, hogy képes "cizellálni" szövegeit, és viszonylag kis területen, még a cikkekben tárgyalt nagy témákkal is, a szükséges hatás elérése érdekében, hogy még laikus olvasó is áttekintést nyerhet a témáról. El kell mondani, hogy a szerzőnek sikerült és sikerült, minden bizonnyal azért is, mert mindig kritikus az írásokkal szemben, ill. "játszhat" a szövegével, amíg "meg nem elégszik" az eredménnyel. Ha annyira kritikus a saját szövegeivel szemben, akkor logikus, hogy joga van kritikusan viszonyulni mások szövegeihez - ideértve egykori tanítványait is.
Annak ellenére, hogy a szerzőt történelmi munkájában a marxizmus befolyásolta, szövegeiben fokozatosan megfigyelhetjük, hogyan tud megbirkózni ezzel a módszertani megközelítéssel, és hajlandó-e más szempontból gondolkodni a problémán. A doki számára. Weaver a probléma elemzése sokkal fontosabb, mint valamilyen ideológiai vagy módszertani orientáció betartása.
Csak sajnálni tudom - nemcsak diákjaként -, hanem történészként, hogy történészként élnie kellett aktív korát, különösen a normalizálás idején. Egy publikálatlan habilitációs tézis bizonyítja, hogy a szerző kiváló lehetőségekkel rendelkezett, hogy a 20. század ismert európai történészévé váljon.
Másrészt azt akarom írni, hogy megpróbálta a lehető legtöbb tudását átadni a diákjainak, hogy felkészüljenek arra, hogy az "alagút" egyszer véget ér, és egy nyitott társadalomban találják magukat, amelynek érdekében szakmailag és emberileg jól felkészült. Sokszor hihetetlen mennyiségű személyes erővel és optimizmussal kellett élnie. A 20. század különféle témáiról tartott előadássorozata visszhangozhat eddigi hallgatóiban.
"Az igazi Mester az, aki a legtöbb Mestert oktatja, és nem az, akinek a legtöbb tanítványa van."
[1] önéletrajz a doc. H. Tkadlečková a Századok változásaiban (szerk. E. Nižňanský - P. Petruf) Pozsony 2001 című gyűjteményben jelent meg, amely a szerző életévfordulójától jelent meg. Válogatott bibliográfiája ebben a gyűjteményben is megjelent.
[2] BULLOCK, A.: Hitler. Tanulmány a zsarnokságban. London 1962.
[3] BROSZAT, M.: Der Nationalsozializmus. Weltanschaung. Program és valóság. Stuttgart 1960, p. 49-50.