Emberi Jogi és Családpolitikai Intézet
- itthon
- itthon
- Blog
- Cikkek
- Elemzések
- Jogszabályok
- Video/Audio
HFI üzenetek küldését kérem
Miről szól a lelkiismeret fenntartása?
- \ | Nyomtatás \ |
Néhány héttel ezelőtt a médiában megjelent egy jelentés, amely szenvedélyes vitákat váltott ki nemcsak otthoni médiaterében, de meglepő módon meglehetősen érdekes regionális átfedéssel is rendelkezett. Egy lengyel orvosról, a Szent Kórház igazgatójáról beszélünk. varsói család, Bogdan Chazan, akit Varsó polgármestere leváltott hivataláról. Fellebbezésének oka az orvosi hivatása gyakorlása során alkalmazott lelkiismereti fenntartás volt. Ez a tény teszi érdekessé az esetet, mivel a lelkiismereti kifogást követő szankció felvetette a kérdést, hogy az orvosi szakma gyakorlása egyáltalán továbbra is „szabadnak” tekinthető-e.
Különösen Chazan professzor nem volt hajlandó megszakítani egy nőt. Az abortusztörvényt azonban elsősorban azzal sértette meg, hogy nem utalt másik abortuszklinikára vagy hasonló típusú létesítménybe, ahol gond nélkül biztosították volna számára az eljárást. Ehelyett szakmai segítséget, hospice ellátást, személyes részvételt, támogatást és támogatást kínált ebben a nehéz élethelyzetben a nőnek és gyermekének (in vitro fogant, a születés utáni agykárosodás nagy valószínűséggel). A "választás" mozgalom erős nyomása után csak az ügy politizálására számítottak, ami a "szükséges" politikai és médiaszintet biztosítaná. Igaz, nem kellett sokáig várni, de Donald Tusk lengyel miniszterelnök személyes elkötelezettségét kevesen várták. Az ügyben a "választási mozgalom" és Varsó polgármestere mellett állt. A későbbi sajtóközlemények világossá tették, hogy bármit mondott is az orvos lelkiismerete az orvosnak, be kellett tartania a törvény előírásait, hogy garantálja a nő számára az azonnali és problémamentes egészségügyi ellátás biztonságát.
Nem ez volt az első eset, hogy Donald Tusk nyilvánosan a törvényt preferálta a lelkiismereti kifogásokkal szemben. Az abortuszról szóló jogszabályoknak Lengyelországban való megjelenése kapcsán többször kijelentette, hogy "az orvosoknak elsőbbséget kell biztosítaniuk a törvénynek a személyes vallási álláspontjukkal szemben". Ezen kijelentések prizmáján keresztül a miniszterelnököt "szigorú pozitivistának" lehet minősíteni. Nyilvánvaló, hogy Tusk a törvényt eleve helyesnek tartja, tekintet nélkül a társadalomra gyakorolt hatására, de különösen a közvetlenül alkalmazó egyének integritására gyakorolt hatására. Mivel az abortuszra vonatkozó jogszabályok viszonylag szigorúak Lengyelországban (az abortuszt csak akkor lehet végrehajtani, ha nagy a vélelem az egészségügyi problémákról, vagy ha a gyermeket bizonyított bűncselekmény következtében foganták), a politikusoknak "valamilyen módon" tartozniuk kell a második vélemény a politikai korrektség elvéhez.spektrum, és gyakran ilyen kijelentések útján. Hasonló példát kereshettünk Szlovákiában a Smer parlamenti képviselő, meruboš Blah esetében azonnal az alkotmánynak az ez évtől történő megváltoztatása után, amelybe a házasság definícióját beillesztették. A Nemzeti Tanács tagjai le sem vették a hüvelykujjukat a szavazógépükről, kollégájuk, Blaha pedig azonnal tájékoztathatta a nyilvánosságot, hogy "most a Smer segít a homoszexuálisoknak". Vera, a politika, az opportunista dolog.
A mai társadalom egyre érzékenyebb a törvények életbe való beavatkozására.
Nem mondható el, hogy az ilyen politikusok a világ betartásának és igazságtalan törvényhozásának szókratikus filozófiáját hirdetik a világ számára. Azon túl, hogy túlnyomó többségük paradox módon úgy ítéli meg, hogy az ilyen jogszabályok igazságosak és helyesek, a mai társadalom egyre érzékenyebb a törvények életükbe történő beavatkozására, és megfelelően reagál rá. Tehát legalább annak a kritikus részének, amelyet a törvény érint. A jogalkotási hipertrófia és az emberek mindennapi életének egyre növekvő szabályozása egyre fárasztóbb és frusztrálóbbá válik. Ha egy ilyen kiigazítás még bonyolítja a társadalmi kapcsolatokat, a felháborodás csak fokozódik. Ha azonban az ilyen jogszabályok túlságosan mélyen behatolnak a személyes meghittség területére, az emberi szellemiség területére, amely a világ számára csak külső megnyilvánulásainkon keresztül ismerhető fel - ha beavatkozik az emberek meggyőződésébe és nézeteibe, méltóságába és helyzet ebben a világban, különösen az erősen értékalapú egyéneknél) erős ellenállás.
Ez az ellenállás és a belső konfliktus volt Chazan professzoré. Nem politikáról, kifejezésekről vagy a politika és a választók kapcsolatáról van szó. Ami az egész eseményt leginkább érintette, az egy értékes, kritikus gondolkodás volt, amelynek életszemlélete, cselekedetei és világnézete közvetlenül alakította környezetét és társadalmát. Az élet ajándéka iránti tisztelet, segítség és alázat kultúrájának megteremtése a kialakulásának folyamatában érintett. Az eredmény szankció volt az egyén belső integritása, gondolkodása, lelkiismerete, Platon híres "Daimonion" miatt. A bármikor megszólaló hang "mindig elfordul attól, amit csinálok, de soha nem ösztönöz semmire." A jelenlegi formájú törvény "megpróbálja" az egyén lelkiismeretét megmozgatni és meghozni uralma alatt.
Chazan professzor tetteinek ellenzői a lelkiismereti kifogást a kezdetektől fogva fenyegetésnek tekintik. Olyan fenyegetés, amely megrázza a törvény elsődlegességét társadalmi formálóként a legmerevebb alapjaiban. A törvény természetét azonban nem lehet ilyen egyszerűen és egyszerűen elválasztani az alkalmazandó entitásoktól. A törvénynek szimbiózisban kell lennie a címzettekkel. Végső soron cselekedeteikkel lendületet adnak a társadalmi, jogi szempontból a jogi kultúra megteremtésének is, hozzájárulnak annak érvényesíthetőségéhez és alkalmazhatóságához konkrét esetekben. Ezért nem túl indokolt félni a "törvény elsőbbségének" megsértését lelkiismereti ellenvetéssel. Végül is maga a törvény az egyének cselekedeteikbe átalakult erkölcsi integritása révén nagyrészt formálódik. Egyetlen ember lelkiismerete egyszerűen nem tudja lebontani a jogrendszer működését, ugyanúgy, mint másrészt biztosan kijelenthető, hogy egy látszólag semleges törvény sem mindig és minden körülmények között problémamentes.
És pontosan ez a belső integritás megnyilvánulásának a tere és helyzete, amely hozzájárulhat a társadalom kialakulásához, később pedig a legalacsonyabb szintű jogokhoz. A törvényalkotás és a társadalom erkölcsi kultúrájának valószínűleg a legszembetűnőbb példája a lelkiismereti ellenvetés révén az Egyesült Államok. Holländer professzor "Jogfilozófiája" című kiadványában megállapítja, hogy az Egyesült Államokban "egy törvény alkotmányilag kétes, ha érvénytelen, feltéve, hogy jelentős számú ember megpróbálta nem tiszteletben tartani" (Holländer, Pavel. Jogfilozófia. Plzeň: Aleš Čenek 2006, 40., 44. o.). Igaz, hogy az Egyesült Államok jogrendszere mindig jobban hajlamos volt az egyének szabadságára, ellentétben kontinentális Európával, ahol az egyenlőséget gyakrabban kötötték le. Az egyenlőség azonban nem zárja ki a belső integritás szabadságát, annál inkább garantálnia kell azt mindenki számára. Tehát, ha az amerikai jogrendszert egyfajta mintának és bölcsőnek tekintik az egyéni egyéni szabadság törvénybe való beépítésének, akkor régiónk politikusainak (legalább) el kellett térniük ennek a koncepciónak a követésétől.
Az egyenlőség azonban nem zárja ki a belső integritás szabadságát, annál inkább garantálnia kell azt mindenki számára.
Ha elveszíti erkölcsi és értékelő iránytűjét, csak eszközzé válik a véleményáramlatok kezében.
Chazan professzor megjegyzései világosan jelzik, hogy nem látja büntetésként cselekedeteinek és szankcióinak következményeit. Talán csapásként, igazságtalanságként hajlandó volt elviselni az igazság és integritásának védelme érdekében. Mindenekelőtt munkája inspirációt és bátorítást jelent mindennapi életünkben. Példa arra, hogyan lehet a nyilvánosságot szolgálni, hogyan kell formálni az eszközön keresztül, amely mindannyiunk kezében van. Ugyanakkor ez az eset egy emlék. A kapcsolat egyértelmű. Ha elveszíti erkölcsi és értékelő iránytűjét, csak eszközzé válik olyan véleményáramlatok kezében, amelyek nem tesznek jót a jónak, elpusztítják az emberi méltóságról szóló igazság keresését, és a törvényt csak értelmetlen eszközzé teszik a a tömegek. Lengyelországtól kezdve és itt, Szlovákiában végződik, amint azt a nagyszombati egyetem rektora, Marek Šmid elmondta: "A lelkiismeret szabadságának a saját lelkiismerete szerinti cselekvés lehetősége nélkül nincs értelme". És csak annyit teszek hozzá, hogy a lelkiismeretének meghallgatása és a kritikai gondolkodás nélkül bármilyen kultúra építése romokban hever.