Fárasztó háromnapos maratoni beszélgetésem volt nem oltó (antivax) anyákkal. Az eredmény a várakozásoknak megfelelően teljesen nem. Rázogattuk egymás mögött az ajtókat és a Facebook-profilokat, és minden véleménycsoport még jobban meg volt győződve igazságáról, mint korábban. Senki sem térítette meg az igaz hitet. Ennek ellenére (vagy éppen emiatt) úgy döntöttem, hogy írok egy kis összefoglalót, és összeraktam néhány gondolatot, ami mindebben eszembe jutott (és sajnálom, hogy éppen úgy hagytam őket, mint a borsót a falon). Talán valakit szolgálni fog.
Amikor kritikus mérlegelésbe kezdünk az oltással kapcsolatban, és nem akarjuk, hogy eleve megfélemlítsenek azok a szörnyű következmények, amelyekről számos antivax blogban, könyvben vagy szemináriumban olvashatunk vagy hallhatunk, az Occam borotvájának éles vágását találjuk. Mi az? Az Occam borotvája olyan módszer, amely segít egy laikus számára hasonlóan trükkös, lényegében megoldhatatlan problémák értékelésében, mint például az oltások vagy például az ikrek elesése. Mert mindkét esetben az egész helyzet egyetlen összekuszált információ, téves információ, érvek és ellenérvek gömbjének tűnik. A módszer az, hogy áttér egy hihetőbb és hihetőbb verzióra. Tehát mi lenne az oltással? Két alternatíva van az oltás (és a világ) vizsgálatára:
a) Egyrészt van egy olyan verziónk a valóságról, amelyben az egész tudományos világ úgy döntött, hogy manipulálja a kutatásokat, eltitkolja az adatokat, és tudatosan árt az embereknek, különösen a gyermekeknek, hogy ártsanak egészségüknek és életüknek, csak azért, hogy néhány (sic!) gazdaságot létrehozzanak pénzt keresni a kötelező oltásokra. Az egész tudományos közösség makacsul hallgat, mert mindenkit megvesztegetnek (az a bizonyos gyógyszerészek), és mindenki - az állami immunológustól, higiénistától kezdve az utolsó horná maríkovai gyermekorvosig - egyetlen hatalmas összeesküvés része nyereséget a gyermekek tömeges károsítása árán.
b) Másrészt van egy másik, kissé hétköznapibb és kevésbé fantasztikus világunk. Ebben a fokozatos fejlődéssel az emberiség számos betegségtől meg tudott szabadulni az oltásoknak köszönhetően. Az orvostudomány (és ezért az oltások) jelenlegi fejlődési állapota még nem ért véget. Tudunk a mellékhatásokról, tudunk néhány oltástétel problémáiról, tudunk azokról az orvosokról, akik hibát követnek el, és az ellenjavallatok ellenére beoltják a gyermeket. De minden bizonnyal jobb helyzetben vagyunk, mint száz évvel ezelőtt, és biztosan jobban állunk száz évvel ezelőtt, mint kétszáz évvel ezelőtt. Az oltások működnek. Az oltásoknak vannak mellékhatásai. Az oltásoknak kevesebb mellékhatása van, mint azoknak a betegségeknek, amelyek ellen kitalálták őket. Pont.
Ha a B verziót választotta, akkor további megbeszélést folytathatunk. Az egyes oltásokról, azok sajátosságairól, összetételéről, problémáiról, az alkalmazás módjáról. Ha közelebb állsz (vagy teljesen hiszel) az A valóság A változatához, bármit is mondok, haszontalan lesz. Mert ha egyetértek az oltással, akkor véleményed szerint vagy "juh" vagyok, vagy valamilyen módon magam is részt veszek az összeesküvésben. Tehát úgy vélem, hogy ha idáig elolvassa, meg tudunk állapodni valamilyen valóságalapon, amelynek van legalább néhány szilárd kontúrja, a kutatások eredményei relevánsak számunkra, és a szakértők hangját nem tekintjük korrupt hazugságnak. Itt is befejezhetnénk, mert a szakértők döntő többsége egyértelműen a jelenlegi oltás mellett áll (feltételezem, nem folyamatos kutatás és fejlesztés nélkül). Nos, mivel kritikus emberek vagyunk, fordítsuk egy kicsit kisebbre.
A legnagyobb félelmet ebben a témában az ún. "Valódi történetek" az életből. Mindig van valaki, aki ilyesmit ír: "Ismerek néhány olyan esetet, amikor a gyermekeket károsították az oltások." Itt fontos, hogy nyugodt maradjon, és tegyen fel magának néhány kontrollkérdést: "1. Hány ilyen esetet ismer? 2. Mi a pontos kár? 3. Mennyi idő után jelent meg a vakcina? 4. Melyik oltóanyag vagyunk? miről beszélünk? 5. Hogyan és ki végzi szakmailag ezt az esetet? " Ezek után a kérdések után általában kiderül, hogy valójában csak néhány eset van, és a megbeszélő nem tud megválaszolni az adott kérdéseket, mert nem ismeri annyira jól az esetet (az Internet korában például egy zárt fórum egy közösségi hálón megjelenhet számunkra a "környezetünk" néven.), ahol az a személy, akivel még soha nem találkoztunk, megírja tapasztalatait).
Ha ebben az esetben egy kicsit ás, akkor gyakran tapasztalja, hogy a gyermek károsodása néha hosszabb ideig következett be az oltás után, vagy a diagnózis ideje átfedésben van a gyermek oltásának idejével. A legfontosabb azonban olyan szakértő keresése, aki az oltás után figyelemmel kíséri a gyermeket a következményekkel. Az antivaxerek idézhetik például az "elhalványult szemeket" vagy a "kicserélt gyermekeket" is az oltással járó kísérteties diagnózis érdekében. Az olyan diagnózist, mint az autizmus vagy az ADHD, a kifinomultabbak alkalmazzák, rendszeresen teljesen figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az oltással való kapcsolat soha nem bizonyított. Gyakran előfordul, hogy összetévesztik vagy nem ismerik az oltást, amelyről beszélnek, és egy teljesen más oltásnak tulajdonítanak mellékhatást (amelyet az antivax irodalom már helytelenül tulajdonít). Stb.
A második legnagyobb félelem orvosok, akik maguk is oltásellenes nézetekkel rendelkeznek. Amikor valaki kihúzza azt az érvet, hogy ismer néhány orvost, akik nem javasolják az oltást, és maguk sem oltják be gyermekeiket/unokáikat, ismét egyszerű kérdéseket kell feltenni nekik: „1. Hány ilyen orvost ismer? 2. Pontosan melyek (nevezetesen)? 3. Tényleg ajánlanak oltást? 4. Ha nem, melyik specifikus oltást nem javasoljuk, és ennek mi az oka? (Alternatív megoldásként, hogy az orvosnak van-e publikált tanulmánya stb.) "Általában ezekre a kérdésekre adott válaszok után a" sok "orvos egy vagy kettővé válik [és általában nem az érintett területek, azaz az immunológia vagy az epidemiológia szakemberei". szerk.], és fenntartásaik vannak akár egy adott oltással kapcsolatban, vagy akár csak a beadás idejével vagy módszerével kapcsolatban.
Tehát az antivax mozgást támogató orvosok hordái csak egy kiméra és az antivaxerek jámbor kívánsága. Az orvos véleményének legalább a gyakorlatán kell alapulnia. És ha gyakorlata során annyi oltáskárosodást halmozott fel, akkor nemcsak a joga, hanem különösen a nyilvánosság megfelelő szintű tájékoztatása is kötelessége. Ez azonban ritkán fordul elő. (Soha?)
Néhány orvos azonban még mindig átmegy ezen a szitán (nagyon-nagyon kevesen vannak). Ezek azok, akik nyíltan terjesztik az antivax attitűdöket, publikációkat írnak, szemináriumokat szerveznek ebben a témában (gyakran homeopátiát vagy saját alternatív kezeléseket adva hozzá). A legtöbb esetben azonban nagyon negatívan érzékelik őket a szakmai közösségben, hacsak nem zárják ki őket egyformán. Ha ezt az érvet elhagyjuk (vagyis ha kétségeink vannak a teljes szakmai közösség integritásával kapcsolatban), ez segít elmélyülni a sok lelkes orvos és orvos által működtetett számos hely mélyén, akik cáfolják az érvet az antivax orvosok érvelése és helyes adatok publikációikban.
E kérdés lezárásaként hozzá kell tenni, hogy sem az orvosok, sem a tudósok nem és soha nem voltak homogén hús egyetlen véleményen, és ennek így kell lennie. Ha azonban valaki tagadja és becsmérli a tudományos módszert, és tudatosan mutat be igazolatlan vagy torz tényeket, akkor nincs értelmes vita. Így használhatatlan a tudományos közösség számára. A kérdés: Miért tenné ezt valaki? Nos, csak feltételezhetjük, hogy valakinek megfelel a teljes iroda (bizonyos kapcsolat lesz az antivax-szülők és az orvosok között a "titkos társaság" köteléke, ami mindkét fél számára nagy bizalmat ébreszt), hogy könyveket írjon és adjon el először antivaxról, majd alternatív kezelésről (ami soha nem ingyenes), (fizetős) előadások és szemináriumok szervezésére. Valakinek pedig csak az a kérdés, hogy érdekes legyen. De természetesen vannak olyanok is, akik őszintén hisznek benne (még az orvosok is csak emberek).
Végül az antivax témának köszönhetően egy kicsit megértjük önmagunkat is. Akár anti-, akár pro-vax-ok vagyunk. Miről beszélünk ebben a harcban? Miért fordítunk annyi energiát és érzelmet arra, hogy másokat meggyőzzünk gyermekeik beoltásáról (vagy be nem oltásáról)?
A beszédekből és az antivax szülők vezetéséből (kivéve, ha ők a homeopátiás gyógyszerekkel és különféle szemináriumokon kereső mozgalom előmozdítói) azt vettem észre, hogy ritkán értik igazán a problémát. Belemennek a kérdésbe - például az egyik anya beismerte, hogy úgy döntött, hogy nem oltja be magát, amikor meghallotta a gyermekek sírását az injekció során - anyai intuíciójának nevezte természetes érzését, és az antivax hozzáállását csak az interneten követték nyomon és igazolták később.
Elismerem azonban, hogy nagyon szimpatikus vagyok irántam, és őszintén csodálom, hogy egyes antivaxerek mennyi időt és energiát költenek ügyükre. Valójában adatokat, statisztikákat, grafikonokat tanulmányoznak (természetesen szelektíven kiválasztott forrásokból). De az eredmény gyakran az, hogy minél többet vesznek részt, annál kevésbé tudják megmagyarázni, miről is szólnak, és annál inkább aláássák saját érveiket. Ha valóban beszélsz velük, akkor szinte mindig ténylegesen nem az oltás, mint olyan ellen (ha kicsit jobban erőlködsz, gyakran még azt is elismerik, hogy állítólag "nem létező" kollektív immunitásra támaszkodnak), csak oltásokat akarnak választani. És ez rendben van! Több ilyen tájékozott önképző ember az élet minden területén (irónia nélkül)! Csak akkor lenne jó félretenni a büszkeséget és támogatást a látókör kibővítésében még kevésbé ragyogó emberek számára is, akik csak másképp akarnak lenni, "kiválasztottak", vagy egyszerűen csak a rendszer ellen harcolnak, és ennek az óriási zavarnak és az információ túlnyomásának köszönhetően elutasítják az oltást, mint olyan.
Végül, hogyan érti meg a "rendszerszerűségét", ha az oltó szülők "csapatában" van (és nem tartja magát csodáló és végtelenül szerető polgárok rendszerének)? Először is, természetesen hasonlítunk az antivaxerekhez, gyermekeink biztonságáról. Ahogy egy antivaxista mondta - mindannyiunknak megbíznunk kell valakiben. Mi pedig, akik nem tagadjuk meg az oltást, a fent említett tények alapján (pl. Az antivax orvosok száma az orvosokhoz viszonyítva), azt gondolom, hogy teljesen természetes módon és a józan ész és az önmegőrzés ösztönének megfelelően választottunk egy biztonságosabb oldalt. Nincs szükségünk arra, hogy laikusokként gondoljunk a vakcinák összetételére és az epidemiológiai kutatások komplex statisztikájára. Vannak ehhez szakértők, ez az ő munkájuk és felelősségük. Legalábbis ebben hiszek. Mert bár a világ korrupt és igazságtalan, és az orvostudománynak megvannak a tartalékai, mégis (a demokráciával együtt) ez a legjobb, amit eddig előálltunk.