amiben

A Stephen Hawking névvel először az Isten nem halott című filmben találkoztam jelentősebben. Ebben a filmben Josh hallgató vélemény-konfrontációba lép filozófia professzorával - ateistával. A professzor (akit ábrázol, csodálkozik a film világában, Hercules Kevin Sorbo) a vita során néhány Hawking-nyilatkozatot felhasznál világnézete alátámasztására. Maga a film azonban kissé naiv, tipikus amerikai happy enddel. A keresztény diadalmaskodik az ateistán a vitában, és a professzor végül hisz saját halála előtt. A 2014-es Theory of Everything című film Hawkingról is készült, amely érzelem nélkül cáfolja a géniusz gondolatát.

Stephen Hawking nemcsak kivételes elméleti fizikusként és kozmológusként, hanem olyan bátor harcosként is bekerült a történelembe, amelynek betegségében az izmok teljesen megbénultak és kerekesszékben fékezték meg. 30 éven át a Cambridge-i Egyetemen Lucas matematika professzor rangos tisztségét töltötte be. Tudományos nagyok, például Isaac Newton és Paul Dirac dolgoztak ebben a pozícióban. Hawking egy sor olyan népszerű tudományos könyv szerzője, amelyek hozzáférhetővé tették a fizika igényes világát a hétköznapi olvasók számára. Ezek nagyon érdekesek, viccesek, és a bemutatott témák összetettsége ellenére viszonylag könnyen olvasható kiadványok.

A tudományos értelmezések mellett Hawking a filozófia és a teológia talajára is lépett a világ kezdeteire vonatkozó elmélkedéseiben. Mennyire volt igaza vagy igaza volt? És az évtizedek legnagyobb kozmológiai guruja tévedhet?

Az idő rövid történetétől a nagy tervig

Az év 1988. Csehszlovákiában a kommunisták gyertyafényes tüntetést oszlattak el, és a nyári olimpiai játékok Szöulban zajlanak. A Szovjetunió a végéhez közeledik, de előtte elindítja egyetlen űrsiklóját, a Burant. Az Egyesült Királyságban pedig az Idő rövid története címet adta ki Stephen Hawking professzor. Ez a könyv, amelyben Hawking elmagyarázza az ősrobbanás, a húrok, a fekete lyukak elméletét, hamarosan slágerré válik.

Bár Hawking az Idő rövid történetében nem sokat foglalkozik vallási kérdésekkel, ennek a könyvnek egy mondata, amelyben Isten szó szerepel, ma már klasszikus: "Ha egy teljes elméletet fedezünk fel, az az emberi szellem végső győzelmét jelenti, mert akkor megértjük Isten elméjét. "azért nem említi Istent, mert hisz benne. Valójában Hawking ateista volt, és Istent inkább metaforaként használta, mint valódi lényként. A híres fizikus később némi iróniával megjegyezte, hogy ez a mondat megduplázhatta a könyv eladását.

Hawking később más könyveket is írt csillagászatról, fizikáról és kozmológiáról. A Dióhéjban lévő Univerzum például mindenképpen említést érdemel. Egy másik népszerű könyv, a The Great Design, amelyet Hawking írt Leonard Mlodin fizikussal, a mi szempontunkból különösen érdekes. Egy érdektelen ember gondolhatja a könyv címéből, hogy a szerző be akarja bizonyítani a Nagy Tervező létét.

Ennek azonban pont az ellenkezője igaz. Hawking Istent feleslegesnek nyilvánítja az univerzum eredetének magyarázatához.

A nagy kivitel vegyes reakciókat váltott ki. Természetesen a könyv kedvező választ kapott az ateistáktól és az agnosztikusoktól. A lakosság vallásosabb része érthetően kritikusabb volt. John Lennox oxfordi matematikus és tudományfilozófus kritikus észrevételeit írta Hawkingról az Isten és Stephen Hawking: Szóval ki tervezte? Ezt a cikket nagyrészt ez a könyv ihlette.

John Lennox, hívő matematikus Oxfordból. Fotó - www.socratesinthecity.com

A filozófia halott?

A Nagy Tervben Hawking az emberi szellem nagy kérdéseivel foglalkozik: „Hogyan érthetnénk meg a világot, amelyben vagyunk? Hogyan viselkedik az univerzum? Mi a valóság természete? Honnan jött az egész? Szüksége van-e az univerzumnak Teremtőre?

Bár Hawking filozófiai kérdéseket vet fel a könyvben, az olvasó meglepődhet, ha már a kezdő fejezetből elutasítja a filozófiát: „Hagyományosan ezek a filozófia kérdései, de a filozófia halott. Nem sikerül lépést tartania a tudomány, különösen a fizika modern fejleményeivel. Ennek eredményeként a tudósok a felfedezés fáklyájának hordozóivá váltak az ismeretek keresése során. "

Hawking érvelése azonban már ellentmondásos ezen a ponton, mert a "filozófia halott" tézis önmagában filozófiai kijelentés. Akár akarja, akár nem, belép a filozófiai talajra, és kijelentése szcientizmus illatú, amely abszolutizálja a valóság beszűkült tudományos nézetét. Habár a tudomány méltán szerzett tiszteletre méltó pozíciót a társadalomban, nincs ok azt gondolni, hogy a tudomány bármilyen felsőbb helyzetben lenne a többi tudásszférával szemben.

Számos véleményformáló tudós alkalmazta a tudományos életet. Köztük az "új ateizmus" mozgalom képviselői, Richard Dawkins, Sam Harris és Lawrence Krauss. Ezek az értelmiségiek gyakran félreértett megértésben mutatják be a tudományt. Jellegéből adódóan a tudomány nem dönthet olyan valóságról, amely meghaladja a vizsgálati területét. Ez a metafizikai valóság magában foglalja Istent, a túlvilágot vagy az angyalokat. Ha a fenti urak valóban meg akarják cáfolni Isten létét, akkor inkább jobb eszközt kell hívniuk a segítségükre. A tudomány ebben a tekintetben nem sokat segít nekik.

Sir Peter Medawar, az orvostudományi és élettani Nobel-díj nyertese felhívta a figyelmet a tudomány abszolutizációjának és ideologizálásának veszélyére. A könyvben a Tanács azt írja egy fiatal tudósnak: "Nincs gyorsabb módja annak, hogy a tudós diszkreditálja önmagát és hivatását, mint hogy habozás nélkül kijelentse - különösen, ha senkinek nem kötelező megtenni -, hogy a tudomány tudja, vagy hamarosan meg fogja tudni a válaszok minden kérdésre, amelyet érdemes feltenni, és hogy a tudományos választ nem lehetővé tevő kérdések nem kérdések, vagy álkérdések csak bolondok, és csak magabiztosak teszik úgy, mintha képesek lennének válaszolni rájuk. "

A 2020-ban Templeton-díjjal kitüntetett biológus, Francis Collins hozzáteszi, hogy „a tudomány tehetetlen az olyan kérdésekben, mint például: Miért jött létre az univerzum? Mit jelent az emberi lét? Mi lesz velünk a halál után? ”Nyilvánvaló, hogy a tudomány nem válaszol meg minden kérdést, amely az emberi szellemet sújtja, és nem is követi ezt az ambíciót. A tudománynak megvan a maga határa. De nem minden nagy emberi kérdés csupán tudományos. Az emberi tudás mely területei képesek tudománytalan kérdésekre válaszolni? Medawar azt ajánlja, hogy olvassa el a szép irodalmat, vagy forduljon a valláshoz.

Hawking istene

Stephen Hawking folytatja: „A természet működésének tudatlansága arra késztette az embereket a múltban, hogy isteneket találjanak ki, hogy uralkodjanak az emberi élet minden területén. Később azonban felmerült az a gondolat, hogy a természetet következetesen bizonyos megfejthető elvek irányítják. És ezzel megkezdődött az a hosszú folyamat, amely az istenek természet fölötti uralmának ideáját felváltotta az univerzum eszméjével, amelyet a természet törvényei irányítanak, és amelyet egy olyan terv szerint hoztak létre, amelyet egyszer csak megtehetünk. Tanulj meg olvasni. "

Talán ezek a szavak jellemezhetik a hiányosságok istenét. A kereszténység egyik kifogása az, hogy Isten csak be tudja tölteni ismereteink hiányosságait. Ha valamit nem tudunk megmagyarázni, akkor nem számít, mert itt van Isten. Az istenek-istennők a múltban bizonyos természeti jelenségek magyarázatát szolgálták, amelyeket az emberek másképp nem tudtak megmagyarázni, csak egy természetfeletti lény postulálásával. A tudományos fejlődés azonban fokozatosan szorította és szorítja tovább Istent és az isteneket a szükségtelenség szalonjába. A világegyetem eredetének magyarázatához nem kell Istenben hinnünk, elegendőek lesznek a természetes magyarázatok, például a természet törvényei. Legalábbis ezt mondta Hawking, és sok befolyásos értelmiség ma is így tesz.

John Lennox matematikus így válaszol: „Hawking tévképzete Istenről, mint a rések istenéről most komoly következményekkel jár. Ez a gondolkodás a több tudomány stílusában azt jelenti, hogy kevesebb Isten vezet szükségszerűen Hawkinghoz ahhoz a hibához (amelyet Dawkins és mások gyakran elkövetnek), amikor választást ad nekünk Isten és a tudomány között, pontosabban Hawking esetében Isten és a fizika törvényei között. "
Lennox így folytatja: "Isten az univerzum magyarázata, de nem ugyanaz a fajta magyarázat, amelyet a tudomány nyújt." Lennox ezt a sugárhajtóművel és annak feltalálójával, Frank Whittle-vel analóg módon magyarázza. A motor eredete magyarázza-e a fizika törvényét vagy Frank Whittle? Analógia alapján megkérdezhetjük - a törvény vagy a Teremtő elmagyarázza az univerzum eredetét?

A 20. és 21. század két nagy értelmiségi - Stephen Hawking és XVI. Benedict pápa. Hawking 1968-tól 2018-ig bekövetkezett haláláig a Pápai Tudományos Akadémia tagja volt. Fotó - www.abc.net.au

Eltekintve attól, hogy a törvény önmagában nem hozhat létre semmit, Lennox folytatja, hogy a feltett kérdés egy klasszikus hamis dilemmához vezet - Isten vagy tudomány: "A két magyarázat kiegészíti egymást. Így van ez az univerzum magyarázataival is: magyarázatok szempontjából Isten nem áll ellentétben a fizika törvényeivel, és nem áll szemben velük. Valójában Isten az összes magyarázat alapja abban az értelemben, hogy ő az első oka annak, hogy létezik egyáltalán olyan világ, amelyet a fizika törvényei leírhatnak. ”

A tudomány válaszol arra a kérdésre, hogy hogyan működik a sugárhajtómű/hogyan működik az univerzum. Választ ad arra a kérdésre, hogy miért a motor/univerzum működése szempontjából: "Miért áll ilyen és olyan alkatrészekből." De arra a kérdésre adott válaszsal, hogy miért (a szándékot figyelembe véve) létezik a sugárhajtómű/ill. . hogy miért létezik univerzum, a tudomány nem segít rajtunk. Ez a válasz Frank Whittle/Isten.

Hirdető

Hawking istene a hiányosságok istene, amelyet összetéveszt Istennel, akiben a keresztények hisznek, és aki nemcsak a számunkra ismert világegyetem, hanem a számunkra ismeretlen világegyetem Teremtője is. Ahogy Lennox rámutat, Isten az "egész műsor" szerzője.

Hawking továbbá azt írja, hogy "ésszerű azt kérdezni, hogy ki vagy mi hozta létre az univerzumot, de ha a válasz Isten, akkor a kérdés csak a következőkre terelődik: ki teremtette Istent?" Megkérdezni, "ki teremtette Istent?" a kereszténység lényegének mély félreértése.teológia és feltételezi, hogy Isten teremtett entitás. A keresztény felfogásban azonban Isten teremtetlen és örök lény, időn és téren túl. Jogos kérdés egy ateista számára, aki úgy véli, hogy a világegyetem a végső tény: a ki vagy mi hozta létre az univerzumot? Egyesek számára ez a gravitációs törvény vagy a multiverzum lenne. De honnan jött a gravitáció törvénye vagy a multiverzum?

Isten, a természeti törvények vagy a multiverzum?

Az említett, az Isten nem halott című filmben van egy jelenet egy filozófiaóráról, amelyben a hívő diák, Josh bemutatja védelmét, és érveket terjeszt elő Isten létezése mellett. A lecke végén azonban az ateista professzor kineveti érvelését, ha Hawking A nagy terv című könyvéből egy nyilatkozatot idéz: "Mivel létezik a gravitáció törvénye, az univerzum a semmiből képes, vagy meg kell, hogy alkossa önmagát." nem tudja.

Csak akkor leszünk bölcsebbek, ha megvizsgáljuk, amit John Lennox mond, aki akár három logikai ellentmondást is talál Hawking kijelentésében: "Hawking azt mondja, hogy az univerzum semmiből származik, amelyről kiderül, hogy valami más (első számú ellentmondás), és aztán azt mondja, hogy az univerzum formálja önmagát (a második számú ellentmondás). De ez még nem minden. Elgondolása, miszerint a természeti törvény (gravitációs) megmagyarázza az univerzum létét, szintén ellentmondásos, mivel a természeti törvény definíciója szerint minden bizonnyal a természet múló lététől függ, amelyet le kell írnia. "

Hawkinghoz hasonlóan Paul Davies fizikus így fogalmaz: „Nem szükséges semmi természetfeletti dologra utalni az univerzum vagy az élet eredetében. Soha nem álmodtam a világgal való isteni verekedésről, sokkal inspirálóbb számomra abban, hogy elhiggyem, hogy a matematikai törvények olyan okosak lehetnek, hogy ezeket a dolgokat létrehozzák. ”Hasonlóan a vallási Nobel-díjhoz terület.

Lennox kissé gúnyosan emlékezteti, hogy "ha ezer fontot teszünk be egy bankba, később pedig még egy ezret, az soha nem hoz létre nekünk még egy ezret az aritmetika törvénye szerint." Bárcsak az lenne, hogy egyedül teremtene! De ha nem teszek mást a bankba, és csak a törvényekre támaszkodom, akkor végül tönkremegyek. A számtörvény azt mondja, hogy 1 + 1 = 2, de nem hoz létre semmit. A természeti törvények bizonyos természeti eseményeket írnak le, de logikátlan elvárni tőlük, hogy létrehozzák az egész univerzumot.

Lennox hozzáteszi: "A szigorú naturalizmus világa, amelyben az okos matematikai törvények önmagukban alkotják az univerzumot és az életet, tiszta tudományos-fantasztikus. Az elméletek és törvények nem hoznak létre anyagot vagy energiát. ”Úgy tűnik azonban, hogy Davies és Hawking ellopták a Teremtő alkotóerejét, és a természeti/matematikai törvényeknek tulajdonították. A törvény mint alkotó. Ebben az összefüggésben elegendő felidézni Chersterton híres kijelentését: "Az az ember, aki megszűnt hinni Istenben, nem lesz hitetlen. Bármit el fog hinni. "

Az amerikai csillagász és a kvazárok felfedezője, Allan Sandage meglehetősen világosan válaszol az univerzum magyarázatának kérdésére: "Teljesen valószínűtlennek tartom, hogy a káoszból ilyen rend keletkezzen. Ehhez szervezeti elvre van szükség. Isten titok számomra, de magyarázat a létezés csodájára - miért van valami és nincs semmi. "

Igen, az univerzumban láthatja a céltudatos terv, szervezés, rend jeleit. Sok teista rámutat még az univerzum finomhangolására, a kezdeti állapotok, elemek és erők pontos beállítására. Például Hugh Ross azt írja a Teremtő és az Univerzum című cikkében: „Ha az elektronok számának és a világegyetem protonjainak aránya nagyobb lenne, mint 10: 37, az elektromágneses erők olyan mértékben meghaladnák a gravitációs erőket, hogy galaxisok, csillagok és bolygók soha nem jönnének létre. „Ki vagy mi állt az univerzum finomhangolása mögött? Egy egybeesés? Törvény? A Teremtő? Hawking a következőképpen válaszol:

"Úgy tűnik, hogy univerzumunk és törvényei egy számunkra személyre szabott terv szerint jöttek létre, és ha itt akarunk létezni, akkor kevés lehetőséget hagy számunkra a módosításra. Ezt a tényt nem könnyű megmagyarázni, és természetesen felveti a kérdést, hogy miért van ez így. Az a sok természeti törvény rendkívül finomhangolásának viszonylag nemrégiben történt felfedezése legalább néhányunkat visszavezethet arra a régi elképzelésre, hogy ez a nagy terv valami nagy tervező munkája. Ez nem a válasz a modern tudományra. világegyetemünk a sok közül egynek tűnik, mindegyikben különböző törvények vannak. "

A multiverzum művészi ábrázolása. Fotó - www.scientificamerican.com

Röviden és világosan Hawking válasza az univerzum finomhangolására több univerzum létezése. Mondhatni, hogy erre a létezésre csak állítólag van szükség, mert eddig inkább ötletről, mint valóságról van szó. Hawking kollégája és fizikusa, Sir Roger Penrose a The Great Plan multiverzum ötletének felhasználásáról azt mondta, hogy "túl van használva, és itt van, ahol túlzottan használják. Mentség, hogy elnézést kérek, amiért nincs jó elméletem. "

John Polkinghorne elméleti fizikus: "Ismerjük fel, mi is ezek a spekulációk valójában. Ezek nem fizika, hanem a metafizika szó legszorosabb értelmében. Nincs pusztán tudományos ok arra, hogy higgyünk az univerzumok együttesében. Felépítésüket tekintve ezek a világok még mindig felismerhetetlenek számunkra. ”Lennox szerint„ az univerzum finomhangolásának elmagyarázása egy intelligens Teremtő postulálásával sokkal elegánsabb és gazdaságosabb megoldásnak tűnik, mint 10 500 különböző univerzum postulálása, amelyek nem figyelhetők meg. általunk. ez mindenképpen sokkal jobb modell. "

Végül is a multiverzum lehetséges létezése nincs kizárva Isten létével. Tehát az olyan dilemmák, mint Isten vagy a természeti törvények, Isten vagy a multiverzum, valójában hamis dilemmák. Ismét visszatérünk az Istenbe vetett hit és a tudomány mesterséges konfliktusára.

A véleményformáló tudósok mélysége és mozgó homokja

Ennek a cikknek nem célja Stephen Hawking tudományos tekintélyének megvetése. Kétségtelenül ragyogó fizikus és kozmológus volt. Azonban nem volt tévedhetetlen minden tudományterületen, és mint fentebb olvashattátok, vannak olyan neves tudósok (nem kevésbé intelligensek, mint Hawking), akik nem értenek egyet vele és rámutatnak a filozófia és a teológia néhány téves következtetésére. Ahogy John Lennox matematikus írja: "A hülyeség ostobaság marad, még akkor is, ha világhírű tudósok hívják".

Hawking szakmájában sem filozófus, sem teológus nem volt. Kozmológusként azonban kommentálta az univerzum kezdetét és eredetét, ugyanakkor Isten létének kérdését nem lehetett teljesen elkerülni. Hawking ebben a tekintetben véleményformáló tudós is volt, együtt létrehozta annak tudatát, hogy Isten felesleges, és csak a természetes magyarázatok elegendőek. Ismét a régi jó hamis dilemma: "Isten vagy tudomány".

A véleményvezérek között van Richard Dawkins, Sam Harris, Lawrence Krauss és Neil deGrasse Tyson. Ezek az urak ateisták vagy agnosztikusok. Kétségtelenül mesterei tudományáguknak, de az Istennel és a teológiával kapcsolatos kijelentéseik gyakran felszínesek és torzak. Gyakran fejezik ki magukat Isten felé olyan tudományi helyzetből, amely nem képes lebontani létének vagy nem létezésének kérdését. Ebben az esetben állításaik filozófiai vagy teológiai, nem tudományos jellegűek. A laikusoknak azonban nem mindig könnyű megfejteni. Ezért van egy bizonyos képesség a felismerésre és az óvatosságra, amikor egy népszerű tudós Istenről beszél.