Részletesen és érzelmek nélkül néztük meg az egész történetet.

Úgy hangzik, mint az igazságtalanság tankönyvpéldája - egy ingatlanügynökség egy fejlesztővel együttműködve megcsalt egy kerekes székben lévő szerető párost, és megfosztott tőle több tízezer eurót és egy lakást, miközben a rendőrség és az ügyészség úgy kereste meg az ügyet, hogy nem volt bűncselekmény.

A pár közzétette történetét egy blogon, és válaszvihart váltott ki. Mi történt pontosan? Próbáljuk meg kibontani a történetet érzelem nélkül. A Legfőbb Ügyészség is készül annak részletesebb vizsgálatára.

Végül egy megfelelő lakás

Natália Turčinová és Martin Rybarčák kilenc éve vannak együtt. Mindkettő izomdisztrófiában szenved, amely a kerekes székhez rögzíti őket. Súlyos fogyatékossága ellenére diplomát szereznek és dolgoznak - ő kezeli a szociális hálózatokat és egy online játékboltot, grafikus és weboldal-készítő egy fogyatékkal élők számára berendezéseket gyártó vállalat számára.

Évekig tartó együttélés után egy egyetemi kollégiumban úgy döntöttek, hogy közös lakást vásárolnak. Pozsonyban is nehéz megtalálni. Ennek akadálymentesnek kell lennie, és meg kell felelnie a különféle követelményeknek. Hosszas keresés után 2016 tavaszán sikerült.

A pozsonyi Sunpark Residence nevű, majdnem elkészült lakótelepen fedezték fel. Ígéretesnek tűnt, a fejlesztő még a lakást is hajlandó volt újjáépíteni, hogy megfeleljen sajátos igényeiknek. A házaspár magas, 80 000 eurós kauciót fizetett be, de nemcsak, hogy 2018-ban nem lakik a lakásban, de az sem tartozik rá, és másutt kell fizetnie egy kereskedelmi albérletért.

A fiatalok úgy döntöttek a lakás használatáról, hogy találkoztak az ingatlanügynökkel és a RE/MAX Gold ingatlanügynökség vezetőjével, Henrieta Lukovicsovával. Közvetítette a jövőbeni szerződésre vonatkozó szerződést az építkezés beruházójával - a COLONIA-STAV céggel. A probléma az volt, hogy a lakás nem ehhez a céghez tartozott.

Molnár Zoltán magyar üzletember állt a COLONIA-STAV cég mögött. Anyagi problémái voltak, ezért pénzt kölcsönzött másoktól, és garanciaként ideiglenesen átírta rájuk a lakásokat. Történt, hogy abban az időben, amikor Turčinová és élettársa szerződést írt alá egy jövőbeli adásvételi szerződésről, a lakásukat beírták egy bizonyos Miloš Danihel kataszterébe.

Molnar később azt mondta a rendőrségnek, hogy nem szándékozik senkit megtéveszteni, és csak elegendő forrást kell biztosítania ahhoz, hogy a teljes projekt végleges legyen. Mivel nem tudta biztosítani a bank általi finanszírozását, magánszemélyektől kellett kölcsönt felvennie, és biztosítania kellett őket azáltal, hogy zálogjogot kötött az egyes lakásokra.

Idővel a bróker nyugtázta a hibát

Ez a tény két dolgot jelenthet: vagy Lukovics tudott róla, és részt vett a csalásban, vagy csak durván elhanyagolta kötelességeit, és olyan lakást ajánlott fel, amelynek nem tudta, hogy kihez tartozik. Eleinte hiábavaló kísérleteink voltak kapcsolatba lépni vele. Beszélt, miután egy közvetítőn keresztül üzenetet kapott tőlünk, hogy csak némasággal rontja a helyzetét.

Elismerte, hogy nagy hibát követett el, amikor nem ellenőrizte a tulajdoni lapot, de ragaszkodott hozzá, hogy nem tudott Danihelről, mint a lakás tulajdonosáról. Azt állítja, hogy csak a vásárlóktól értesült róla, akiket egy bank riasztott a problémára, amely nem volt hajlandó refinanszírozni a vételár többi részét.

A bróker azonban 2016. november 4-én nem látta a problémát az eljárásában. Írásban válaszolt az ügyfelek panaszára a következőképpen is: "Nincs tudomásunk semmiféle hibáról, megalapozatlannak tartjuk a kérdéses panaszt."

Ma Lukovics azt állítja, hogy nagyon sajnálja azt a helyzetet, amelyben a pár belekerült. "Kényszerítettem a befektetőt, hogy tegye rendbe a lakás terheit, vagy adja vissza a pénzt, megígérte, de nem történt semmi. Minden erőmmel megpróbáltam segíteni Mrs. Turčinován, de nem sikerült. "

Arra a kérdésre, hogy miként lehetséges, hogy legfeljebb 80 ezer letétet követelnek a vevőktől, ami szokatlanul sok a teljes 147 ezer eurós lakásár mellett, Lukovics azzal érvelt, hogy ez a Molnar befektető követelménye volt, aki csak hajlandó volt átalakulni a lakás ilyen körülmények között akadálymentes. A fiatal párnak így dilemmája volt - vagy fogadja el, vagy adja fel a lakást, és hosszú ideig újra keressen újat. Az első lehetőség mellett döntött.

Lukovics tizenkét éve dolgozik ingatlanközvetítőként, és nem először voltak hasonló problémái. Az olvasók rámutattak, hogy azoknak a magyarországi Rajkában élő lakások iránt érdeklődőknek, akiket ugyanaz a befektető - Molnár Zoltán - támogattak, szintén gondok vannak. A bróker azt válaszolja, hogy az ottani ingatlanok hibái és utólagos terhei nem ügyvéd, hanem ügyvéd cselekedeteiből adódtak.

Rájön, hogy azok után, ami most körülötte történik a médiában, valószínűleg az ingatlanpiacra kerül, és másképp kell majd megélnie. Már törölte Facebook-profilját, amely azzal dicsekedett, hogy az elégedett ügyfelek 99,8 százaléka van. Elmondta, hogy miután az esetet vasárnap este közzétették a blogon, agresszív híreket, káromkodásokat és fenyegetéseket kapott.

Ugyanaz a bróker, aki egyszer nyilvánosan ezt a kijelentést tette: „Sajnos a szlovákoknak gondja van abban, hogy azt gondolják, mindent megértenek. A háztartási csalók olyan embereket keresnek, akik eladják magukat - számukra könnyű zsákmány. "

kerekesszékes
Natália és Martin. Fotó - Natálie Turčinová archívuma

Elfogadhatatlan ajánlatok

Amikor a megtévesztett pár rájött, hogy lakás és pénz nélkül maradt, Richard Churýhoz fordult, aki a szlovákiai RE/MAX nemzetközi márkanévért felel. Martin Paškal ügyvéd és ingatlan ombudsman értékelte az esetet.

Itt kell megmagyarázni, hogy bár Lukovicsová a RE/MAX márkanév alatt dolgozik, a RE/MAX Slovakia hálózat franchise-vevőjeként lépett fel, amely a függetlenül kezelt, pénzügyileg és jogilag független ingatlanok hálózata Szlovákiában.

Más szavakkal, Churý nem léphet fel legálisan Lukovics mellett, de erkölcsileg igen - megengedte neki, hogy globális márkanév alatt dolgozzon, és ez most rontja a hálózat nevét.

Hogyan reagált Paškala ombudsman a vásárlók panaszára? Részben egyetértett a lakásban érdekeltekkel, amikor azt írta, hogy a bróker nem figyelmeztette őket más tulajdonosra. Tagadta azonban, hogy a bróker szándékosan elrejtette volna.

Richard Churý állítása szerint megpróbáltak segíteni a párnak, és több lehetőséget kínáltak nekik. Javasolták, hogy költözzenek be a lakásba azzal a feltétellel, hogy miután Molnár Danihellel elszámolt, azt adminisztratív úton is átírják rájuk. Turčinová és élettársa nem volt hajlandó.

Ezt meg lehet érteni, mert illegálisak lennének a lakásban anélkül, hogy biztosak lennének abban, hogy egy nap valóban rájuk tartozik. Mi lenne, ha megvennék a felszerelést, felszerelnék a szükséges mennyezetemelő berendezést, és végre el kellene költözniük? A pénzügyi veszteség növekedni fog.

Churé szerint egy másik ajánlat az volt, hogy ő vagy cége 80 000 euró hitelt vesz fel, kifizeti a sérülteknek és visszafizeti. Itt követelése eltér Turčinovától. Szerinte ez nem igaz.

"Valójában csak 80 ezer hitelt javasolt, hogy vállalata fizesse meg. Azt mondja, hogy máris nagyon sok hitele van, nem engedhet meg magának másikat. Amikor azt állítottuk, hogy jelzáloggal kell társfinanszíroznunk a lakás fennmaradó összegét, és ajánlatunkkal legfeljebb 147 ezer eurót kell kérnünk, amelyet egyetlen bank sem biztosítana nekünk, azt állította, hogy vannak kapcsolatai a bankot, és rendezhet ilyen jelzálogkölcsönt. "

Churý nem tudja alátámasztani állításait, csak e-mailben Turčinovától, amelyben azt írja: "Kezdetben hajlandó voltál visszafizetni nekünk egy 80 ezer hitelt, és ma 10 000 ezer összegű kártérítést fizetnek neked?" megfogalmazása nem erősíti meg, hogy Sury hajlandó volt hitelt felvenni cégéhez.

Az említett 10 000 euró az az összeg, amelyet a sérült pár a problémát okozó ingatlanostól kért. Lukovics azt állítja, hogy végül megállapodtak ötezer euró összegében ezer eurós részletekben, de nem fizették ki őket, mert a pár nem válaszolt.

Turčinová elmondja, hogy ezt ügyvédi konzultációt követően nem voltak hajlandók megtenni, mert az egyezségi megállapodásban vállalják, hogy nem tesznek további pénzügyi vagy egyéb követeléseket az ingatlanügynökkel szemben, megtesznek minden lépést ügyük közvetítéséért, és nem tesznek további lépéseket az ügyben. az ingatlanügynökség.panaszok vagy javaslatok más hatóságoknak. "Ez semmilyen módon nem oldaná meg a többi 75 000 elvesztett eurót."

Churé másik ajánlata a sérülteknek az volt, hogy talál albérletet vagy bérletet számukra, és cége megtéríti a költségeket. Ezt Turčinová is megerősíti. "Igen ez igaz. Minden csatornájukon bérleti díjat kerestek, de nem találtak semmit, amely megfelelne akadálymentes feltételeinknek. Egyetlen ajánlat sem érkezett, különben felhasználtuk volna. "

A sérült és Chury kapcsolata végül odáig jutott, hogy a szlovákiai RE/MAX vezetője kritikáját törölte a közösségi hálózatról, és végül blokkolta a Facebookon. És bár azt állítja, hogy a másik fél abbahagyta a kommunikációt, a sérült pár fordítva látja - állítólag már nem érdekli a problémájuk.

A pénz egy része visszatért. Másoktól

A pénz egy részét végül visszaadták a házaspárnak - konkrétan 30 000 eurót. Az eredeti fejlesztő, a Molonár által vezetett COLONIA-STAV, a kivégzés és a csőd nyakán lévő adósságai miatt ezt már maga mögött tudta. Ezért az egyik hitelező Hendrien Danasch válságkezelőhöz fordult.

Megpróbálta összeszedni az összes sérültet, akik közül csaknem harmincan voltak, összesen kétmillió eurós kárral. Kiderült, hogy Turčinovától 80 000 letétje az élettársánál nem a legnagyobb - egy, a lakás iránt érdeklődő személy 150 000 euróig terjedő kauciót küldött Molnárnak.

A Danasch megpróbálta összehozni a befektetőket a projekt befejezéséhez. Ígéretesnek tűnt, a házaspár fokozatosan 20 ezer, majd 10 ezer eurót kapott a számlára. Csak úgy, minden szerződés nélkül.

Turčinová és élettársa kifejtik, hogy ügyvéd tanácsára még nem nyúltak a pénzhez, mert nem tudják, hogy valaki nem fogja-e visszaszerezni. Amikor a 10 000 euró összeg feladója, akit szerintük soha nem találkoztak, felszólították őket, hogy szerződjenek a pénzzel, senki sem hívta fel.

Danasch azzal magyarázza ezt a pénzt a házaspár számláján, hogy az új befektetők érdekeltek a jóakarat iránt, és legalább részben segítenek nekik. Azzal a ténnyel, hogy a projektet be akarták fejezni anélkül, hogy megkockáztatták volna, hogy erőfeszítéseiket az egyik áldozat megtorpedózza. "Ellenkező esetben nem lenne senki, aki megkockáztatná és befejezni akarná a projektet. Azok jóakarata volt, akik nem okozták a problémát. "

Cserébe az áldozatokat arra kérték, hogy írják alá a követelések engedményezésére vonatkozó szerződést, amelyben lemondanak a további követelésekről - nem lehetett őket bíróság elé állítani, bírálni, a médiába juttatni, nyilvánosan panaszkodni, a fennmaradó pénzt jogszerűen behajtani stb.

"Alapvetően önigazává tesznek minket, ezért az ügyvéd azt tanácsolta, hogy ne írjuk alá." - magyarázza Turčinová. Ha megtennék, az új befektetők további 17 000 eurót küldenének nekik, és még többet dolgoznak rajta. Nem fogják tudni, hogy ez valóban megtörténik-e, mivel az új befektetők tavaly év végén kivonultak a tervből. Túl sok változó volt a játékban.

Natália és Martin. Fotó - Natálie Turčinová archívuma

A rendőrség és az ügyészség szerint ez nem bűncselekmény

A sértett pár 2016 októberében tett büntető feljelentést, a nyomozó határozatával elutasította. "A nyomozati irat nem tár fel semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy bűncselekmény történt volna."

Turčinová és Rybarčák ezért panaszt nyújtott be. A Pozsony 2-i Ügyészség azonban 2017 márciusában elutasította, "mert nem indokolt", és polgári jogvitának tekinti az ügyet, amelyet nem büntetőjogi, hanem polgári perben kell megoldani.

Az N napilap felvette a kapcsolatot a Legfőbb Ügyészséggel. Ellenőrizni fogja az esetet. "A Főügyészség biztosítja a kérdéses ügy felülvizsgálatát a pozsonyi regionális ügyészségen keresztül, és a megadott információk alapján dönt a további jogi lépésekről" - mondta Andrea Predajňová szóvivő.

Hogyan ne vonják el a figyelmét

Kétségtelen, hogy Natália Turčinová és párja is elkövetett bizonyos hibákat - mindenekelőtt az interneten keresztül maguk is ellenőrizhették a tulajdoni lapot. Brókerre támaszkodtak.

A második hiba az volt, hogy hatalmas letétet küldtek az eladónak - a vásárlás összegének több mint 50 százalékát. Több megkeresett ingatlanügynökség szerint a jelenlegi betét legfeljebb 10 százalékos, sokan nem kérnek két-háromezer eurónál többet.

Ha nagy vagy teljes vásárlási összeget kell előre befizetni, akkor biztosítani kell a pénz számlára kötésével, hogy a bank csak azután szabadítsa fel őket, hogy a kataszter bejegyzi a vevőt új tulajdonosnak.

A Szlovákiai Ingatlanközvetítők Országos Szövetsége szintén készíti véleményét az esetről, amely tanácsokat is ad az ügyfeleknek a problémák elkerülésére. Henrieta Lukovics RE/MAX Gold tagja nem volt az egyesület tagja.