kognitív

Kognitív torzulások II. - Miért hisznek az emberek az asztrológiában?

Mivel az a kérdés, hogy az emberek miért hisznek a hülyeségekben, túl tág és összetett ahhoz, hogy könnyen megválaszolható legyen, megpróbáljuk egy adott példában elemezni azokat az okokat, amelyek az embereket különböző megalapozatlan hiedelmekhez vezetik.

Egy 2009-es felmérés szerint az amerikaiak 26% -a hitt az asztrológiában - több, mint azok, akik hisznek a boszorkányokban (23%), de kevesebb, mint azok, akik hisznek az ufókban (32%), a kreacionizmusban (40%) és a szellemekben (42%) 1 . 2015-ös felmérésünkben a 20 és 30 év közötti fiatalok akár 70,51% -a hitte legalábbis bizonyos mértékben, hogy az asztrológia a jövő megjóslásának egyik módja is 2. Egy másik felmérés 3 azt mutatta, hogy az emberek 70% -a havonta legalább egyszer olvas horoszkópot, és fele értékeli a horoszkóp által nyújtott tanácsokat. Az emberek 98% -a ismeri a jelét, 45% úgy gondolja, hogy a jel megragadja személyiségüket, és 25% úgy gondolja, hogy a horoszkóp pontosan meg tudja jósolni a jövőt. Nicholas Campion szerint ez a változatosság annak köszönhető, hogy amikor egy kérdést személyes tapasztalatokra és viselkedésre irányítunk (pl. Megtaláljuk-e a leendő partner jeleit), akkor akár kétszer olyan pozitívak is vagyunk, mint objektív tények feltevésekor (pl. hogy az asztrológia képes-e pontosan megjósolni).

Miért van ilyen pozitív tapasztalata az embereknek az asztrológia működésével kapcsolatban, amikor az valójában nem működik? Képzelje el, hogy elvégez egy rövid tesztet egy közösségi hálózaton, pl. kedvenc filmjeiről, és a következő leírást kapja:

„Néha extrovertált, barátságos, társaságkedvelő vagy, máskor viszont zárkózott, óvatos és visszafogott. Megállapította, hogy nem túl bölcs dolog túl nyitottnak lenni arra, hogy felfedje magát mások előtt. Jobban szeretsz egy bizonyos mértékű változást és sokszínűséget, és elégedetlen vagy, ha valami korlátoz. Bár kívülről fegyelmezettnek tűnik és tudja, hogyan tudja jól kordában tartani magát, néha belül bizonytalannak és szorongottnak érzi magát. Bár vannak gyengeségei is, általában kompenzálni tud. Meglehetősen nagy mennyiségű kiaknázatlan készséggel rendelkezik, amelyeket nem tudott hasznára használni. Hajlamos vagy kritikus lenni magaddal szemben. Nagyon szüksége van arra, hogy más emberek szeressenek és csodáljanak téged. ”

Homályos követelések elfogadása

A legtöbb ember könnyen megtalálja ebben a leírásban, és úgy érzi, hogy ez teljes mértékben leírja őket. Nem csoda - a leírás elég homályos és általános, hogy szinte bárkinek megfeleljen. Ki néha nem akar egyedül lenni, máskor pedig nem mások társaságára vágyik? Ki ne tudta volna meg, hogy létezik bizonyos mértékű nyitottság, amely elfogadható, és a kapcsolat túl korai kitettsége nem mindig térül meg? Kinek nem tetszik, ha valami korlátozza, és ki néha nem érzi magát bizonytalannak belül, pedig megpróbálják kívülről nem megmutatni? És ki ne szeretné, ha más emberek kedvelnék és csodálnák őt?

Ezt a jelenséget - a Forer-hatást - a pszichológia jól dokumentálja; csak azért hajlamos igaz és értéktelen (nem diagnosztikai) információnak elfogadni, mert homályosan és általában fogalmazzák meg. Nem csak az asztrológia alapján kapott személyiségértékeléseket érinti, hanem pl. grafológia, kártyaolvasás vagy tenyérolvasás is.

Először Bertram R. Forer 4 amerikai kutató dokumentálta, amikor több mint 65 évvel ezelőtt kísérletet folytatott hallgatóival a bevezető pszichológia órákon. Kísérlet útján azt akarta megmutatni, hogy a személyiség leírása milyen könnyedén használható még egy hatástalan diagnosztikai eszköz érvényességének megerősítésére.

Forer rövid személyiség kérdőívet adott tanítványainak, amelyet látszólag ki is értékelt. A következő órára minden tanulónak rövid személyiségprofilt hozott. A trükk az volt, hogy minden diák kapott egy fantáziadús profilt, amely szintén pontosan megegyezett minden hallgatóval. A személyiségprofil 13 állításból állt, és a hallgatóknak ezeket ki kellett értékelniük, mivel a személyiségkérdőív pontos volt tipikus személyiségjegyeik azonosításában. Ezután Forer összegyűjtötte a teszteket, és megkérte a hallgatókat, hogy emeljék fel a kezüket, ha úgy gondolják, hogy a személyiség kérdőív megfelelő. Minden kéz felemelkedett. Aztán elolvasta a személyiségprofil első tételét: "Nagy szükséged van arra, hogy más emberek szeressenek és csodálják." És ismét arra kérte őket, hogy emeljék fel a kezüket azok, akiknek hasonló elem van a profiljukban. Amint a kezek emelkedni kezdtek, a diákok kezdték megérteni, miről szólnak, és nevetni kezdtek. Bemutató volt arról, hogy akár teljesen homályos állítások is hatással lehetnek ránk, és akkor hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy a "diagnosztizálónak" valóban nagyfokú a belátása - hasonló technikákat gyakran alkalmaznak a különböző sarlatánok (erről bővebben egy pillanat alatt).

A pontosság torz észlelése

Későbbi kutatások még azt is kimutatták, hogy az állítások általánossága és homályossága járul hozzá az ilyen állítások pontosabbá tételéhez - amikor az embereknek ki kellett választaniuk, hogy melyik leírás valós személyiségi kérdőív eredménye, és melyik téves és általánosan megfogalmazott alapján leírás, gyakran a hamis 5. Ezenkívül, ha a leírás pozitívabb, a résztvevők pontosabbnak ítélik meg őket személyesen, mint általában az emberek, de ez nem vonatkozik a negatív leírásra.

Ugyanilyen érdekes, hogy az önmagára vonatkozó állítások elfogadását az emberi adatok megszerzésének módja is befolyásolja. A projektív tesztekkel kapott eredményeket az emberek a legpontosabbnak fogadták el, valószínűleg az ingerek kétértelműségének és a rejtélyes értelmezési folyamatnak köszönhetően. Még a terapeutával folytatott interjú utáni hamis leírást is pontosabbnak ítélték meg, mint az objektív tesztek használata után, valószínűleg azért, mert az emberek hittek a terapeuta "intuitív" képességében, ez megint bizonyos mértékű rejtély volt. (Valószínűleg ezért "titokzatos zörej" ajánlott a tarot kártyák tolmácsolásában a jövendőmondó jövendőmondók által.) Az is meglepő, hogy a rövidebb "tesztek" magasabb pontosságot érnek el, mint a hosszabbak.

A jósok módszerei

A Forer-hatást figyelembe kell venni a különféle sarlatánok "jóslás" vagy "diagnosztikai" képességeinek értékelésekor. Egy ilyen "szakértő" gyakori bevezető mondata egy szimpatikusan kimondott mondat: "Úgy érzem (látom a kártyákon/tenyeredben/születési dátumodban/íriszedben/a biorezonancia eredményeit stb.), Hogy valami zavar téged. "Persze, valószínűleg mindannyiunkat zavar valami, legalábbis néha. Ha pedig nem, akkor egy kellően szuggesztív hangzás elgondolkodtathat bennünket, vajon valami tudattalanul zavar-e minket. Néhány hasonlóan érvényes és valószínű becslés után egy hozzáértő "jósnő" elegendő információt fog kapni a reakcióidból ahhoz, hogy merjen egyre konkrétabb lenni, ezáltal növelve meggyőződését. Ezenkívül a "jósló" állítások specifitása növeli a becslés pontosságának becslését 6. Az önjelölt jósok ezt a készségét "hideg olvasásnak" is nevezik.

Ha ilyen jósnővé szeretnél válni, csak néhány egyszerű helyiséget kell ismerned 7. Először is, inkább hasonlítunk egymásra, mint mások; másodszor: a legtöbb problémát a nagyobb életváltások okozzák, mint például a szülés, a pubertás, a munka, a házasság, a gyermekek, az öregség és a halál; harmadszor, a szkeptikusok és a kíváncsi emberek kivételével az ilyen "tanácsadók" többnyire olyan emberekből származnak, akiknek szükségük van valakire, aki hallja problémáiról szeretettel, pénzzel és egészséggel. Ezen általános feltételezések mellett azonban a hidegolvasást használó személy továbbmegy, és figyelmesen észreveszi és felhasználja az ön által öntudatlanul megadott konkrét információkat.

A "tanácsadó" általában jó memóriára és jó megfigyelési képességekre támaszkodik. Életkorod, nemed, ruházatod, beszédstílusod és hasonlók megfigyelésétől kezdve az okos "jósnő" sokat olvashat társadalmi-gazdasági helyzetedről vagy a társadalmi csoportról, amelyhez tartozol, és sok szükséges statisztikát megjegyezhetsz a csoportodról. (Elég ironikus, hogy azok, akik nem bíznak a statisztikákban, végül oda repülnek, aki olyan módon tudja felhasználni az ügyfél társadalmi csoportjára vonatkozó statisztikákat, hogy az ügyfél úgy gondolja, hogy ezek csak neki egyedülállóak.)

Az általános leírás elfogadhatósága akkor nő, ha: (1) az ügyfél úgy véli, hogy a "tanácsadó" tudja, mit csinál, (2) az eszköz vagy értékelés hihetőnek tűnik, (3) az eljárás sok rituálét tartalmaz (például diktál születési dátum és hely, valamint bonyolult számítások), (4) az ügyfél úgy véli, hogy a leírást kifejezetten neki készítették. Ha ezek a feltételek teljesülnek, az ügyfél "az egyediség illúzióját" érzi.

Az asztrológusok zavara

A Forer-hatás kutatását viszonylag kiterjedten vizsgálták, különösen a horoszkópokkal kapcsolatban. Geoffrey Dean 8 ausztrál kutató például 60 erősen extrovertált és 60 erősen introvertált embert választott ki. Ezután 45 asztrológusnak adott horoszkópot ennek a 120 embernek, és az volt a feladatuk, hogy azonosítsák, melyikük extrovertált és melyik introvertált. Az eredmények nagyon elkeserítőek voltak - olyan volt, mintha az asztrológusok dobtak volna egy érmét, mert átlagosan csak az esetek 50,2% -ában jártak sikerrel.

Rob Nanning holland szkeptikus is megtervezte saját tesztjét. Hét különböző társadalmi-gazdasági háttérrel rendelkező ember kitöltött egy részletes kérdőívet saját magáról, és emellett külön listát adott az életük fontos eseményeiről, ideértve azok bekövetkezésének dátumát is. Ötven tapasztalt asztrológus vállalta, hogy megpróbálja párosítani a személyiség kérdőíveket az eseményekkel, és nagy anyagi jutalmat ígértek nekik, ha mind a hetet helyesen párosítják. Kontrollcsoportként Nanningnek több szkeptikusa volt, akiknek a személyiség kérdőíveket is össze kellett párosítaniuk az élet eseményeivel annak érdekében, hogy kizárják az asztrológián kívüli egyéb tényezők hatását. Az asztrológusoknak azt is meg kellett becsülniük, hogy hány mérkőzésre számítanak. Felük úgy becsülte, hogy mind a hét horoszkópot helyesen párosították, és csak négy asztrológus számított négynél kevesebb meccsre. Valójában a legsikeresebb asztrológusnak csak három mérkőzése volt, és az asztrológusok felének (vagyis 22) egyetlen helyes mérkőzése sem volt. A helyes mérkőzések átlagos pontszáma 0,75 volt, így átlagosan kevesebbet sejtettek. Ezenkívül Nanning nem talált bizonyítékot arra, hogy a tapasztaltabb asztrológusok sikeresebbek lennének, mint a kezdők. A kontrollcsoportban a legsikeresebb szkeptikusnak is három mérkőzése volt - akárcsak a legsikeresebb asztrológusnál.

Tehát arra lehet következtetni, hogy a Forer-effektus olyan jól működik, mert az emberek úgy vannak beállítva a kommunikációba, hogy találjanak benne értelmet és alkalmazzák magukra. Ha hiányzik egy ilyen valós jelentés (mint az általánosan érvényes állításoknál, de a baromságoknál is - néha legközelebb), akkor ahelyett, hogy ilyen állításokkal csak értelmetlen zajként foglalkoznánk, mégis képesek leszünk kivonni belőlük valamilyen jelentést, és így szubjektíven "megerősíti" érvényességüket.

Ha a csillagokba írjuk a sorsunkat, az jobban megfelel az egyediség iránti igényünknek, mint az az érzés, hogy valószínűleg meglehetősen közömbösek vagyunk az univerzum iránt.

A Patreone támogatásának köszönhetően el tudtuk hozni ezt a cikket. A szimbolikus hozzájárulás további minőségi cikkek közzétételében is segít.