A MODERN ATEISZMUS ANTOLÓGIA - A kereszténység alapvető kritikája
A MODERN ATEISZMUS ANTOLÓGIA - A kereszténység alapvető kritikája
Az ateizmus mint világnézet nagyon egyszerű gondolaton alapszik: az embernek egyáltalán nincs szüksége Istenre. Nincs szüksége rá semmilyen természeti jelenség magyarázatára, célok elérésére vagy az erkölcs előmozdítására. Az ateista szerint Isten egyszerűen haszontalan hipotézis, amely csak bonyolítja a világ leírását. Mivel ez a könyv szlovák olvasóknak készült, nem a buddhizmus vagy a lamaism, az iszlám vagy a hinduizmus ellen kifejtett érvekre koncentrálunk, hanem elsődleges figyelmet fordítunk a kereszténységre, amelyet mindenki közelről ismer. A Biblia a kereszténység szent könyve. Lényegében a kereszténységet csak ez alapján ítélhettük meg, mert ez az összes nagyobb keresztény felekezet és a kis szekták közös kiindulópontja. Ezért választásunk folytatódik az ő kritikájával ... Az ateisták a világkultúra legkiválóbb személyiségei közé tartoznak. A tudomány és a vallás kapcsolatára vonatkozó nézeteiket természetesen nem lehet felhasználni a vallási ideológia pontatlanságának bizonyítására. Mivel azonban a hívők gyakran azzal érvelnek, hogy a tudósok vallási hittel szembeni pozitív hozzáállása érv az igazsága mellett, az ellenkező példákat sikeresen fel lehet idézni egy ilyen érv ellen: olyan tudósok, akik nem erősítik meg vagy egyértelműen elutasítják ezt a világképet. Az antológia több ember, különösen a Nobel-díjas személyiség nézeteit ismerteti abban a reményben, hogy a vallási hit ellen kifejtett érveik segítenek az olvasóknak kialakítani saját véleményüket erről a vitáról. Ginzburg - Vallás és tudomány Russell - Miért nem vagyok keresztény? Einstein - Tudomány és vallás Weinberg - A világegyetem tervezője? Dawkins - Kígyó kenőcs és szent víz Monod - A tudás etikája és a szocialista ideál Watson - A genom etikája Freud - Az élet filozófiája Kurtz - Új varázslat: Új megvilágosodás Bevezetés (Adam Roman, Rastislav Škoda) A bölcsesség kiabál az utcán, a tereken adja a hangját… Az ateizmus mint világnézet nagyon egyszerű gondolaton alapszik: az embernek egyáltalán nincs szüksége Istenre. Nincs szüksége rá semmilyen természeti jelenség magyarázatára, célok elérésére vagy az erkölcs előmozdítására. Az ateista szerint Isten egyszerűen haszontalan hipotézis, amely csak bonyolítja a világ leírását. Ezzel szemben a teizmus (az ateizmus ellentéte és minden vallási világnézet alapvető filozófiai alapja) szerint az embernek szüksége van Istenre - legalább valamihez. Ma még szüksége van rá néhány természeti jelenség (például az élet és a tudat eredete) magyarázatához, a betegségek és katasztrófák elhárításához vagy enyhítéséhez (nyilvános és magán imák és vallási szertartások útján), az erkölcs fenntartásához - állítólag olyan mértékben, amely nélkül Az Isten társadalmát teljesen erkölcsileg megbuktatnák (ami furcsa módon olyan banális intézkedésekkel kell szembenéznie, mint például a vasárnapi értékesítés betiltása vagy a kötelező hitoktatás, amelyek két évezreden át ismert eredménnyel ápolják az emberi társadalmat Európában). A teista tehát az anyagi világ mellett valamilyen (meghatározatlan) megfoghatatlan elv létezését feltételezi, amelyet általában személyként képzel el. Őszintén elismeri azonban, hogy semmit sem tud ezen elv világra és társadalomra gyakorolt hatásának mechanizmusáról. És óriási problémája van: nem tudja hitelesen bizonyítani az ilyen feltételezett lények tömegének létezését. Igaz, hogy még egy ateista sem képes logikailag bizonyítani Isten nemlétét, ahogyan logikusan sem a tündérek és a tündék, Janek Hrašek vagy Baby Jaga létezését. Meg tudja azonban mutatni, hogy Isten hipotézise egyáltalán nem szükséges, hogy semmi igazolható nem következik belőle. Az ateista a tudományt tekinti világnézetének egyetlen kiindulópontjának, és valójában nincs szüksége Isten hipotézisére egyetlen jelenség magyarázatához sem; szinte mindent meg tud magyarázni, ami a természetben történik, azzal a feltevéssel, hogy az egész univerzum kizárólag anyagi. És amit a tudomány még nem képes megmagyarázni, azt sem a teizmus, sem a teológia nem tudja megmagyarázni - ha természetesen értjük a "magyaráz" kifejezést annak közönséges értelmében: a magyarázandó jelenség mechanizmusának leírására. Nem állítjuk kategorikusan, hogy a tudomány ma (vagy akár egyszer) meg tud magyarázni "mindent". Csak azt állítjuk, hogy a teológia segít neki a magyarázatában. Az ateizmus és a teizmus között tehát markáns aszimmetria van: az ateizmus nem deklarálja annak létezését, amelyet nem lehet ellenőrizni; a teizmus viszont egy hihetetlen világelv létezésén alapszik. Az Isten létezésében való hitért a teizmus alapvetően csak a túlvilágot kínálja, vagyis olyasmit, amelynek létezéséről senki sem tud meggyőződni. Ilyen aszimmetria esetén egészen természetes kérdés merül fel, miért hisz olyan sok ember egy olyan lény létezésében, akiről (itt a földön) nem tanulhatnak meg biztosan. Minden arra mutat, hogy az Istenbe vetett hit gondolkodás nélkül átkerül a szülőktől a gyermekekig a kisgyermekkori nevelés révén. Egy ilyen meggyőződés kielégíti a védelem meglehetősen érthető pszichológiai igényét szükség és bizonytalanság idején. Még egy hivatásos gyilkos számára is nagyon kellemes ötlet, hogy a bűnbánat banális cselekedete kiengesztelheti bűneit. Ezért növekszik a vallásosság járványok vagy katasztrófák idején, ezért sokkal gyakrabban figyeljük meg a rászorultságban szenvedő közösségekben, mint a virágzó társadalmakban, és ezért a tömeggyilkosok is a hit előtt fordulnak a halál előtt. Ha a teista világnézet csak az egyházakban, mecsetekben vagy más szentélyekben élő emberek viselkedését befolyásolta, akkor híveinek magánügye lenne, és nem igényelne figyelmet. De ezt a világképet és alkotmányos védelmét a legtöbb országban túl gyakran használják vissza egy másik világnézet elnyomására, amelyet egy demokratikus társadalomnak nem szabad tolerálnia. Ha egy ateista gyermeket az iskolában pusztán traumatizálnak pusztán azért, mert különbözik a többségtől, ha a katolikus törvényhozók betiltják az eutanáziát, amely kihaló, azonnali halálra hívó ateistákat is érint, azt jelenti, hogy egy ateista anya betiltja az abortuszt, aki kénytelen lesz Tay-Sachs-betegségben szenvedő gyermeket szülni, aki születésétől kezdve fokozatosan egyre jobban megfullad, míg évek múlva végül teljes tudatában fulladással meghal, majd egy világnézet korlátozza egy másik. Demokratikus diszkrimináció, erkölcstelenség kényszerítése van. Ilyen helyzetben fel kell tennünk a kérdést, hogy indokolt-e egy ilyen "uralkodó" világnézet, amint azt nemrégiben megkérdeztük, hogy a kommunista párt vezető szerepét törvény rögzíti-e az alkotmányban. Ilyen megfontolások mellett gyakran hallani azt az érvet, hogy "minden" ember hívő, a vallás "mindenhol" csak az embereknek segít, hogy "senki" - néhány kitaszított kivételével - nem tiltakozik a vallási világnézet ellen. Az ateisták tehát demagóg módon azt sugallják, hogy bizonyos értelemben hibásak, hogy a társadalom perifériájába tartoznak. Egy ilyen érv természetesen logikailag téves, mert az igazság nem szavazással dől el (a középkorban mindenki azt hitte, hogy a Föld olyan, mint egy tányér), de ennek pszichológiai hatása volt, és csak ez az, amit minden demagóg csináld. Ezért ennek a rövid gyűjteménynek az a célja, hogy elősegítse ennek a művészien megtervezett illúziónak a feloszlatását. Az összeállítók úgy döntöttek, hogy a világirodalom alapján kiválasztva megmutatják, hogy a képzett emberek között számos ateista van. Ez a csupasz állítás azonban önmagában ugyanolyan gyenge érv lenne, mint az imént említett teisták érvei, ha csak nevek lennének. Ezért olyan szerzők műveit választottuk ki, akik az ateizmus mellett komoly érveket közölnek, amelyekben az ateista világképet alátámasztják a tudomány megállapításai (1). Az olvasó így válogatást kap olyan művekből, amelyek segítenek abban, hogy kialakítsa saját véleményét a teizmus és az ateizmus közötti vitáról. Egy olyan társadalomban, ahol többlet van a teológiát és a vallásfilozófiát népszerűsítő irodalomból (Nietzsche filozófusokat álcázott papoknak hívta) és szorosan kapcsolódó tudománytalan világképekkel (emlékezzünk csak meg mindazokra asztrológiai, pszichotróniai és ezoterikus kézikönyvekre könyvesboltjaink leple alatt). egyfajta ellensúly biztosítása érdekében meg akarja mutatni a "többieknek", hogy nincsenek olyan magányosak és - pejoratív értelemben - kivételesek. Ennek az antológiának az elkészítése során sokáig gondolkodtunk azon, hogy elnevezzük-e az "ateizmus" szót. Hazánkban a 40 év kommunista uralom alatt az ateizmus nagyon diszkrété vált a lakosság - főleg az idősek - szemében, mint a demokratikus uralmi ideológia és propaganda kötelező része. Elmondható, hogy szinte a polgári szabadságjogok korlátozásának szinonimájává vált, bár nem teljes egészében a törvény által (2). Ahogy haboztunk, hogy az "ateizmus" szót helyettesítsük "szkepticizmussal", megtanultuk a friss fizikai Nobel-díjas, V. L. Ginzburg moszkvai akadémikus nevét. Tudtuk, hogy nem titkolta ateizmusát, ezért úgy döntöttünk, hogy az egyik újabb esszéjét felhasználhatjuk az antológiában. Nagyon alkalmasnak találtuk ennek a gyűjteménynek a bevezetését, mert a szerző egyértelműen meghatározza az alapfogalmakat, megkülönbözteti az elvont istenben való hitet és az adott vallásba vetett hitet, megkülönbözteti az ateizmust és a Sztálin-korszak "harciasságát" - és az ateizmus mellett maradtunk. Miért rejtőzködni? Mivel ez a könyv szlovák olvasóknak készült, nem a buddhizmus vagy a lamaism, az iszlám vagy a hinduizmus ellen kifejtett érvekre koncentrálunk, hanem elsődleges figyelmet fordítunk a kereszténységre, amelyet mindenki közelről ismer. A Biblia a kereszténység szent könyve. Lényegében a kereszténységet csak ez alapján ítélhettük meg, mert ez az összes nagyobb keresztény felekezet és a kis szekták közös kiindulópontja. Ezért választásunk az ő kritikájával folytatódik. A matematikai logika megalkotójának és az irodalmi Nobel-díjas (1950) Bertrand Russell számos klasszikus esszéjét a Biblia és a kereszténység nagyon megfelelő értékelésének tartjuk. Közülük hármat választottunk ki, amelyekben a kereszténységet kritizálja, és hangsúlyozza azt a tényt, amelyet hazánk minden egyházának ideológusai kitartóan tagadnak, hogy a kommunizmus és a kereszténység azonos minőségű demagógok. Ezzel a választással szembe akarunk nézni azzal a hírhedt érvvel, miszerint a kereszténység ellentéte a kommunista ideológiának. Russell nem lát különbséget köztük, a következőképpen fejezi ki a kereszténységhez való hozzáállásának okát: "A világ összes nagy vallása - a buddhizmus, a hinduizmus, a kereszténység, az iszlám és a kommunizmus - egyaránt valótlan és káros." A vallás és a tudomány a való világról, az azt irányító erőkről beszél. A kortárs tudomány hierarchiája a fizikával kezdődik és a biológiával zárul. Ezért úgy rendeztük a szelekciót, hogy megmutassák a modern fizikusok és biológusok véleményét erről a kapcsolatról. A modern fizika elválaszthatatlanul összekapcsolódik Albert Einstein nevével. Ez a zseniális fizikus szerette a vallás témáját kommentálni, sajnos, olyan szerencsétlenül választott szótárral, hogy sok hívő elfogadja a vallási hit apologétájaként. Elhozzuk az egyik rövid esszéjét, amely világosan megmutatja, hogy a nagy Einstein valójában mit is értett a valláshoz. Nem minden tudós érzi szükségét a tudomány és a vallási hit kapcsolatának kommentálására. Azon kevesek egyike, akik nagyon intenzíven érzik ezt a szükségletet, egy másik Nobel-díjas, fizikus, Steven Weinberg. E témában végzett kiterjedt munkája közül két esszét választottunk ki, amelyek egyértelműen kifejezik nézeteit. Figyelembe vettük azt az irritáló tényt is, hogy Weinberget néhány szlovák "keresztény fizikus" teistának írja le, ami durva hazugság. Igyekeztünk a lehető legobjektívebbek lenni, ezért a gyűjteménybe beillesztettünk egy interjút S. Weinberggel a Hit és értelem című tévéműsorból, amelyet a híres John Templeton Alapítvány támogatott, és amely úgy véli, hogy a modern tudomány elősegíti a vallási hitet és jövedelmező díjat adományoz minden évben az ezt a véleményt védő munkákért, amely meghaladja a Nobel Alapítvány által odaítélt összeget. A katolicizmus csak nemrégiben fordult el Darwin evolúciós elméletével szembeni eredeti dühös gyűlölettől, és még az "isteni bölcsesség" mellett szóló érvként kezdte megemlíteni. Annak érdekében, hogy az olvasó megértse, mi is a tényleges tét, itt szerepel a válogatásban egy ismert megalkuvást nem ismerő ateista, Richard Dawkins, egy evolúciós biológus esszéje, aki nagyon jól ismeri a tudomány és a vallás állítólagos konvergenciáját, és ebben Az interjút az említett televíziós program Hit és Értelem közül választottuk. Az orvosi és fiziológiai Nobel-díjas francia Jacques Monod egy olyan kijelentés szerzője, amely nagyon irritálja a teistákat: „Az ember végül az univerzum szívtelen tágasságában találja magát, amelyből csak véletlenül került elő. Sem a sorsát, sem a kötelességeit senki sem írta elő. ”Annak érdekében, hogy az olvasó ezt a kijelentést helyesen megértse a szerző egyéb nézeteivel összefüggésben, felkínáljuk Monod Véletlenszerűség és szükségszerűségének utolsó fejezetének rövidített fordítását és egy rövid interjú egy teistával. Nehéz illúziókat vallani a vallási hit, különösen a katolikus vallás moralizáló munkájáról, a Szent inkvizíció évszázados "cselekedete" után. Ennek ellenére a szlovákiai abortuszok betiltása elleni mai küzdelmet szent keresztény erőfeszítések jelzik a születendő élet védelmében. Ezért helyénvalónak tartottuk, hogy ebben a témában kimondjuk a legmagasabb rangú ember, a DNS szerkezetét feltárók egyike, a Nobel-díjas (1962) James Watson véleményét. Legalább szekularista nézeteit elfogulatlannak, minden harciasságtól mentesnek tartjuk, ezért alkalmasak a józan vita kiindulópontjának. Az ateizmus véleményünk szerint a jövő világképe, és ez arra késztetett bennünket, hogy epilogusként használjuk egy ismert kortárs világi humanista, Paul Kurtz művét, amelyben a szerző az emberiség perspektíváira reflektál. Megállapítja, hogy a józan ész használatának nincs alternatívája, nincs más út az egészséges társadalom felé, mint a kritikai gondolkodás által kínált út. Az antológia összeállítói természettudósok: fizikus és biológus. Nincs lelkes véleményük a pszichológiáról, mint egzakt tudományról, de megértem, hogy figyelmet kell fordítani a vallási hit pszichológiai vonatkozásaira is. Sőt, mivel jól ismerik azt a tényt, amelyet az elején említettek, hogy a vallási hitnek mély pszichológiai gyökerei vannak, arra a következtetésre jutottak, hogy még a pszichológus hangja sem kerüli el a tudósok zsűrijét. Erre a célra egy nagyon ismert személyiséget választottak - Sigmund Freudot. A pszichoanalízis egyik népszerű előadásában világosan kifejtette nézeteit a pszichológiai aljnövényzetről, amelyen az egyének, kultúrák és nemzetek vallási hite növekszik. Nem az a célunk, hogy bárkit meggyőzzünk az ateizmus igazságáról. Csak megpróbáljuk megszabadítani az olvasót a klerikális érvelés egyoldalú hatásától, amely nem bizonyított igazságokon, hanem "feltárt" dogmákon alapul. Olyan közegben, amelyben a világ lényegéről szóló egyetlen "igazság" reggeltől estig a rádióhallgatók és a televízió nézői felé fordul, szükségesnek tartjuk ennek a civilizációnak a szellemi virágzásáról szóló különböző vélemények, vélemények bemutatását. Legyen az olvasó választott bíró e két véleménycsoport között. Szándékosan kínáljuk olyan emberek ötleteit, mint Ginzburg, Russell, Einstein, Weinberg, Monod vagy Watson. Ezek a Nobel-díjasok véleménye, ezért nem mondható el, hogy mi homályos szerzők hozzáállását képviseljük. Megismételjük, nem gondoljuk, hogy a Nobel-díjnak garantálnia kellene a szerző világnézetének "helyességét". Néhány hordozója hívő és a keresztény teisták hangosan működnek velük, pl. N. F. Mott (fizika 1977), M. Planck (fizika 1918) és P. Sabatier (kémia 1912). Legtöbbjük azonban ateista. Az olvasónak csak a szerző által elé terjesztett érvek alapján szabad megválasztania véleményét, nem pedig társadalmi helyzete alapján. Szerettünk volna nem egyoldalú ajánlat közül választani, nem előnyben részesíteni Nostradamust Einsteinnel szemben, Dänikent pedig Weinberggel csak azért, mert valaki elrejtette vagy elferdítette Einstein és Weinberg nézeteit. 1) További ilyen művek megtalálhatók az egyik összeállító honlapján (http://www.geocities.com/bezboha), ahol szintén nyílt és informális vita folyik ezekről a témákról. 2) Nem tagadható például, hogy a kommunista korszakban meglehetősen sok vallási irodalom jelent meg (katolikus újságok jelentek meg - az SZKP felügyelete alatt), heti tízezrek költségével, a Pravda kiadó megjelent több biblia) és teológiát tanítottak az egyetemeken. A papság többségének sem volt nagy gondja elfogadni a kommunista pártfogást.
Népszerű
Most olvasnak
| ||||||||||||||||||||||||||||||||