Ez a cikk a negyedik abban a sorozatban, amely az írás, a felvétel és a történelem készítésének kontextusát, problémáit és dinamikáját vizsgálja, akár szépirodalomban, akár nem szépirodalomban. Olvassa el az első részt, a második részt itt és a harmadik részt.

gyepháborúkért

Mindannyian szeretjük a történelmet. Segít elkapni a véleményünket, megnyugtat azzal, hogy tudjuk, hogy egy nagyobb emberi elbeszélés részei vagyunk. De a történelem iránti szeretetünk gyakran féltékeny, megpróbáljuk irányítani a történetet és engedélyt adni azoknak, akik meg tudják írni.

2006-ban, annak a zűrzavarnak a csúcsán, amely akkor kezdődött, amikor Kate Grenville állítólag azt állította, hogy A titkos folyó (2005) című regénye a történetírás új formája, Inga Clendinnen történész azzal érvelt, hogy az egyetlen "kötelező szerződés" az olvasóikkal az volt, hogy vagy reform, de kérem ".

Ez az üzenet egyértelmű volt: ha megbízható történelem, akkor szakértőkben (történészekben) bízik, nem pedig irodalmi művészekben.

De vajon ilyen egyértelmű-e az igazság és a fikció közötti határ a történelemről? És ha nem, akkor van hely a történészeknek és a regényíróknak, hogy újra bekapcsolódjanak, hogy tanuljanak egymástól - nem pedig összemosódnak -?

Sokak számára nehéz elképzelni az irodalomelmélet évkönyveiből adódó gyakorlati nehézségek megoldását. Mindazonáltal két nagy irodalmi fókuszú tudós - a néhai orosz filozófus és kritikus, Mihail Bakhtin, valamint a nagyon élénk történész és kritikus Hayden White - munkája teret enged a közeledésnek.

Tegyük fel, hogy a sok vita egészséges dolog a szellemi és a közbeszédben. Bizonyos értelemben ezt kívánja elérni Bahtin ezen olvasata és a történetírásról szóló fehér könyv.

A fehérek számára a történészeknek jobban tisztában kell lenniük azzal a hatással, amelyet narratív mese technikák használata a szépirodalomra gyakorolhat a fiktív múltbeli történeteikre. Elbeszélés fehér szavakkal:

olyan gyakorlati módot képvisel, amely minden kulturális tevékenység közvetlen alapját képezi

, maga a tudomány. Ezért már nem vagyunk kénytelenek elhinni - amint azt a romantikus utáni időszak történészeinek el kellett hinniük -, hogy a fikció a tények ellentéte (ahogy a babona vagy a mágia a tudomány ellentéte).

Egyszerűen fogalmazva, egy tíz tényből álló csoport képes lehet fenntartani a különböző jelentéseket attól függően, hogy miként mondják el és értelmezik őket. A rég elveszett múlt tényei nem önmagukért beszélnek. Bár az archívum gazdag, részenként szétszórt és hiányosságokkal teli. Ha nem ismerünk minden tényt, akkor hogyan ismerhetjük meg a teljes igazságot?

White ellenáll annak az állításnak, miszerint csak a történészeknek van legitim szerepük. A regényírókat, költőket és drámaírókat a múlt megfigyelhető eseményei is aggasztják, de a történészekkel ellentétben foglalkoznak az "ötletes, hipotetikus és ötletes" dolgokkal is. A neotörténeti fikciót "a posztmodern írás domináns műfajának és módjának" nevezi.

A történelem kudarcára való nyitottság és a történelmi fikció lehetősége gyakran társul egyfajta antisztatikus nihilizmussal, amelyet a posztmodern gondolkodásnak tulajdonítanak.

White's Tropics of Discourse (1985) olvasata, amelyben Michel Foucault történelemszemléletét úgy utasítja, hogy megpróbálja "elpusztítani mint tudományágat, mint tudatosságot és ((társadalmi) létmódot"), nem feltétlenül szükséges. javasolja ezt.

A neves kritikus, David Lodge egyszer azt javasolta, hogy Michal Bakhtin munkája utat teremtsen a humanista és posztmodern gondolatok közötti ellentétből.

Bakhtin megkérdőjelezte a nyelv mint jelrendszer szerkezeti fogalmát, ehelyett társadalmi tevékenységként építette fel, amelyben a szavak jelentése az emberi polifónia áramlásában merül fel.

Útközben ragaszkodott ahhoz, hogy a párbeszédbeszédek lehetetlenek, hacsak nem olyan referencia tárgyakra orientálódnak, mint a történelem. Dicsérte a regényt, mint az anakronisztikus eposz forradalmi utódját, "egységes és egységes világnézettel, amely kötelező és kétségtelenül igaz a hősökre, a szerzőkre és a közönségre egyaránt".

Bakhtin ellentmondásosnak tűnik az epikus irodalommal szemben. Nem egy másik epikus hang jogos hang? Igazi gyötrelme azonban az volt a nézete, hogy az eposz kiszorította a kényelmetlen vagy ellentétes nézeteket. A közelmúltbeli orgiánk, amikor emlékezünk az 1915-ben Gallipoliban történt török ​​terület sikertelen támadására - és az ettől eltért újságírók kiutasítására - Bahtyin számára az epikus történelem sötét oldalának szimbólumának tűnik.

A Titkos folyó tévés adaptációjának premierje ebben a hónapban korai emlékeztet arra, hogy amikor az igaz és hamis történelem bináris koncepcióját elfogadják, a "háborúk" története elkerülhetetlenül követi és utánozza a történelem által rögzített valós háborúkat.

Valójában a legtöbb történész és regényíró csodálja egymás munkáját, és jól megértik, miben különböznek egymástól, és mi a közös bennük. A történelem címzetes harcosai azonban más benyomást tettek, amelynek reflektálnia kellene arra, hogy mi legyen a reflexió azon sokféle módon, ahogyan a történelmet írjuk a posztmodern egzisztenciális félelmeivel.

Égő, de elkerülhetetlen, hogy egy jó történész, akit nem lehet jól megírni, munkája kevésbé fogja találni az alkalmasságot, mint egy amatőr történész, aki boldogan építi és teszi közzé nagyon mitologizált eposzokat. Az elbeszélés képessége az irodalmi, társadalmi és politikai hatalom kulcsa, jóban vagy rosszban.

A tőzegháborúkban részt vevő történészek és regényírók helyett hasznosabbnak találhatják a párbeszéd megosztását erről.

Ez a cikk a Text tudományos folyóiratban megjelent esszén alapul, és negyedik az írástörténet című sorozatunkban. Vigyázz a következő napokra.