- hírek
- Közgazdaságtan
- TV Pravda
- Vélemények
- Sport
- Folyóirat
- Hasznos igazság
- Kultúra
- Koktél
- Autó
- áfa
- Utazó
- Egészség
- Egy nőt
- Vita
- hírek
- Sport
- Autó
- Blogok
- Kultúra
- Koktél
- Hasznos igazság
- Egészség
- Egy nőt
- Folyóirat
Cikkvita
Által:
Ahol a nagyszombati főelnök Hard Core szektája elpárolgott ?
Miért nem áznak meg a balekokkal, és nem védenek meg egy pszichopatát és egy porított orrot ?
Milliárdokat loptak el, és az elutasítások arra a következtetésre jutottak, hogy az ingyenes ebédek a hibásak.
KRADLI SA. És még INGYENES ebédekre is .
Személyes tapasztalatból tudja ezt? Mennyit lopott?
. Azt hiszem, ennek vissza kell térnie az iskolai kötelező olvasmányokhoz: "Chenka gyermekei".
és hozzátenném a "Lány gyufákkal" szót, hogy a gyerekek megtudják, mi is a kapitalizmus.
Minden bizonnyal meg kellene tanulniuk Pavek Korcsaginról .
Igaz, hogy azzal a tudattal olvastuk, hogy ez régen így volt, de sokkal jobban járunk hozzá. A jelenlegi generációk erre "sokkal jobban" nem támaszkodhatnak. Inkább rosszabbra kell készülniük.
hacsak a tőkés állam nem fizethet szociálisan hátrányos helyzetű családok gyermekeinek
napi egy meleg étkezés
hogy egy ilyen állam foglalkozzon anyagvadászattal
Működik, szerezd meg a gyerekeket és kapj egy ingyenes ebédet
Artur Bekratov, főnöke főz Chmelar? Jól értetted, vagy 1,20?
Őt OROSZ KILLERS főzi UA-ból és Oroszországból, amelyen nem engedheti meg .
"hacsak a kapitalista állam nem tud fizetni a szociálisan hátrányos helyzetű családok gyermekeinek"
Teljesen egyetértek veled. A családi jövedelemnek kritériumnak kell lennie. Miért kapjanak ebédet azoknak a "csúnya kapitalistáknak" a gyermekei, akik havonta több ezer eurót keresnek az izzadságunkon?
Mert ezek az ebédek gyerekeknek szólnak, nem szülőknek.
Abraxas elvtárs, tudod, hogy a kapitalista BIRMOVAN kommunistád miért nem adott egy gyereknek INGYEN meleg ebédet 2018-ig ?
Azt hiszem, mindig ebédeltek ingyen. Nem teljesen ingyenes, de csak 10 centet fizettek az ebédért.
Úgy érzem itt a hülyeségeket, mint az éhínség gyermekeit, hogy most éheztetem a gyerekeket stb.
meg tudná valaki magyarázni nekem, hogy milyen iskolás korú gyerekek ebédelnek, ha ünnepnapokon és hétvégén nincs órájuk.
akkor mit esznek a roma gyerekek az RS-ben, ha nem járnak iskolába.
miért fejtesz ki racionális érveket az igazságra?
Éhségből senki sem írt.
Vedd el a szociális munkásokat, nincsenek nekik, és élnek.
Minden társadalmi intézkedést így felszámolhat.
Szüksége van gyomorprésekre?
Tudják, hány ember van, és nem éheznek.
Ennek az intézkedésnek azt kellett állítania, hogy a cigány idióta társad legalább egy kicsit az iskolai létesítménybe járjon.
szíjazza magát. miért teszed ezt.
és miért ne ennének a gyerekek? Lehetséges-e po * arányú harcosok számára, de nem gyermekek és nyugdíjasok számára? Finom logika
hanem azért, mert a nap petefészkei így kötődnek
Mit esznek az ünnepek alatt? Amit még a támogatott ebédek bevezetése előtt ettek "ingyen". Mit szüleik "készítenek" nekik, mit találnak, mit gyűjtenek az erdőben. vagy terepen. Néhány ünnepi napot egy burgonyamező őrzésével töltöttem.
Az ingyenes ebédek növelik annak esélyét, hogy a gyermekek egészségesen étkezzenek = kevesebb terhet ró az egészségügyre (ami szintén szolidáris, tehát statisztikailag a magasabb jövedelműek finanszírozzák az alacsonyabbak kezelését), és csökkentik az étkezéshez való lopás szükségességét is = békés együttélés (itt figyelmeztetniük kell a magasabb jövedelműeket, mert nagyobb valószínűséggel lesznek tolvajok áldozatai.)
de így lehetne vitatkozni az élelmiszer, ruházat, lakhatás dózisáról. 200-300 € gyermekenként.
Valószínűleg ennének, jobban öltözve mennének, és ha tisztességes lakhatásuk lenne, akkor akár meg is moshatnák és aludnának, vagy akár iskolára készen lennének.
De ezt már 50 éve próbáljuk (pl. Luník IX), és az eredmény nem az, amire számítunk.
Az ottani házak "kiéltek", és a romák továbbra is élik életüket.
Ahogy mondod, - ott barangoltak. Ezért azoknak a gyerekeknek normális ételt kell kapniuk egy civilizált ember számára az iskolai büfében, és nem szemetet egy konténerből, amikor a szülők kezében lévő összes pénz piára vagy drogra megy.
Ebben az esetben a gyerekeket el kell venni a szülőktől.
Nagyon valószínű, hogy néhány év múlva úgy fognak viselkedni, mint a szüleik.
Attól tartok, hogy az ebéd nem oldja meg. Szüleik kaptak egy lakást, és egy kunyhóban kötöttek ki.
Lehetséges az is, hogy pénzt ne adjanak a szülők kezébe, hanem vásároljanak nekik ebédet a gyermekek számára. A gyerekeket megeszik, és Ön még többet takarít meg a szociális munkásoknak, az évtizedeknek és a rendőrségnek, akiknek mind a takarók összegyűjtésével és a velük kapcsolatos kérdésekkel kellene foglalkozniuk.
Végül is ez "ingyenes ebédek" előtt megoldódott, tehát mindenki számára "ingyenes ebéd".
Miért ne "ingyen ruhák"?
MaBe. így például ruhákat, cipőket, mobiltelefonokat is ingyen kell odaadnunk a romáknak. ház.
Ha az adóim néhány ebéd kifizetésére mennek (még a cigány gyerekekért is), akkor ezzel a legkisebb problémám sincs.
oké, hát az állam térítse meg az ebédeket a munkanélkülieknek, akik támogatást és szociális ellátásokat kapnak.
minden normális társadalomban létezik a SZOLIDARITÁS ELVE,
amikor a tehetősebbek önként hozzájárulnak a kevésbé tehetősekhez,
vagy közvetlenül a hivatkozott jótékonysági szervezethez.
így volt ez a kapitalizmus és a feudalizmus megjelenéséig,
amikor a feudalisták abszolutizálták a gyengébbek legyőzésének jogát,
fordítsd őket gazdagságod eszközeivé
a kapitalisták elvették tőlük,
ezért előbb-utóbb elesnek és vagyonuk az államé lesz, vagyis minden emberé
például hazánkban az 1948. év.
A SZOLIDARITÁS ELVE, - ezért helyénvaló, ha a munkájukkal és elegendő jövedelemmel rendelkező szülők naponta 1,2-t tudnak fizetni gyermekeiknek.
Ha céget választasz, akkor nem érted a szolidaritás szó jelentését.
az a tény. és mi a szolidaritás. próbálja meg elmagyarázni nekünk a társadalom szereplése mellett, hogy mit ért szolidaritás alatt.
ha az ingyenes ebédeket és étkezési jegyeket törlik, az emberek éheznek. Biztosan abbahagyom, és akkor is, amikor vagyok, csak száraz rozettát és diót.
és pontosan ezt csinálják hétvégén és ünnepnapokon, amikor a gyerekek nem járnak iskolába.
te is bolond vagy, ha csak vitatkozol, miért nem mondod le. Látja, legalább az iskolában normális étrendet tartanak.
az a tény. így évente 3 hónapig néhány gyerek nem eszik semmit. Éhes vagyok. akkor miért nincs minden héten iskolánk. akár hétvégén is.
ember, emlékezz és gondold át, amit írtál.
Amikor az emberek összeházasodnak, a műanyagok és a globális felmelegedés problémája megoldódik. A koronavírus is. Valójában ezek az ebédek sok mindent megcsinálnak.
Tudod, miért szüntette meg Sulík az ingyenes ebédeket?
Mert van egy gazdasági koncepció: "nincs olyan, hogy ingyen ebéd" - https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_…
Ezt a kifejezést a közgazdászok használják a világ minden tájáról, és megtalálható a közgazdasági tankönyvekben is.
Ez egy olyan mondat, amely azt mondja, hogy a kapitalizmusban nincs semmi szabad. Ezért használják oly gyakran és nagy népszerűséggel.
Szlovákiában pedig ingyen ebédelünk.
És ez egyszerűen zavarja Sulíkot, mint meggyőző liberálisot és kapitalistát. Ideológiai szempontból.
Röviden: nem akarja, hogy olyan országban éljen, sőt ne is legyen olyan országa, ahol ellentmondás van ebben a kifejezésben.
Ezért ideológiai szempontból törölte.
Sem logika, sem érvek, semmi. De meg kell szüntetni, mert "nincsenek ingyenes ebédek".
valóban nincs semmi ingyenes. valakinek fizetnie kell érte. amikor a szülők nem közvetlenül fizetik, akkor adók útján fizetik ki.
elvégre nem is kell ingyen csinálni (ha nem megy valahova a falvakba), mert sokat fizet.
Természetesen az állam és mindannyian végül összeállítottuk. De a gyermekek és szüleik számára nyújtott előnyök (különösen a szegényebb régiókban) összehasonlíthatatlanok.
ha nem tévedek, a szegényeknek (társadalmilag hivatkozott) a többiek ingyen vannak.
pontosan. Mi a szolidaritás, ha mindenki számára szól? Szolidáris, ha a legszegényebb gyerekeknek szól, és így van a repülőgépen is.
Ha nem érted, maradj csendben. A szolidaritás nem "csak a legszegényebb gyermekek számára szól". Szolidáris azokkal, akiknek több van, akiknek kevesebb.
A legszegényebbek felmérése felesleges általános költségeket jelenthet, amelyek költsége végső soron csökkentheti a legszegényebbek küszöbét (vagyis kevesebb ember kap segítséget). Ezért a mechanizmus egyszerűsíthető úgy, hogy a "járulék" egyformán részesüljön mind a szegényeknek, mind a gazdagoknak, és a gazdagok többet járulnak hozzá, mint a szegények a szegényekhez, és újraosztják a szegényeknek.
A könnyebb megértés érdekében: Ha egy gazdag ember egy szegény embernek 5 eurót ad, az megegyezik azzal, mint amikor egy gazdag ember 10 eurót fizet, és a gazdag és a szegény ember is 5 eurót kap. A szolidaritás mindkét esetben érvényes lesz, függetlenül az újraelosztási mechanizmustól. (Annak érdekében, hogy ne tévedjünk: ha a gazdagok fizetik a szegényeknek az elvégzett munkát, akkor az nem szolidaritás).
Logikusnak tűnik, és én magam is a kevesebb értékelés mellett állnék.
A probléma az, hogy ha valami "ingyenes", akkor kárba veszik.
Szolidáris "gazdag" emberként általában hajlandó vagyok 5 eurót adni.
De miért vagyok köteles további 5 eurót fizetni, még akkor is, ha a gyermekem nem akar ebédet az iskolában.
Személy szerint úgy gondolom, hogy a család jövedelmének évente egyszeri ellenőrzése, amelyet gyakran ellenőriznek az egyéb ellátásokra való jogosultság szempontjából, nem jelent problémát.
és hogyan dönt a veszteséges vállalkozók, a könyvelést optimalizálók, a gyorsítótárat bevállalók és a hivatalos jövedelemmel nem rendelkező, de gazdag csalók mellett
A törvény értelmében van optimalizálás. Jól van.
Ha ez kívül esik a törvényen, akkor ellenőrzéssel és pénzbírsággal kell megoldani.
Ahol készpénzt visznek, az szintén megoldható.
Ha a törvény valahol meghajlik, akkor az korrigálható,
Mindenekelőtt nem tudom elképzelni, hogy a vállalkozó ingyenes ételt kérjen gyermekei számára.