Interjú Elena Berthótyovával, az Igazságügyi Tanács tagjával, Kočner Threema bíráiról, Jarmila Urbancováról és az új reményről.

bírákkal

2005 óta a Legfelsőbb Bíróság igazgatási kollégiumában dolgozik, ahol menedékjogra szakosodott, 2017-ben szenátusa elnyerte az Év Ítélete díjat ezen a területen. Tíz évvel ezelőtt a Legfelsőbb Bíróság bíráinak csoportjához tartozott aki nyíltan ellenezte Stefan Harabin gyakorlatát.amelyért sokan akkor diszkriminációval szembesültek. 2014 óta az Igazságügyi Tanács tagja, először Kisk elnökjelöltként, ez év júniusa óta ott folytatja Čaputová elnökjelöltként.

Elena Berthótyová új tagja annak az öttagú bizottságnak, amelynek feladata a Kočner Threema bíráinak ellenőrzése. A Postojnak adott interjúban kifejti, hogy az Igazságügyi Tanács többségét a közvélemény nyomása arra kényszerítette, hogy hagyja abba a fejét a homokba, azt is elmondja, hogy mi a jelenlegi légkör a Legfelsőbb Bíróságnál, és miért kellene alelnökének, Jarmila Urbancovának bizalom helyreállítása érdekében mondjon le.

Tegnap egész nap zűrzavaros ülése volt az Igazságügyi Tanácsnak, első pillantásra úgy tűnik, hogy a kritikusok kisebbségi szárnyaként sikerült. A Kočner Threeme-ben megjelent bírákat vizsgáló bizottságban Ön többségben van. Ezenkívül az Állandó Etikai Bizottság az Ön javaslatára felszólította a Kočner-féle Threem által érintett bírákat, hogy kérjék a hivatal felfüggesztését. Ezek nem csak bírák, akiket a rendőrség lefoglalt mobiltelefonjukról, hanem azok is, akiket a bírók funkciójának visszaélésével gyanúsítanak. A tegnapot sikeresnek tartja?

Fontos előrelépés volt. Igaz, hogy hosszú idő után mi, mint kisebbség, nem hagytuk el a többség vereségét, de sikerült meggyőznünk az Igazságszolgáltatási Tanácsot, hogy itt az ideje, hogy ne hagyjuk abba a fejünket a homokba, és szembesüljünk olyan információkkal, amelyek traumatizálták a nyilvánosságot és az összes tisztességes bírót. Tegnap ez igazán sikerült.

Hogyan magyarázza ezt? Az első hetekben az Igazságszolgáltatási Tanács és annak bizottsága, amely a Kočner Threema bíráit vizsgálta, nagyon lassú, tétova volt, meglehetősen formális érvekkel, például miért lehetetlen fegyelmi indítványokat tenni.

Tegnap heves vitában is foglalkoztunk ezzel, mivel a bizottság két tagja elmagyarázta az okokat, amelyek miatt kiléptek a bizottságból.

. Lenka Praženkovát és Marcela Kosovát érted, akik lemondtak a bizottságból, miután információkat közöltünk a gyilkosságban való részvételükről.

Nem láttak problémát a nyilvánosságra hozott vágóhídon való részvételükben, a bizottságból való kilépésüket azzal magyarázták, hogy elveszítették a bizottság néhány tagjának bizalmát. Összességében tegnap nyitottak és kritikusak voltunk magunk ellen, és hibáztattam őket azért, mert az Igazságügyi Tanács többsége ellenezte a súlyos gyanúkat, miszerint semmit sem lehet tenni az üggyel kapcsolatban, és várnunk kell a rendvédelem fellépésére.

Néhányan kezdettől fogva azt mondták, hogy létezik etikai szint. Nekünk nemcsak jogunk, hanem kötelességünk is megismerni és értékelni az eljárással kapcsolatos információkat, ami összeegyeztethetetlen a bírói kompetencia vélelmeivel, vagyis a bírák erkölcsi színvonalával és integritásával. Akkor a kollégák nem akartak reflektálni ezekre az érvekre, a bizottság volt elnökének, Kosova asszonynak és Praženková asszonynak a médiabeszédéből megtudtuk, hogy a ne bis in idem elve megakadályozza őket ebben.

Ez egy olyan elv, amely tiltja a kettős büntetőeljárást ugyanazon cselekmény miatt, ebben az esetben a hivatalos érv az volt, hogy ha egyes bírák fegyelmi büntetőeljárását kezdeményezi, jelentősen megnehezítheti e bírák későbbi, a rendőrség általi későbbi büntetését. Mennyire volt ez komoly érv?

Ez az elv céltudatos értelmezése volt. Lehetséges, hogy a fegyelmi és a büntetőeljárások egyszerre történjenek, természetesen nem ugyanazon cselekmény miatt.

De nem valószínű, hogy az Igazságügyi Tanács elnöke fegyelmi indítványt terjeszt elő hatalommal való visszaélés vagy korrupció miatt, feladatunk az etikai kudarcok kezelése volt.

Így a fegyelmi javaslatoknak más cselekményeket kellett volna érinteniük, mint amelyekért a rendőrök e bírák ellen eljárást indíthatnak?

Igaz, mással kellett volna kapcsolódniuk. Végül annak bizonyítása, hogy ezek céltudatos érvek voltak, az, hogy ezek a fegyelmi javaslatok végül megfogalmazódtak. Ez azonban elsősorban a közvélemény nyomására, de a politikusok nyomására is megtörtént, akik elkezdték kifejezni, hogy ha az igazságszolgáltatás nem hoz rendet soraiban, akkor ezt meg is kezdik.

Tegnap azonban azt kifogásolták tegnap, hogy bár kritizálta Praženkát és Koszovót, annak ellenére, hogy felajánlotta, hogy nem lett a bizottság tagja, tegnap óta nem volt tagja.

Igaz, hogy a kezdetektől fogva volt ajánlatom csatlakozni a bizottsághoz, de személyes okokból eredetileg nem tudtam elfogadni, idő előtt elhagytam az Igazságszolgáltatási Tanács szeptemberi ülését is, mivel egy közeli családtag kórházba került.

Szerencsére ez jól sikerült, így tegnap új bizottsági tagként kezdhettem el, azért is, mert ennek már új értelme van. Egyrészt meggyőződtem a bizottság magas színvonalú eredményeiről, amely Kosováné és Praženková lemondása után szűkített háromtagú összetételben működött, és a bizottság megbízatását is meghosszabbították. Új feladata az lesz, hogy értékelje az információkat nemcsak a mobiltelefonjaikat elkobzó bírákról, hanem azokról a bírákról is, akik Kočner kommunikációjában találják magukat.

Tehát a bizottság nemcsak azokat a bírákat hívhatja vissza, akik közvetlenül kommunikáltak Kočnerrel, és akik közül többen már felfüggesztették feladataikat, hanem azokat is, akik gyanús kontextusban kerültek Kočner kommunikációjába.?

Igen. Ha komoly a gyanú, hogy visszaéltek a bíró funkciójával, nemcsak a döntéshozatali tevékenységük körében. Ez azt jelenti, hogy a bizottság kompetenciája elképzeléseinknek megfelelően bővült. Ezért kerültem a bizottságba, ennek csak értelme van.

Érdekes, hogy abban az öttagú bizottságban Dušan Čimmel és Mészáros Lajossal együtt most hárman vagytok, akik bírálták a bizottság eredeti vezetésének, Kosováné és Praženková viselkedését. Tehát a legtöbbben már benne van, amit egészen másképp fog csinálni, mint a mai, mint amit a volt vezetés alatt álló bizottság tett?

A törvény értelmében minden állami szerv köteles együttműködni az Igazságszolgáltatási Tanáccsal. Tegnap ismét bíráltuk a Tanács elnökét, aki kérést küldött a bűnüldöző hatóságokhoz, de amelyben nem írták elő a büntető iratok betekintését.

Ebben megváltoztatjuk a megközelítésünket, és hozzáférést kérünk a fájlhoz. A Threema közlését már bizonyítékként ismerik el az egyik büntetőeljárásban (az úgynevezett hamis váltók ügyében folytatott bírósági tárgyaláson - a szerkesztő megjegyzése). Nem akarunk az aktában utánanézni, hogy a szóban forgó bírák bűncselekményt követtek-e el. De megtudjuk, hogy cselekedeteik és magatartásuk nem követett-e el fegyelmi vétséget, azaz a bírói etika elveinek megsértését, vagy nem veszítették el a funkció ellátásának képességét.

Ha a rendőrség megengedi az Ön bizottságának, hogy ellenőrizze a bűnügyi nyilvántartást, akkor mit tehet ezután az információkkal?

Értékelni fogjuk, hogy megsértették-e a bírói etika elveit, vagy megsértették-e a bírói törvényben meghatározott bírói feladatokat. Például a bírák kötelessége elkerülni a magatartást, amely kétségeket vet fel az elfogulatlanságban, a pártatlanságban, megkérdőjelezi a bíróságok független és pártatlan döntéshozatalába vetett bizalmat.

Ha hibákat találunk, fegyelmi eljárást indíthatunk, mivel tegnap a bizottság fegyelmi eljárás megindítását javasolta olyan bírák ellen, akiket őrizetbe vettek számítógépekkel és mobiltelefonokkal, és nem éltek az alkalommal a bizottság előtt való felszólaláshoz.

Az már nem lehet, hogy öt órakor teára hívjuk ezeket a bírákat. Joguk van megjegyzést fűzni a gyanúhoz, de ha nem élnek vele, kötelességünk ennek megfelelően reagálni.

Tegnap az Igazságügyi Tanács jóváhagyta azt is, hogy egyes bírák vagyoni viszonyait megvizsgálják. Hogy kell hogy nézzen ki a gyakorlatban?

Hirdető

Az Igazságszolgáltatási Tanács állandó bizottságot hoz létre, amely évente értékeli a bírák vagyonnyilatkozatait. Ennek a bizottságnak azelőtt össze kell ülnie, hogy a törvény előírná, hogy értékelje azoknak a bíráknak a vallomásait, akikről információkat tettek közzé tulajdonukkal kapcsolatban.

Ezután kérhetnénk magyarázatot ezektől a bíráktól, és bizottságunk értékelni fogja esetüket. A fegyelmi javaslat egyik lehetséges oka a vagyonnyilatkozat téves említése is, vagy ha a bíró jövedelme és bevallott vagyona között nagy eltérés mutatkozik.

Önnek van hatalma kivizsgálni ezeket az ügyeket?

A vagyonnyilatkozatok értékeléséért felelős bizottság igen, de én nem vagyok annak tagja. Bizottságunk arra kéri, hogy hamarabb értékelje a konkrét vallomásokat, hogy kezelni tudjuk őket.

Miután megjelent Sklenka bíró Kočnerrel folytatott kommunikációja, tudjuk, hogy mindketten Jarmila Urbancovát tekintették szövetségesüknek a Legfelsõbb Bíróságon, akivel Sklenkának több ügy hátterében kellett kommunikálnia. Urbancová jelenleg a Legfelsőbb Bíróság élén áll, ahol ő a főnöke. A bizottság foglalkozik Urbancova bíró tevékenységével is?

Nem zárom ki, hogy ezekkel az információkkal is foglalkozni fogunk. Bár Urbancová asszony nem kommunikált közvetlenül Marian Kočnerrel, és bár tagadja, hogy ez csak társadalmi beszélgetés volt Sklenek bíróval, beszélgetésük ma ismert tartalma arra enged következtetni, hogy hozzáférhetett olyan információkhoz, amelyeket kerületként nem volt módja megszerezni. bírósági bíró. Urbancová asszonynak volt vagy kellett volna feltételeznie az okát, hogy miért keres ilyen információkat Sklenka úr.

Tehát Jarmila Urbancová súlyos gyanújáról beszél?

Legalább a gyanú árnyéka látszik rajta, olyan helyzetben, amikor az igazságszolgáltatás nagyon alacsony hitelességgel néz szembe, és a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesi pozíciójában van. Ezért úgy gondoljuk, hogy neki magának a közlemény közzététele után azonnal el kellett hagynia a pozíciót. Amikor nem tette meg, másnap a Legfelsőbb Bíróság kilenc másik kollégájával együtt felhívtuk erre.

Ugyanakkor nem vádolunk semmit törvényellenesen, a gyanú árnyéka elegendő volt egy ilyen kihíváshoz. Ha lemondása után tisztázni tudná a nevét, semmi sem akadályozná abban, hogy természetesen új körülmények között újból pályázzon az alelnöki posztra.

Urbancovával Ön a Legfelsőbb Bíróság igazgatóságának kollégája, tudta-e, hogy gyakran kommunikál Sklenek bíróval?

Nem, csak annyit tudtam, hogy egy időben asszisztens volt a szenátusban, ahol Urbancová asszony dolgozott. Az elmúlt években a Legfelsõbb Bíróság folyosóján találkoztam Sklenka úrral, de nem tudtam, hogy ki látogatott el.

Mi a Jarmila Urbancová bíró hírneve?

Mielőtt a Legfelsõbb Bírósághoz került, a Nagyszombati Regionális Bíróságon dolgozott, és néhány döntését a Legfelsõbb Bíróság bírájaként is felülvizsgáltam. Azt mondanám, hogy nem tért el a szlovák szabvány kereteitől.

Ezzel valószínűleg diplomáciai úton azt sugallja, hogy ezek nem voltak az átlag feletti minőségű döntések.

Ezek olyan döntések voltak, amelyeket néha megerősítettünk, olykor hatályon kívül helyeztünk vagy módosítottunk, ez közös szabvány volt. Štefan Harabin időszakában először lett a Legfelsőbb Bíróság alelnöke. Nem is akarom külön értékelni, de nyilvánvaló, hogy ez akkoriban nem volt lehetséges Harabin úrral fennálló jó kapcsolat nélkül.

Hogyan bánt Harabin kritikusaival?

Biztosan nem volt Mr. Harabin stílusa, sőt helyesen viselkedett, miután távozott és kijött velünk találkozni. Ezért kellemetlenül meglepett minket a közelmúltbeli eset, amikor az adminisztratív kollégium bíráinak többségének akaratával ellentétben egy bíró érkezését kérte a régióból a Legfelsõbb Bírósághoz, és nem akart megbeszélést folytatni a azt. Az egyik bírónak meg kellett intenie az alelnököt, hogy a vita lezárásának hangja nem méltó a Legfelsőbb Bíróság bírájához.

Miért léptette elő annyira?

Nem ismerjük a hátteret, a bírónak csak egy kétes döntését ismertük. De ismétlem, az alelnök másként helyesen viselkedett.

Milyen légkör van most a Legfelsőbb Bíróságon?

Ma kétszer éltük meg a riasztást egy bejelentett bomba miatt. (Mosolyogj.) Úgy gondolom, hogy a jelenlegi helyzet traumatizálja a társadalmat, valamint a Legfelsőbb Bíróság tisztességes bíráit és nemcsak őket, hanem az összes bírót. Nagyon rossz, hogy a Legfelsőbb Bíróság bírái is megjelentek az említett kommunikációról szóló cikkekben.

Amikor ezeket a közleményeket a napokban Marian Kočner vádlott büntetőeljárásában bizonyítékként olvassák, azt találjuk, hogy a média által közzétett részek megfelelnek a bizonyítékként bemutatott részeknek. Rendkívül traumatikus, mert fekete fényt vet az egész Legfelsõbb Bíróságra. Ugyanakkor sokáig alacsony hitelességgel küzdöttünk, és ma úgy tűnik, hogy elveszítjük.

Fontos, hogy a rendes bírák ne maradjanak csendben. Nagyra értékelem, hogy a Nyílt Igazságszolgáltatás Szövetségének bíráin kívül más bírák is csatlakoztak, akár igazságügyi tanácsokon, akár bizottságokon keresztül. A bírák számára nem számít, hogy ilyen esetek kerültek elő, felhívják az érintett bírákat, hogy kérjék feladataik felfüggesztését. A bizalom a legértékesebb dolog, ami a bírónak van. Minden egyes döntéssel pályázunk rá, de a bírósági teremen kívüli magatartással is.

Honoré de Balzac már elmondta, hogy az igazságszolgáltatás iránti bizalom hiánya a társadalom végének kezdete. Amikor egy közönséges polgár megszűnik bízni a bírákban és a bíróságokban, az csak egy lépésnyire van az antirendszerben való bizalomtól.

Ha a bírák most hallgatnának, csak elmélyítenék az igazságszolgáltatás hanyatlását. Ezért fontos volt, hogy a rendes bírák is felszólaljanak. Bár a Legfelsőbb Bíróságon nem vettük tömeges akciónak az Urbancová alelnök elleni felszólítást. Néhányan azt róják fel nekünk, hogy nem tudtunk több bírót aláírni.

Miért?

Nagyobb hangsúlyt fektettünk az értékkonzisztens bírák aláírására, akik régóta küzdenek bizonyos eszmékért, és akiknek most már erkölcsi joguk van azt mondani, hogy egy ilyen bíró nem állhat a Legfelsőbb Bíróság élén. Nem akartuk, hogy felhívásunk leértékelődjön, például olyan bírókkal írjuk alá, akik a múltban nem viselkedtek elég bátran, és elhunyták a szemüket a múltban történtek felé.

Ebből következik, hogy ha megnyitja az idézést, azt több mint tíz bíró írja alá a Legfelsőbb Bíróságon.?

Szerintem ez több lenne. Az is igaz, hogy az általunk megkeresett bírák közül néhány azt mondta nekünk, hogy időt akarnak gondolkodni, és nem kerestek meg újra minket. De ezt tiszteletben tartjuk. Tartalmilag azonban kijelentették, hogy egyetértenek a felhívással.

Ön 2005-ben csatlakozott a Legfelsőbb Bírósághoz Milánó Karabín korában, de hamarosan Harabin korszaka következett. Abban az időben mágikus erőt tulajdonítottunk Harabinnak abban az értelemben, hogy amikor távozik, minden rendben jobb lesz. Valami valóban jobb, nincsenek már bántalmazó fegyelmi eljárások, de a felszín alatt úgy tűnik, semmi sem változott. Ez jogos benyomás?

Nehéz összehasonlítani ezt a két időszakot. Talán az első időszakot nem kritizálta annyira a nagyközönség, mivel a kritikus bírákkal szembeni fegyelmi eljárást visszaéltek, és nekünk bíróknak nehéz volt kritizálnunk a rendszert és Štefan Harabint. Ez az időszak mögöttünk van, bár a becsületes bírák egy része nem élte meg ennek az időszaknak a végét. És ma is valószínűleg nagyon csalódni fognak, hogy a rendszer nem tisztult meg csak azért, mert Harabin úrnak nincs többé hatalma.

Igaz, hogy Dr. Švecová, mint jelenlegi elnök, de Mrs. Urbancová sem élt vissza a fegyelmi eljárással, valószínűleg még Štefan Harabin idejéből származó tapasztalatok után sem, amikor kiderült, hogy a bátor bírákat nem fogják megfélemlíteni.

Egyébként 2014-ben Daniela Švecová mellett szavaztál az Igazságügyi Tanácsban, mint a Legfelsőbb Bíróság elnöke, ezt nem bánod meg visszamenőlegesen?

Akkor egyértelmű volt, hogy az Igazságszolgáltatási Tanácsban nem lesz reformpárti bíró, ezért valamilyen szerdától kerestünk jelöltet. Ennek végén elmondható, hogy nem bánom meg. Nagyon sok jót tett.

Mi történt a menstruáció végén?

Ezek különösen azoknak a bíráknak a jelölései, akikkel például az Igazgatási Kollégium nem értett egyet, vagy King bíró ügye, aki előzetes végzést adott a Gorilla-könyv ügyében, vagy bocsánatot kért Kováč Lex volt elnöktől. Ezeket a határozatokat később jogellenesnek nyilvánították, Švecová asszony mégis ezt a bírót választotta, és az Alkotmányügyi Bizottság előtt sem tudta, miért.

Tehát ezt a következtetést leszámítva, ezért pozitívnak értékelném az időszakát, vagyis a lehetőségek keretein belül.

Urbancová alelnök most csatlakozott, és csak azért lett az egyenrangúak között, mert nincs megválasztott elnökünk, és ezek az információk Sklenka úr Kočnerrel folytatott kommunikációjából már a legelején megjelentek. Azt hiszem, már eljutottunk odáig, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak végre joga van egy általánosan elismert szakmai hatóság, de erkölcsileg is megkérdőjelezhetetlen bíró élére.

A jövőre nézve a Legfelsőbb Bíróság elnökének megválasztása döntő fontosságú lesz a jövő szempontjából. Van-e olyan bírócsoportjának, amely a múltban szembesült Stefan Harabinnal, elképzelése arról, hogy ki lehet az a jelölt, akinek az Igazságügyi Tanács jelenlegi többségének elfogadhatónak kellene lennie?

Az a követelmény, amely megfelel minden követelményünknek, nem fogadható el az Igazságszolgáltatási Tanács többségével, ezért megint vissza kell állnunk követeléseink elől.

Van egy ötleted valakiről?

Nevezhet?

Csak addig, amíg a jelölt vagy a jelöltek személyesen nem erősítették meg a részvétel iránti érdeklődésüket. Lehetséges, hogy az a követelmény, amely megfelel a követelményeinknek, sikerrel jár, de nem annyira maximalista.

Hasonló jelölt lesz, mint Daniela Švecová volt 2014-ben?

Remélem, valamivel magasabb szint lesz.

Az Igazságügyi Tanács helyzete azonban olyan, hogy a választásokkal is nagyon rossz lehet.

Igen, de arra is van esély, hogy elég jól sikerüljön. Például nem számítottunk arra, hogy a hétfői ülésen minden javaslatot sikerrel fogunk elérni. Talán ez annak a jele, hogy nem minden veszett el. De bár látjuk a fényt az alagút végén, mégis az alagútban vagyunk.