A fegyverek egyenlőségének elve, mint a tisztességes eljárás tágabb fogalmának egyik jellemzője, megköveteli, hogy az eljárásban részt vevő valamennyi félnek ésszerű lehetőséget nyújtson be ügyének olyan körülmények között történő bemutatására, amelyek nem jelentik lényegesen kedvezőtlenebb helyzetet. másik féllel szemben (lásd például: Nideröst-Huber kontra Svájc, 1997. február 18., 23. pont, Ítéletek és határozatok jelentései, 1997-I).
Ezen követelmény mellett a tisztességes eljárás fogalma kontradiktórius jogot is magában foglal, amely szerint a feleknek lehetőséget kell adni arra, hogy ne csak bemutassák az alkalmazásuk sikeréhez szükséges összes bizonyítékot, hanem megismerjék az összes bizonyítékot is. valamint a bírósági határozatok befolyásolása és a döntéshozatal céljából benyújtott észrevételek (lásd a fent hivatkozott Nideröst-Huber-ügyben hozott ítélet 24. pontját és a Milatová-ügyben hozott ítélet 59. pontját).
(A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2012. március 21-i állásfoglalása, 5 Cdo 16/2012. Sz. Ügy)
Az indoklásból:
A kiskorú gyermek apja azt javasolta, hogy utasítsák el az anya törvényes képviselőn keresztül benyújtott fellebbezését, illetéktelen személy által benyújtott fellebbezésként, vagy pedig teljes egészében mint indokolatlant. Teljes mértékben egyetértett a fellebbviteli bíróság jogi véleményével a megtámadott fellebbezésben, és úgy ítélte meg, hogy nincs olyan ok, amely miatt a fellebbviteli bíróság megtámadott határozata elfogadható fellebbezési tárgy lenne az O. § 237. § értelmében.
Az ütköző gyám úgy vélte, hogy nem az ő hatáskörébe tartozik a kérdéses fellebbezés kommentálása.
A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint fellebbviteli bíróság (10a. §, Osp. 1. bek.), Miután megállapította, hogy a fellebbezést időben benyújtotta az ügyvéd által képviselt fél (240. §. 1. Osp. Bekezdés) (Osp. ) anélkül, hogy elrendelte volna a fellebbezési tárgyalást (243a. § (1) bekezdés, Osp), először megvizsgálta, hogy a fellebbezés olyan határozat ellen irányult-e, amelyet ez a fellebbezés megtámadhat.
236. §-a alapján. 1 O.s.p. fellebbezéssel a fellebbviteli bíróság érvényes határozatai megtámadhatók, ha a törvény ezt megengedi.
Jelen esetben a fellebbviteli bíróság ítélete fellebbezés tárgyát képezi. A 238. § (4) bekezdése szerint 1 O.s.p. a fellebbezés elfogadható a fellebbviteli bíróságnak az alapeljárásban az Elsőfokú Bíróság ítéletét módosító ítélete ellen. 238. § (4) bekezdése alapján 2 O.s.p. a fellebbezés elfogadható a fellebbviteli bíróság határozata ellen is, amelyben a fellebbviteli bíróság eltért a fellebbviteli bíróság ebben az esetben kifejtett jogi véleményétől. A 238. § (4) bekezdése szerint 3 O.s.p. a fellebbezés elfogadható a Fellebbviteli Bíróságnak az Elsőfokú Bíróság ítéletét helybenhagyó ítélete ellen is, ha a fellebbviteli bíróság megerősítő ítéletének rendelkező részében kimondta, hogy a fellebbezés elfogadható, mivel jogilag meghatározó döntés vagy helybenhagyják. fokú ítélet az elsőfokú bíróságtól, amellyel az elsőfokú bíróság a nyilatkozatában a szerződéses feltétel érvénytelenségét a 153. § 3. és 4. Különösen azt kell azonban hangsúlyozni, hogy a 238. § (4) bekezdésével összhangban 4 O.s.p. a fellebbezés nem fogadható el a családi törvényben és egyes törvények módosításában szabályozott kérdésekben, kivéve a szülői jogok és kötelezettségek korlátozásáról vagy megfosztásáról, illetve azok gyakorlásának felfüggesztéséről, a szülői jogok és kötelezettségeknek a kiskorú szülő, a szülők megállapítása, a szülői tagadás megtagadása vagy örökbefogadás esetén.
Jelen esetben a fellebbezés a fellebbviteli bíróság ítélete ellen irányul, amely a családtörvény által szabályozott esetben döntött (tartás esetén). Ez nem a szülői jogok és kötelezettségek korlátozásának vagy megvonásának, vagy gyakorlásuk felfüggesztésének, a szülői jogok és kötelezettségek gyermek kiskorú szülőjének biztosításáról, a szülői jog megállapításáról, a gyermek elutasításáról szóló ítélet. szülő vagy örökbefogadáskor. A megtámadott ítélet nem egy olyan ítélet jellemzőit mutatja, amelyek ellen a fellebbezés elfogadható, hanem éppen ellenkezőleg, azon ítélet jellemzőit, amelyek tekintetében a fellebbezés elfogadhatóságát kifejezetten kizárták.
242. §-ának rendelkezéseit figyelembe véve A második O.s.p. 1 mondata, amely kötelezi a másodfokú bíróságot arra, hogy mindig vegye figyelembe az O.s.p. 237. §-ban meghatározott esetleges eljárási hibákat. (függetlenül attól, hogy a résztvevő kifogást emel-e vagy sem) a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága nem szorítkozott arra, hogy megvizsgálja az Osp 238. §-a alapján hozott ítélet elleni fellebbezés elfogadhatóságát, hanem kitért arra is, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan-e a 237. § szerint. az Osp Ez a törvényi rendelkezés fellebbezést tesz lehetővé a Fellebbviteli Bíróság bármely határozata (ítélet vagy végzés) ellen, ha az eljárást, amelyben megindították, a rendelkezés a/g/g/betűjében felsorolt súlyos eljárási hibák valamelyike sérti (ez a joghatóság hiánya, a joghatóság résztvevője, a törvényesen eldöntött ügy vagy már az első eljárás megindításának akadálya, ha nem nyújtottak be eljárás megindítására irányuló indítványt, noha a jogszabályok szerint erre szükség volt, a fél cselekvőképességének megfosztása bíróság előtt és a kizárt bíró vagy a tévesen kinevezett bíróság döntése esetén).
A felsorolt eljárási hibák közül a 237. § szerinti eljárási hiba f/O.s.p., azaz hogy a felet megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a bírósági eljárásnak megfelelően előtte cselekedhessen.
237. § rendelkezései szerint levél f/O.s.p. fellebbezés elfogadható a fellebbviteli bíróság bármely határozata ellen, ha az eljárásban részt vevő felet megfosztották a bíróság előtti fellépés lehetőségétől. Az e rendelkezés értelmében vett bírósági eljárás lehetőségének megvonását olyan hibás bírósági eljárásnak kell tekinteni, amely megakadályozza a felet abban, hogy a polgári bírósági eljárásban a számára biztosított eljárási jogait jogainak védelme és védelme érdekében gyakorolja, és jogilag védett érdekek.
A kiskorú édesanyja a bírósági fellépés lehetőségének megfosztásától és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértését vonja le abból, hogy a fellebbezési eljárásról szóló, 2011. július 13-i véleménye és a Fellebbviteli Bíróság ellenére szállítmányt 2011. július 15-én, nyilatkozatát elhanyagolta és egyáltalán nem foglalkozott érveivel.
Cikk szerinti bírósági védelemhez való alapvető jog. 46. bek. A Szlovák Köztársaság Alkotmányának 1. cikke garantálja, hogy mindenki a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően független és pártatlan bíróságon, valamint a törvény által megállapított esetekben a Szlovák Köztársaság egy másik szervében érvényesítheti jogát.
Cikk rendelkezéseiből. 48. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 2. cikke alapján ebből az következik, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyét indokolatlan késedelem nélkül, jelenlétében nyilvánosan tárgyalják, és véleményt nyilváníthasson minden felvett bizonyítékról.
Az Art. 6. bekezdés Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 1. cikkének értelmében mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyét tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül megvitassa egy polgári jogait vagy kötelezettségeit elrendelő, törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság. vagy az ellene felhozott bármely bűncselekmény jogszerűségét.
A bírósági védelemhez való jog célja, hogy mindenki számára tényleges hozzáférést nyújtson a bírósághoz, és a bíróság ennek megfelelő eljárási kötelezettsége legyen az ügyben. Ha egy személy (jogi vagy természetes) megfelel a törvényben előírt feltételeknek, akkor a bíróságnak meg kell engednie, hogy az eljárásban minden eljárási joggal, de ebből a helyzetből fakadó kötelezettségekkel is részt vegyen (lásd a Szlovák Alkotmánybíróság megállapításait). Köztársaság (2001. augusztus 23., II. ÚS 14/2001., 2002. november 13., II. ÚS 132/02., III. ÚS 171/2006., 2007. április 5.).
1. § szerint az O.s.p. A polgári perrendtartás úgy szabályozza a bíróság és a polgári bírósági eljárás résztvevőinek eljárását, hogy biztosítsa a résztvevők jogainak és jogos érdekeinek tisztességes védelmét, valamint a bűnüldöző szervek oktatását, a becsületes teljesítményt és az emberi jogok tiszteletben tartását. mások jogait.
18. §-a alapján az O.s.p. a polgári eljárásban részt vevő felek azonos státusszal rendelkeznek, és a bíróság köteles azonos lehetőségeket biztosítani számukra jogaik gyakorlásához.
A Hudáková kontra Szlovák Köztársaság ügyben 2010. április 27-én hozott ítéletében az EJEB rámutatott, hogy a fegyverek egyenlőségének elve, mint a tisztességes eljárás tágabb koncepciójának egyik jellemzője megköveteli, hogy mindkét félnek ésszerű lehetőséget kapjon olyan körülmények, amelyek nem teszik lényegesen kedvezőtlenebb helyzetbe a másik féllel szemben (lásd például: Nideröst-Huber kontra Svájc, 1997. február 18., 23. bekezdés, Ítéletek és határozatok jelentése 1997-I).
Ezen követelmény mellett a tisztességes eljárás fogalma magában foglalja a kontradiktórius eljáráshoz való jogot, amely szerint az eljárásban részt vevő feleknek lehetőséget kell biztosítani nemcsak arra, hogy bemutassák az alkalmazásuk sikeréhez szükséges összes bizonyítékot, hanem a ismerkedjen meg az összes benyújtott bizonyítékkal és észrevétellel, befolyásolja a bíróság döntését és kommentálja azokat (lásd a fent hivatkozott Nideröst-Huber-ügyben hozott ítélet 24. pontját és a Milatová-ügyben hozott ítélet 59. pontját). A tisztességes eljáráshoz való jog azonban nem abszolút, és hatálya az eset sajátos körülményeitől függően változhat (lásd: Asnar kontra Franciaország (2. sz.), 12316/04. Sz., 26. pont, 2007. október 18 .; és Vokoun kontra Cseh Köztársaság, 20728/05, 26. pont, 2008. július 3.
Az iratok tanulmányozása után a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező az eljárás hibáját állítja a 237. § értelmében f/O.s.p. ésszerűen.
Az iratok tartalmából a másodfokú bíróság megállapította, hogy a kiskorú édesanyjának az apa fellebbezésével kapcsolatos nyilatkozata nem szerepel az iratokban, és a másodfokú bíróság döntését arra alapozta, hogy a kiskorú édesanyja nem nyilatkozott az apa fellebbezéséről. A fellebbezési eljárás során azonban a fellebbező megállapította, hogy ügyvédje útján véleményt fűzött a kiskorú apja fellebbezésének fellebbezéséhez azzal, hogy a fellebbezéssel együtt benyújtotta „Az apa tartási nyilatkozatát és az anya kérelmét - A 2011. június 13-i 8CoP/26/11 '(az irat 415. száma) fénymásolata a szállítólevélről, amely egy ajánlott küldeménynek a B posta felé történő benyújtásáról készült, 2011. július 13-án (az irat 420. sz.), Mint valamint egy fénymásolat az SP panasztételi eljárásának eredményéről, mint (az irat 419. sz.)), amelyből az következik, hogy az igényelt szállítmányt 2011. július 15-én kézbesítették. Ezért, ha a másodfokú bíróság nem foglalkozott a kiskorú gyermekének a fenti tények ellenére a fellebbezéssel kapcsolatos nyilatkozata megfosztotta őt a bírósági fellépés lehetőségétől (f/Osp. 237. §).
Az O.s.p. 237. §-ban meghatározott eljárási hibák bármelyikének előfordulása ez mindig törvényi ok, amely megállapítja az e hiba által érintett eljárásban hozott határozat elleni fellebbezés elfogadhatóságát. Ugyanakkor ez az oka annak is, hogy a másodfokú bíróságnak mindig meg kell semmisítenie a másodfokú bíróság megtámadott határozatát, mivel az ilyen eljárásban hozott határozat nem tekinthető helyesnek. Erre tekintettel a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a megtámadott nyilatkozatban hatályon kívül helyezte a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és az ügyet a megsemmisítés körében további eljárás céljából visszaküldte (243b.
Egy új határozatban a bíróság ismét dönt az eredeti eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről (243.d. § 1. bek., O.s.p.).
Ezt a döntést a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának szenátusa 3: 0 arányú szavazattal hozta.