gyors

Biztos abban, hogy racionálisan dönt?

Úgy gondolom, hogy erőnk igazi forrása a szívben van, amely körül az erőtér 5000-szer erősebb, mint az agy körüli energia mező - ez bizonyított tény. Tehát, ha valamit akarunk fejből, akkor szívből kell alkotnunk. Ezzel az érveléssel hajlamos vagyok megnyugtatni az embereket, amikor attól félnek, hogy az elme nem tud mindent ellenőrizni az életükben.

Felszabadító a tudás, mert képzelje el, hogy jelentős döntést hoz az életében - munkahelyi vagy személyes, és el akarja kerülni a taposást. Tudja, hogyan hozza meg ezt a döntést?

Ez a téma nemcsak szakmai szempontból érdekel. Ki ne szeretne gyakorlati és tanulságos ismereteket szerezni arról, hogy miként hozzák meg döntéseinket?

A könyvért nyúltam Gyorsan és lassan gondolkodni pszichológus, Daniel Kahneman, a kevés közgazdasági végzettségű Nobel-díjas közgazdász egyike - hozzájárulása a pszichológiai kutatásokból a gazdaságtudományokba, különösen az emberi ítélőképesség és a bizonytalanság alatti döntéshozatal integrálásába. Ez azt az ígéretet jelentette számomra, hogy talán megértem úttörő könyvének tartalmát a társadalmi gondolkodás területén, mert általában nem vitázom számokkal:-)

Steven D. Levitt közgazdászprofesszor könyvének könyvjelzőjére vonatkozó kommentárok szerint: „Daniel Kahneman korunk egyik legeredetibb és legérdekesebb gondolkodója. Bolygónkon valószínűleg nincs olyan ember, aki jobban megérti, hogyan és miért hozzuk meg a döntéseinket úgy, ahogyan tesszük. Ebben a teljesen elképesztő könyvben Kahneman megosztja életre szóló bölcsességét, és egyszerű és vonzó, ugyanakkor hihetetlenül mélyreható módon mutatja be. Bárki, akinek kissé kíváncsi az elméje, köteles elolvasni ezt a könyvet. ”

Hajlamos vagyok vonakodni ilyen virágos marketingbeszélgetésekkel, de ezzel egyet kell értenem. Kahneman könyvével megtanulja feltárni elméje gyorsbillentyűit és elkerülni a mentális tévedések buktatóit, miközben szórakozik és annyi hihetetlen ismeretet szerez a gondolkodás zugaiból, amelyeket csak vázlatosan gyűjtene össze sok más forrásból.

A kritikusok a Fontos gyors és lassú könyvet ugyanolyan fontosnak nevezik, mint Freud "Álmok értelmezése" című könyvét. Két rendszerrel olvasható és érthető módon ismerteti meg az olvasót az olvasóval, amelyek vezérlik gondolkodásunkat és döntéseinket. Az 1. rendszer gyors, intuitív és érzelmes. A 2. rendszer lassú, tétova és logikus. Egy vonzó elme útmutató párbeszédbe von bennünket arról, hogyan gondolkodunk, feltárva, hogy mely helyzetekben tudunk, és mikor, nem szabad bíznunk az intuíciónkban (1. rendszer), és rámutatunk arra is, hogy mikor és hogyan érdemes kihasználni a lassú gondolkodás előnyeit. (2. rendszer).

Kahneman évtizedes kutatásait 5 fejezetben foglalta össze, amelyek 542 oldalon találhatók. És bár ez egy olyan könyv, amellyel nem akar elaludni, mert nehéz, alvás közben sem fog gondolkodni az olvasáson, mert néha annyira izgalmas és vicces, hogy könnyen meg tudja tartani a figyelmét.

Leírja az 1. rendszer automatikus működése és a 2. rendszer ellenőrzött működése közötti különbségeket. Megmutatja, hogy az 1. rendszer magját képező asszociatív memória hogyan építi fel folyamatosan a körülöttünk zajló események logikai értelmezését. Bevezeti az automatikus, gyakran öntudatlan folyamatok összetettségét és gazdagságát, amelyek az intuitív gondolkodás alapját képezik, és elmagyarázza, hogy ezek az automatikus folyamatok miként magyarázzák az ítélet heurisztikáját (a cikk végén bővebben a könyv látnivalóival).

Fejleszti az ítélet heurisztikájának tanulmányozását és megvizsgál egy fontos kérdést: Miért olyan nehéz számunkra statisztikailag gondolkodnunk? Rámutat, hogy könnyen asszociatívan, metaforikusan vagy oksági okokból gondolkodunk - a statisztikák azonban egyszerre sok mindenről gondolkodnak, amire az 1. rendszer nem alkalmas.

Leírja elménk rejtélyes korlátait: túlzott hitünket abban, amit tudunk, és nyilvánvaló képtelenségünket felismerni tudatlanságunk és bizonytalanságunk teljes mértékét. Hajlamosak vagyunk túlbecsülni a világ megértését és alábecsülni a véletlen szerepét az eseményekben.

Beszélgetés a közgazdaságtanral a döntéshozatal természetéről, valamint a gazdasági tényezők ésszerűségének feltételezéséről. A könyv ezen része először a kilátáselmélet legfontosabb elemeinek aktuális nézetét mutatja be (a választási modell elmélete, amelyet a szerző Amos Tversky-vel közösen publikált 1979-ben), amely két gondolati rendszer modelljét tartalmazza. A következő fejezetekben az olvasó ezután többféle választási lehetőséggel ismerkedik meg, amelyek eltérnek az ésszerűség szabályaitól.

A szerzők legújabb kutatása, amely két "én" - a túlélő és az emlékező én - megkülönböztetésével foglalkozik, amelyek nem azonos érdekekkel rendelkeznek. A két én közötti különbség például a jólét értékelésében mutatható ki, ahol ismét azt találjuk, hogy a túlélő énünket boldoggá teszi nem éppen az, ami kielégíti az emlékező éneket. Az, ahogyan egy testen belül két önmagunk megpróbálja elérni a boldogságot, számos összetett kérdést vet fel mind az egyén, mind a társadalom szintjén.

Végül egy másik The Economist ünnepi állítás, amellyel azonosulok: „Behatolva… Ahogy Kopernikusz eltávolította a Földet az univerzum közepéről, és Darwin eldobta az emberiséget a biológiai süllőtől, most D. Kahneman bizonyította, hogy gondolkodásunk messze van az ideáltól, amelyet annak tartunk. "

Nagyon ajánlom ennek a könyvnek az elolvasását, ez több szempontból is hasznos a gondolkodásunk szempontjából, és több mint harminc téveszme történeteiből és kutatásaiból is tanulunk, amelyek megítélési hibákhoz vezetnek bennünket.

A KÖNYV LÁTNIVALÓI

A szerző szerint az emberi elme racionális, elemző komponense az agy két áramkörének egyikét képviseli: a "2. rendszert". Az "1. rendszer" hasonló ahhoz, amit Seth Godin "gyíkagynak" nevez. Ez egy primitív, de nélkülözhetetlen eszköz a környezet ellenőrzésére, az ingerek észlelésére és válogatására, a veszély azonnali felismerésére. Ezeknek csak a töredékét adják át a "2. rendszer" -nek alapos elemzés céljából. Az 1. rendszert nem lehet kikapcsolni: ha valaki megmutatja az Ön számára érthető nyelven írt szót, elolvassa. Hasonlóképpen automatikusan csak egy vödör hányás gondolatától fog undorodni.

A második rendszer viszont tudatos erőfeszítéseket és koncentrációt igényel, az anyagcserének szó szerint értékes glükózt kell fektetnie.

Tehát annak érdekében, hogy az agy - az ásó és az egyetemi docens - megtakarítsa a munkát, heurisztikához folyamodik. "Technikailag ez egy egyszerű folyamat, amely segít az összetett kérdésekre elegendő, bár gyakran tökéletlen választ találni." Ne feledje, hogy a heurisztika szó ugyanazon az alapon van, mint az "eureka". A nehéz kérdés: "Mennyivel járulna hozzá a veszélyeztetett fajok megőrzéséhez?" Az 1. rendszer könnyen "megoldja", értelmezésre értelmezve: "Milyen intenzív érzelmeket érzek, amikor haldokló delfinekre gondolok?" És amikor valaki megkérdezi, mennyire vagy elégedett az élettel az utóbbi időben, valószínűleg csak a hangulatodat mondod el nekik most, átgondoltan összefoglalt válasz helyett.

Hogyan vonz minket az 1. rendszer szűk helyre?

Még akkor is, ha elég lenne egy pillanatra összekapcsolni a 2-es rendszert és kiszámolni, hogy nincs ésszerű dolog, mert szeretjük:

Lehorgonyzás. Számjegyek, amelyek némi keretet adnak nekünk. Amikor egy amerikai szupermarket a kedvezményes Campbell-leveseket tartalmazó információkat tárolt a polcra, ügyfelenként tizenkét doboz korlátozásáról, az eredeti három és fél helyett átlagosan hetet kezdtek vásárolni. "Ha valaki megkérdezi, hogy Gandhi több mint 114 éves volt-e, akkor sokkal magasabb becsült várható élettartamot ad neki, mint ha a lehorgonyzó kérdés 35 évre vonatkozna."

Könnyen érthető mutatók. "Egy jó ügyvéd, aki kétségeket akar felvetni a DNS-mintával kapcsolatban, nem mondja el az esküdtszéknek, hogy a hiba valószínűsége 0,1 százalék. Sokkal inkább kétségeket támaszt azzal, hogy kijelenti, hogy a téves azonosítás ezer esetben egynél fordul elő. Az esküdteknek ezután könnyebb elhinni, hogy megbízhatatlan bizonyítékok alapján megbüntethetik az előttük ülő vádlottakat. A felperes természetesen az elvontabb kereteket részesíti előnyben, amelyek tizedes pontokkal eltömítik az esküdtszéket. "

Úgy gondolom, hogy maguk a statisztikák nem foglalkoznak velünk. Ellenkező esetben az embereknek nehéz lenne összeházasodniuk. Nem másodszor.