Az általános bíróságok által a törvényszéki vélemény kiadása során alkalmazott gyakorlat már alapvetően kaotikus és hibás. Sophie választása olyan kérdések feltevése, hogy melyik szülő a jobb (W. Styron kultikus regénye, amelyben egy koncentrációs táborban lévő rabnak el kellett döntenie, hogy két gyermeke közül kiket küldjön a gázkamrába, és melyeket mentett volna meg) - megalapozza a versengést a szülők között, és a rendszer kudarcát okozza. Az állam segítő keze helyett a gyerekek két malomkő között maradnak, és fájdalmuktól egyedül húzzák szekerüket.

általi

A bíróságok helytelen magatartása akkor valósul meg, amikor igazságügyi szakértők tesznek fel kérdéseket. A bíróságok a szakértőre ruházzák kizárólagos hatáskörüket annak eldöntésére, hogy miként szervezzék meg a kapcsolatokat egy felbomlott családban. A szakértőnek nincs kompetenciája meghatározni, hogy a gyermekek melyik szülővel kerülnek kapcsolatba. Feladata a gyermekek és a szülők közötti valós helyzet megismerése, és a bíróság felé való jelentkezés. tanúskodjon arról, amit megtudott.

A cseh alkotmánybíróság véleményét a szakértőknek feltett néhány kérdés jogi oldaláról és kompetenciájukról mutatjuk be.

Az Alkotmánybíróság állásfoglalása sp. Zn. IV. 2016. július 19-i amerikai egyesült államokbeli 3470/15

(…) Míg a tényeket a bíróság bizonyítékokkal állapítja meg, a bíróság mindig köteles felmérni az ügy jogi oldalát és határozott következtetéseket megfogalmazni, és nem jogosult ezt a tevékenységet más személyre átruházni, még szakértőre sem és azokban az esetekben, amikor a szakértelemhez szükséges tény megítélése alapvető szerepet játszik a döntés meghozatalában.

Az általános bíróságok nem jártak el megfelelően e tekintetben. A sürgõs bíróság már nem megfelelõen fogalmazta meg a szakértõi feladat kijelölését: Minden bizonnyal jogos, ha a kinevezett szakértõt mind a szülõk, mind a kiskorúak pszichológiai vizsgálatának elrendelésére kötelezi; de már nem követelheti a választ arra a jogi kérdésre, hogy melyik szülő rendelkezik jobb oktatási képességekkel - ilyen érdemi értékelés csak a bíróságé.

Helyesen utasította a szakértőt arra is, hogy értékelje a kiskorúak kapcsolatát mindkét szülővel, és ellenőrizze, hogy őket egyikük sem befolyásolja (irányítja) a másik szülővel szemben. Nem kéne azonban már annak értékelését kérnie, hogy a kiskorúaknak érdekében áll-e az anyjuk vagy az apjuk gondozására bízni őket, vagy a gyermekeket alternatív gondozásra bízzák - ennek a (jogi) kérdésnek az értékelése is kizárólag a bírósághoz. a szakértőt csak arra hívják fel, hogy (jogi szempontból semleges) tényszerű megállapításokat szolgáltasson. A jelentés negyedik pontja sem volt helyénvaló, amellyel a sürgető bíróság felkérte a szakértőt, hogy határozza meg a kiskorúak kapcsolatának idejét és helyét a másik szülővel, akire az ellátást nem bízzák meg - ez is jogi kérdés. értékelés, amelyet a bíróság hasonló módon nem "szabadíthat meg".

A tárgyaláson az általános bíróságoknak is meg kellett hallgatniuk a szakértőt. A bírósági eljárások egyik alapelve a szóbeliség, a közvetlenség és a nyilvánosság (az Alkotmány 96. cikkének (2) bekezdése, a bíróságokról és bírákról szóló 6/2002. Törvény 6. § (1) bekezdés). Az eljárás szóbeli jellege abban nyilvánul meg. én. 127. § (4) bekezdésének rendelkezésében. Az OSP utolsó mondatának 1. pontja, miszerint az írásbeli vélemény mellett a szakértőt elvileg olyan eljárásokban kell meghallgatni, amelyek során válaszolnia kell a bíróság, az eljárásban részt vevő felek, képviselőik és azok kérdéseire. előttük köteles (szóban) megvédeni az általa alkalmazott módszert, és megmagyarázni szakmai (kizárólag) tényszerű következtetéseit. Csak kivételes esetekben engedi meg a törvény, hogy csak írásos véleményként, mint okirati bizonyítékként elégítse ki. A szakértői jelentés által benyújtott bizonyítékok tehát elsősorban a szóbeli jelleg egyik elemén alapulnak, és ritka kivételekkel nem kerülhetők el szakértő meghallgatása nélkül - annál is inkább, ha az ügy így áll.

A szakértő meghallgatását elrendelt eljárásban elvileg csak akkor lehet eltekinteni, ha a felek nem ragaszkodnak az ő részvételéhez. vagy a jelentés írásbeli részének következtetései tényszerűen egyértelműek; ilyen helyzet azonban a gyakorlatban csak kivételesen fordul elő (JIRSA, J. in Jirsa, J. et al. Civil eljárások: bírói kommentár. II. könyv. 1. kiadás Prága: Havlíček Brain Team, 2014, 318., 324-325. oldal, vö. a Legfelsőbb Bíróság egyetlen, 2010. július 29-i ítélete, ügyszám: 21 Cdo 2458/2009, elérhető a www.nsoud.cz címen). (…)

Hagy egy Válasz Mégse választ

Sajnáljuk, be kell jelentkeznie, hogy megjegyzést írhasson.