A Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága (a továbbiakban: Alkotmánybíróság) az eljárás során zn. II. Az ÚS 361/2016 megtárgyalta a panaszos FB és kiskorú fia, RB (a továbbiakban "kiskorú"; a "panaszosokkal" együtt) panaszát a gyermekgondozáshoz és neveléshez való alapvető joguk, valamint a gyermek jogának állítólagos megsértése ügyében. szerinti szülői oktatáshoz és gondozáshoz. 41. bekezdés A Szlovák Köztársaság Alkotmányának (a továbbiakban: Alkotmány) 4. cikke és a bírói védelemhez való alapvető jog 46. ​​bek. 1. §-a alapján, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog 6. bekezdés Az Ružomberoki Járásbíróság (a továbbiakban: kerületi bíróság) ítéletével az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: „egyezmény”) 1. cikke a kiskorúval szembeni szülői jogok és kötelezettségek gyakorlását a kiskorú anya személyes gondozására bízása és az apa találkozása a kiskorúval, valamint a zsolnai regionális bíróság (a továbbiakban: „regionális bíróság”) ítélete, amellyel a regionális bíróság helybenhagyta az ítéletet kerületi bíróság teljes egészében.

alkotmánybíróságának

Ezt a panaszt II. sz. ügyiratú ítélettel zárt ülésen az Alkotmánybíróság szenátusa. zn. II. ÚS 361/2016, így nem tett eleget a panaszosok panaszainak. Az ügy előadó bírája Mészáros Lajos bíró volt.

A felperesek azt kifogásolták, hogy az általános bíróságok a megtámadott határozatokkal korlátozták a kiskorú törvényes jogát a két szülővel való egyenlő kapcsolattartásra. Különösen problematikus volt az általános bíróságok előtti eljárásban a kiskorúak váltakozó személyes gondozása és az ennek következtében felmerülő két különböző iskolában történő felváltott iskolai látogatás alkalmasságának kérdése.

Az Alkotmánybíróság az elején leszögezte, hogy abban az esetben, amikor a bíróságok a szülők gyermekkel való kapcsolatának szabályozásáról döntenek, fel kell tételezni, hogy mindkét szülőnek joga azonos mértékben gondoskodni a gyermekről és részt venni a gyermekkel. nevelése.A gyermek mindkét szülő gondozásához való joga. A bíróság döntésének lehetővé kell tennie a gyermek számára, hogy kapcsolatba lépjen mindkét szülővel olyan mértékben, hogy a lehető legteljesebb mértékben érvényesüljön ugyanazon szülői gondozás posztulátuma. A kapcsolatok ilyen elrendezése általában mindig a „gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja”, és ettől az elvtől való eltérést valamilyen más, kellően erős jogos érdek védelmével kell igazolni, és meg kell állapítani azokat a konkrét tényeket, amelyeken ez az érdek alapul. az eljárásban. A fentiek alapján a gyermekkel való szülői kapcsolattartás szabályozásáról szóló igazságos döntéshozatal érdekében különösen a következő kritériumokat kell figyelembe venni:

  • - vérkötés fennállása a gyermek és a személyes gondozásukra bízott személyek között,
  • - a gyermek identitásának és integritásának megőrzésének mértéke és családi kötelékei abban az esetben, ha az illető gondozására bízzák,
  • - a gyermekre bízni szándékozó személyek képessége kedvező testi és szellemi fejlődésének biztosítására, beleértve az oktatási, érzelmi, anyagi és egyéb igényeket,
  • - a gyermek kívánságait.

A területi bíróság megtámadott ítéletének indoklása azt mutatta, hogy a területi bíróság egyetértett a járásbíróság azon következtetésével, miszerint mindkét szülőnek, a kiskorú édesanyjának és édesapjának előfeltételei vannak annak, hogy a kiskorúat a váltakozó személyes gondozásra bízzák. Ennek ellenére a kerületi bíróság megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy egy adott eset körülményei között az alternatív személyes gondoskodás elrendelése nem a kiskorú érdekét szolgálja, figyelembe véve Ružomberok és Pozsony (a kiskorú szüleinek lakóhelye) közötti távolságot valamint a kiskorú gyakorlati következményei ennek a távolságnak köszönhetően - különösen annak szükségessége, hogy két iskolába járjanak.

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az általános bíróságok fenti következtetései logikusak, a megállapított ténybeli körülményekből következnek, következetesek és kellően megalapozottak, ezért alkotmányosan fenntarthatóak.

Ami a panaszosok azon kifogását illeti, miszerint a folyamatban lévő bíróságok nem tartották tiszteletben a kiskorú véleményét, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jelen ügyben feltárt tények kellően alátámasztják a folyamatban lévő bíróságok magatartását. Véleménye szerint figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a kerületi bíróság határozatának meghozatalakor a kiskorú 6–9 éves volt, ami lényegében megkérdőjelezi azt a képességét, hogy kellően fel tudja mérni, milyen változás lenne az életében ha póttagra bíznák.a személyes gondoskodás és képes-e kezelni. A szakértők ezzel kapcsolatban is óvatosságra intettek, mivel nem rendelkeztek személyes tapasztalatokkal az ilyen váltakozó személyes gondoskodásról.

Az Alkotmánybíróság a fentiek mellett szükségesnek tartotta hangsúlyozni a teljesség kedvéért, hogy a járásbíróság és a területi bíróság a jövőben nem zárta ki döntéseiben (különösen a két szülő kapcsolatának alakulásától függően) a a kiskorú a két szülő váltakozó személyes gondozására, még akkor is, ha a szülők lakóhelye közötti távolság nem változik. Az Alkotmánybíróság véleménye szerint a szülők lakóhelyei közötti jelenlegi távolság (kb. 270-300 km) önmagában nem lehet akadálya annak, hogy egy kiskorú esetleges személyes gondozásra bízható legyen. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor emlékeztetett arra, hogy van jogi keretrendszer két iskolában az iskolalátogatás elvégzéséhez, valamint az érintett iskolák és tanárok közötti megfelelő kommunikáció biztosításához, amelyre szükség lenne a kiskorúak oktatásának összehangolásához és a jelenlegi problémák megoldásához vagy a kiskorúak értékelésére. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor hangsúlyozta, hogy kiskorú esetében nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni/elhanyagolni az iskolai személyzetbe való felvételét (osztályelnök lett), valamint tanórán kívüli tevékenységét. (foci edzések).

A szülők kölcsönös kapcsolatainak szintjét és a kölcsönös kommunikáció képességét tekintve az Alkotmánybíróság véleménye szerint ez is fontos tényező a szülői jogok és kötelezettségek gyakorlásának vonatkozó szabályozásának végrehajtásában, ideértve a váltakozó kapcsolatok végrehajtását. testápolási. Ez azonban nem értelmezhető úgy, hogy a váltakozó személyes gondoskodás feltétele a kiskorú gyermek szülei közötti ideális és harmonikus viszony. A legtöbb esetben természetes, hogy a kiskorú szülei között fennáll bizonyos fokú feszültség, nézeteltérés és antipátia, amely azonban nem haladhatja meg a kiskorú testi és szellemi fejlődését hátrányosan befolyásoló ésszerű mértéket. Ez a tény azonban önmagában nem jelent akadályt abban, hogy egy kiskorú gyermek váltakozó személyes gondoskodást kapjon. Döntő fontosságú a feszültségek és nézeteltérések intenzitása, valamint ennek a ténynek az értékelése más körülmények összefüggésében, amelyeket minden esetben értékelni kell, és különböző (viszonylag gyakori) időintervallumokban - általában évente többször.

A fenti elvek alapján az Alkotmánybíróság kimondta, hogy a gyermekek gondozásának és nevelésének alapvető joga, valamint a gyermeknek a szülői neveléshez és gondozáshoz való joga az Art. 41. bekezdés 4. §-a alapján, valamint a bírósági védelemhez való alapvető jog 46. ​​bek. 1. §-a alapján, sem a tisztességes eljáráshoz való jog 6. bekezdés Az egyezmény 1. cikkét nem sértették meg, ezért nem helyezték el a panaszosok panaszait.

Különvéleményt csatolt Mészáros Lajos bíróhoz.

Az Alkotmánybíróság szóban forgó határozatának részletes indoklását az Alkotmánybíróság 1. számú iratának indokolása tartalmazza. zn. II. ÚS 361/2016.

JUDr. Ivetta Macejková, Ph.D.
elnök
A Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága