JUDr. David Lindtner
jogász

megszüntetése

Jogi mondatok:

én. Eredet a szülők gyermekekkel szembeni tartási kötelezettségét a szülő-gyermek családi-jogviszony létesítése adja (azaz születésű anya esetén, apa esetében az apaság három vélelmének egyikét alkalmazva). Így az apa fenntartási kötelezettsége a gyermekkel szemben nem kizárólag a gyermek születésétől függ házasságban, hanem a szülők beleegyezésével és a bíróság apasági döntésével is.

II. Ha az apaságot bírósági határozattal állapították meg, akkor a kötelező tartás mellőzésével járó bűncselekmény miatt egy személy büntetőjogi felelősségére csak az ilyen határozat érvényességének napjától lehet következtetni.

III. Az adós/természetes személy/gyermek apja vagyonának csődeljárás kikiáltásával a tartásdíj fizetési törvényi kötelezettsége nem jár le, de annak következtében, hogy csődvagyonát a fizetésképtelenségi ügyintéző kezeli ettől az időponttól, a tartásdíj nem fizetni a szubjektív szempontokat követő időszakra, hogy fedezzék az ő hibájából .

IV. Bár az elsőfokú bíróságot kötelezi a másodfokú bíróság határozatában kifejtett jogi vélemény, a bíróságot nem köthetik a másodfokú bíróság olyan jogi szempontjai és következtetései, amelyek nemcsak ellentmondanak a kérdéssel kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlatnak, hanem elsősorban nem támogatja a törvény. A törvénnyel ellentétes következtetések nem jogi vélemény jellegűek, hanem önkényes utasítások.

Pezinoki Pezinoki Járásbíróság egyetlen bíró előtt JUDr. David Lindtner a 2013. május 9-én tartott főmeghallgatáson az alábbiak szerint:

285. §-a szerint levél e) Tr. por.

alperes M.K., tartósan lapos,

felszabadít,

kerületi ügyészség vádjával Pezinok, sp. zn. 209. § (1) bekezdésének (1) bekezdése szerinti kötelező fenntartás figyelmen kívül hagyásának bűntette miatt 2011. szeptember 16-i 1Pv 209/2011. 3 betű b) pontja alapján tényszerű alapon, hogy bár a családjog tartási kötelezettséget biztosított számára fiával, M.P. anyjánál K. P.-nél, amelynek mértékét a pozsonyi kerületi bíróság ítélete határozta meg. zn. 3Co 201/2011, 2011.09.22., Azonnal végrehajtható és 2011.03.18-án érvényes, havi 100.- Eur összeggel, mindig az adott hónap 15. napjáig, az anya kezében, ez a kötelezettség a helyén állandó lakóhellyel rendelkezik, és mindenütt, ahol tartózkodott a 2008. szeptemberétől mostanáig, azaz 2011. szeptemberéig terjedő időszakban, nem teljesítette és nem teljesíti megfelelően és időben, bár pénzügyi körülményei lehetővé tették, hogy ezt megtegye, és így lehetővé teszi számára, hogy tartási tartozás fia édesanyjával szemben ebben az időszakban 3 390.- EUR összegben (a fennmaradó 210.- EUR összegű fenntartás részeként már kifizetésre került),

mert a bűncselekmény megszűnt.

A jelen ügy kihirdetése utáni főtárgyaláson és az alperes nyilatkozata után M.K. 257. §-a alapján. 1 levél a) Tr. por. hogy ártatlan, a vádlott kihallgatásával, a sértett meghallgatásával vett bizonyítékot, és a bíróság a végén megismerkedett az előkészítő eljárásban, valamint a főtárgyaláson megszerzett vonatkozó okirati bizonyítékokkal. Ezt követően, miután a fellebbviteli bíróság megsemmisítette ítéletét az alperes és az ügyész által benyújtott fellebbezés alapján, kötve a másodfokú bíróság által elrendelt cselekmények és bizonyítékok végrehajtásának kötelezettségével, a bíróság megismerte a csődöt vagyonkezelő nyilatkozatai és az alperes tartására vonatkozó egyéb okirati bizonyítékok. Ilyen bizonyítékok alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottnak a körzeti ügyész vádjai alóli kötelező felmentésének minden feltétele teljesül.

Megsebesült tanú Mgr. K.P. A főtárgyaláson azt vallotta, hogy 2008 januárjától 2008.05.16-ig ugyanabban a háztartásban éltek, mint az alperes. Amikor teherbe esett, az alperes sürgetésére tartotta a gyermeket. A vádlott nagyon várta a gyereket, nem kifogásolta, hogy az övé. P. faluban az utcai szolgálati lakásában, és vádlottjával együtt Štefanová egyik lakásában éltek vele. Syn M.P. 2008. szeptember 1-jén született, és a vádlott ezt követően közölte vele, hogy nyugalmat kell adnia neki, hogy már új barátnője van, és hogy a tartásdíjat csak genetikai vizsgálatok után látja. Ezután az alperes havonta 30 euró tartásdíjat küldött. A vádlott születése óta nem látta és nem látta el a vádlott fiát. Igaz, hogy a tartásdíj részeként 500 eurót kapott az alperes anyjától

Továbbá a bírósági tárgyalás során a bizonyítás során a bíróság egyúttal megismerte az okirati bizonyítékokat, nevezetesen:

- kiskorú M.P születési anyakönyvi kivonata., amelyben nem említik a gyermek apját,

- sz. genetikai tanszék szakértői véleménye. 2010.03.13-i 17/2009., Amelynek következtetései azt mutatták, hogy az alperes M. K. apasága kiskorú M.P.-vel szemben 99,99% -os valószínűséggel gyakorlatilag bizonyítottnak tekinthető,

- kerületi bíróság ítélete Pezinok sp. zn. 7C 148/2008, amely a bíróság megállapította az alperes apaságát a kiskorú M. P.-vel szemben, míg az apaság megállapításáról szóló nyilatkozattal kapcsolatban ez a döntés 2011.04.05-én lépett hatályba.,

- a Pozsonyi Területi Bíróság ítélete zn. 2011. szeptember 22-i 3Co 201/2011. Sz., Érvényes és végrehajtható 2011.11.22-én, amellyel az alperes köteles tartást fizetni egy kiskorú M.P. havonta 150.- Eur összegben mindig a hónap 15. napjáig előre a kiskorú K.P édesanyjának.,

- megerősítés a spol-tól. A BTS s.r.o., amely kijelenti, hogy az alperest 2009.12.01-től határozatlan időre alkalmazták MKD sofőrként, míg havi átlagfizetése 371,28 euró, ebből 128 euró végrehajtás, 980 euró pedig átlagos.,

- spol. nyilatkozat BTS s.r.o. 2012. október 23-i nyilatkozata arról, hogy az alperes 2012.07.16-ig alkalmazottjuk volt, míg 2011. április és 2011. december közötti nettó jövedelme 3439, 30 euró volt, plusz étkezés 9,665,41 euró és végrehajtás 911, 12 euró és 2012 januárjától 2012.07.16-ig 2 351,10 euró nettó jövedelem, 5 549 488 euró plusz kiadások, azzal a feltétellel, hogy 2012 januárjáig a bérek rendezése után a vádlott kifizetését a a fizetésképtelenségi ügyintéző Ing. Petrovej,

- a VAGY PZ Trnava, ODI tárgyú járművek listájából az következik, hogy az alperes két személyes gépjármű/Lancia 839 és Peugeot 406/tulajdonosa, amelyeken 2011.02.16-tól kezdve végrehajtási blokkokat tartanak, a Peugeot 406 gépjármű forgalmi engedély igazolja, hogy az alperes MK a szóban forgó gépjármű tulajdonosa,

- az ingatlan kataszter kivonata azt mutatja, hogy az alperes Štefanová faluban található, a LV sz. 000, amelyre zálogjog létesül a Slovenská sporiteľňa, a.s. és az Állami Lakásfejlesztési Alap javára,

- A Társadalombiztosítási Ügynökség jelentése szerint az alperes 1993. január 1-je óta lényegében folyamatosan munkafolyamatban volt, mostanáig nem részesült munkanélküli-ellátásban, és ebben az időszakban a biztosítás fizetőinek nyilvántartásában szerepelt.,

- közlemény Ing. R.K., csődgondnok a csődeljárást illetően, amelyből az következik, hogy a Nagyszombati Kerületi Bíróság határozatával az 1. sz. zn. A bíróság 2011. december 15-i 36K/7/2011. Sz. csődgondnok Ing. R.P.,

- kerületi bíróság határozata Nagyszombat sp. zn. M.K. adós vagyonára vonatkozó csődeljárásról szóló 2011. december 15-i 36K/7/2011.,

- bejelentése a csődeljárás ügyintézőjéről Ing. R.P. 2012. október 22-i állásfoglalása, amely szerint az alperes jelenleg munkanélküli, miközben a fizetésképtelenségi ügyintéző számláján fennmaradó összegek nem is fedezik a fizetésképtelenség költségeit,

- bejelentése a csődeljárás ügyintézőjéről Ing. R.P. (2013. január 22.), amely megerősíti, hogy az alperes štefanovai lakását az aukció hetedik fordulójában már eladják,

- bejelentése a csődeljárás ügyintézőjéről Ing. R.P. 2012. június 10-i, a csődgondnok 2013. 02. 07-i nyilatkozata és a csődgondnok Slovenská sporiteľňa, a.s.,

- nyilatkozat az alperes anyjának számlájáról, amely igazolja a fennmaradó tartásdíj 500 euró összegének a kiskorú K.P édesanyja számlájára történő befizetését.,

- nyilatkozat az alperes társa, M.S. számlájáról a Slovenská sporiteľňa, a.s.-ban vezetett, a fennmaradó tartásdíj egy részének 230, 250 és 10 euró összegű kifizetését a kiskorú K.P édesanyja számlájára bejelentette...

A bíróság a bemutatott bizonyítékokat belső meggyőződése szerint értékeli, alaposan mérlegelve az eset összes körülményét egyénileg, valamint összefoglalásuk és kölcsönös kapcsolatuk alapján a 2. § (2) bekezdésének értelmében. 12 Tr. por. egyértelműen és minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott, hogy az alperes cselekménye, amint az a jelen ítélet rendelkező részének tényleges mondatában szerepel, a kényszerfenntartás elhanyagolásának bűncselekményének minden kötelező jelét mutatja a 207. § (2) bekezdése szerint. 1 Tr. törvény és hogy az alperes követte el. Ugyanakkor a bíróság megállapította, hogy a vádlott M.K. kiskorú fia felé teljesítette a törvényes tartási kötelezettségét (a bíróság által a főtárgyalás során megállapított összegben), mielőtt a bíróság az utolsó tárgyalásra ment volna, és nem találták, hogy cselekedeteinek tartósan hátrányos következményei lennének gyermeke számára, ezért a törvényszék a 285. §-ban foglalt rendelkezéseknek megfelelően kötelezően eljárt e) Tr. por. a tényleges megbánásról szóló külön rendelkezésre hivatkozva a 86. § betűvel összhangban a) Tr. törvény és felmentette a vádlottat.

A tartási kötelezettség kezdetének kérdésével kapcsolatban:

A bírósági tárgyaláson történő bizonyításfelvétel után a bíróság nem tudta azonosítani magát a vádiratban megállapított tényekkel vagy a tartási kötelezettség megkezdésével kapcsolatos fellebbviteli bíróság jogi következtetéseivel. Bár az elsőfokú bíróságot kötelezi a másodfokú bíróság határozatában kifejtett jogi vélemény, a bíróságot nem köthetik a másodfokú bíróság ilyen jogi szempontjai és következtetései, amelyek nemcsak ellentmondanak a kérdéssel kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlatnak, de elsősorban a törvény nem támogatja. és a fellebbviteli bíróság szavaival élve nemcsak a családi törvény 62. szakaszának, hanem a 84. és az azt követő cikkek rendelkezéseinek is magánellentétben állnak. törvénynek az apaság meghatározására vonatkozó szabályait. A törvénnyel ellentétes következtetések nem jogi vélemény jellegűek, hanem önkényes utasítások.

Nem vitatott, hogy az alperes nem köteles tartást fizetni a kiskorú M.P. 2008 szeptemberétől, mivel a kiskorú születési anyakönyvi kivonatából következik, hogy a terhelt születése óta törvényesen nem az apja/az alperest a családi törvény értelmében vett apaság egyik vélelme sem győzte meg, nem volt a szülők beleegyezése és 2011.04.05-ig, illetve az apaság megállapításáról szóló érvényes bírósági döntésig /.

Ebben az összefüggésben a bíróság a teljesség kedvéért megismétli és egyúttal kibővíti azokat a szempontokat, amelyek arra a következtetésre vezettek, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott csak a bíróság döntésének napjától kezdve nem teljesítette a kiskorúval szemben fennálló tartási kötelezettségét. apasága, véleménye vagy olyan megfontolások, amelyeket a múltban bírósági határozatok vitattak volna, mivel a családtörvény azon rendelkezései, amelyeken alapulnak, az egyértelműségük érdekében nem is engednek eltérő jogi értelmezést /.

A családtörvény 84. §-a szerint az apaságot az apaság e törvényben meghatározott vélelmei alapján állapítják meg a szülők beleegyezésének nyilatkozatával vagy bírósági határozattal.

Alperes M.K. az apaság első vélelme nem bizonyítja 85. és azt követő paragrafusainak rendelkezéseivel összhangban. Az anya férje apaságát szabályozó családi törvény, as az alperest a férj nem sérült meg. Az úgynevezett az apaság első vélelme automatikusan érvényesül, igazolás nélkül.

Vádlott is az apaság második vélelme sem tanúskodik 90. és azt követő paragrafusainak rendelkezéseivel összhangban. az apaság szabályozása a szülők beleegyezésével, mivel a szülők beleegyezésével a születés után. M.P. nem történt meg.

94. és azt követő §-ok rendelkezései szerint. A családtörvény közül az apaság megállapítását bírósági határozattal szabályozza, ha az apaságot nem szülői beleegyezés alapján állapították meg, lehet gyermek, anya vagy férfi, aki azt állítja, hogy apa, javasolja, hogy az apaságot a bíróság határozza meg.

A családtörvény 62. §-ának rendelkezései szerint, amely a szülők gyermekekkel szembeni tartási kötelezettségét szabályozza, a szülők gyermekekkel szembeni tartási kötelezettségének teljesítése törvényi kötelezettségük, amely addig tart, amíg a gyerekek el tudják tartani magukat.

Ebből a rendelkezésből tehát az következik, hogy eredet a szülők gyermekekkel szembeni tartási kötelezettségét a szülő-gyermek családi-jogviszony létesítése adja (azaz születési anya esetén, apa esetén apaság esetén az apaság három vélelmének egyikével). Így az apa fenntartási kötelezettsége a gyermekkel szemben nem kizárólag a gyermek születésétől függ/a a gyermek a házasság megkötése és a házasság felbontását követő harmincadik nap lejárta vagy annak érvénytelenné nyilvánítása után születik /, hanem a szülők beleegyezésével és a bíróság apasági döntésével is.

Tekintettel arra, hogy a bíróság által fizetendő tartásdíjat az alperes barátnője és anyja utólag fizette ki az alapeljárás során, mielőtt a bíróság részt vett volna a végső tárgyaláson, és magatartása nem gyakorolt ​​tartós káros hatásokat gyermekére, a bíróság a megállapítottak szerint döntött. ítélet kihirdetésével és a vádlottat kötelességesen felmentette a vád alól, mert a bűncselekmény bűncselekménye megszűnt.

Oktatóanyagok: Ezen ítélettel szemben a Pezinoki Járásbíróságon a pozsonyi területi bíróságon történő kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezni.