A bíróság elmagyarázta, miért tartotta Majskyt csalásnak. Jozef Majský Vladimír Frunival folytatott telefonhívásának felvételét 2002-től a bíróság egyértelmű bizonyítékként ismerte el Majskýval szemben.

Jozef Majský

BRATISLAVA. Májusban lesz hetven éve Jozef Majský volt befolyásos üzletembernek, akinek a Markíza televízió még mindig a Smotánek hírességekről szóló műsorában szerepel.

Hetven oldalon található a Büntetőbíróság speciális ítéletének írásos példánya, amely tavaly októberben Majskýt kilenc év büntetésre ítélte a csődbe jutott nem banki cégek, a Horizont Slovakia és a BMG Invest alagútáért.

A bíróság most a kkv napilap kérésére tette hozzáférhetővé a határozatot az infótörvény szerint. Ebben a szenátus elnöke, Vladimír Peteja elmagyarázza, mely bizonyítékok alapján jutott arra a következtetésre, hogy Majský csalás.

Megfelelő bizonyítékként ismerte el a 2002-től jól ismert videofelvételt is, amelyet a Horizon volt vezetője, Vladimír Fruni biztosításként készített. Abban az időben szökésben volt Horvátországban.

A tied már semmi

Az elfogott telefonhívásban Majský tájékoztatja Frunit a következő lépésről, amikor a kitaszított embereken keresztül fiktív szerződések alapján átvette tőle a cégeket. - A tiéd már semmi - mondja Majsky a telefonba.

A Majský-ügy

  • Majszkijt 2002 októberében tartóztatták le, amikor megpróbálta átlépni az Ausztriát,
  • 2004 augusztusában az ügyészség vezetője, D. Trnka parancsára szabadon bocsátották,
  • 2007 áprilisában a különleges bíróság Majsky-t 12 év börtönre ítélte,
  • 2007 októberében a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és az ügyet újraküldte.

Eredetileg Majský álhírnek nevezte a felvételt, és ragaszkodott ahhoz, hogy ennek semmi köze az esethez. Ügyvédje, Peter Filip a bíróságon azzal érvelt, hogy a felvételt nem lehet bizonyítékként felhasználni, mert nem jogszerű módon készült.

"A büntetőeljárási törvény nem tiltja a magánszemély által készített hangfelvétel bizonyítékként történő felhasználását, például egy másik magánszeméllyel folytatott beszélgetéséből" - ellenzi a bíró.

Szerinte a szenátus véleménye egyértelmű volt - a probléma az lenne, ha az állam a nyilvántartásba vett személy tudta nélkül és a bíróság beleegyezése nélkül készítené a nyilvántartást.

Egyértelmű bizonyítás

"Ennek a felvételnek az alapján, amely a védelem véleménye szerint annyira ellentmondásos volt, a bíróságnak egyértelműen reprodukált helyzete volt, ami abban az időben volt" - mondja Peteja.

Ezután megvitatja azt a stílust, amelyben Majský és Fruni beszéltek. Ismert módon megszólították magukat, gyorsan és egyértelműen reagáltak. "Egyértelműen megcáfolja annak lehetőségét, hogy nem ismernék egymást."

A bíró szerint Majský a felvételre vonatkozó szerződéseknek is szentel, amelyeket a Fruni cégeinek átruházására használtak fel. Ezért nem állíthatja, hogy semmi köze az üzlethez. "A nyilvántartás azt mutatja, hogy az egész ügylet mögött ő állt."

A bíróság a fonoszkópia szakvéleményére is támaszkodott, miszerint a hang a felvételen valószínűleg Majskýé. "A felvétel logikailag és fonetikusan teljes, és nem találtak benne manipuláció vagy szerkesztés nyomát" - írta a szakember.

A grafikai diagnosztika és a vegyipar véleménye viszont gyanús beavatkozást talált az üzletet kísérő dokumentumokba. A beszámítási megállapodásnak például az első és a második oldalon eltérő papír volt. A másik oldalt, az elsővel ellentétben, kétszer varrták. A szövegek különféle technikai eszközökön készültek.

A bíróság szerint maguk a szerződések is hamisak voltak. "Kétségtelen, hogy a szerződéseket manipulálták, és a végleges változatot a csalásokhoz igazították" - mondta.

A bíróság 40 millió koronára, több mint 1,3 millió euróra becsülte a kárt. Korát és a hivatalosan birtokolt ingatlan kivégzése miatt pénzbüntetést nem szabott ki Majskýra.

Mivel Majský fellebbezett az októberi ítélet ellen, az ügy a Legfelsőbb Bíróságon folytatódik. Egyelőre nem tudni, mikor dönt. Az elmúlt napokban a különleges bíróság csak az ítélet indokait küldte meg a feleknek. Amikor írásos nyilatkozatot kap tőlük, továbbítja az aktát a Legfelsőbb Bíróságnak.