A vegetarianizmus lényege nem az egészséges táplálkozás. Egy ilyen elképzelés sok félreértéshez és hagyományos ostobasághoz vezet. A hús elutasítása alapvető erkölcsi üzenetet jelent a vegetáriánus mozgalomban. A következő sorokban megpróbálom elmagyarázni az állati tetemfogyasztás minden rajongójának, miért kell őket zavarni legalább minimális lelkiismeret-furdalással.
A "növényevők" és a "húsevők" közötti örök vitának arról, hogy melyik étrend egészségesebb és természetesebb az ember számára, nincs egyértelmű megoldás. Az azonban biztos, hogy a hús nélküli ételek egyáltalán nem lehetnek egészségesek (főleg, ha sült sajtot képzel el sült krumplival vagy mákkal). A vegetarianizmus mellett számos egészségügyi érv egyértelműen a vízen van. Plutarcharchia óta például azt mondják, hogy a hús kerülése csökkenti az emberek agresszióját. Adolf Hitler példája, aki "vegetáriánus" volt, mert félt a ráktól, azt hiszem, ezt eléggé cáfolja. Jómagam nem merem vitatni, hogy mennyi fehérje pótolhatja a hüvelyeseket, hogy mesterséges táplálék-kiegészítőket kell-e használni, és hogy az emberi anatómia alkalmas-e növényi vagy húsételekre. Hagyjuk ezt az orvosnak.
A húsevés abbahagyásának megválasztásának lényege az élőlények védelmének etikai kihívása, amely még nem alakult ki kellőképpen az emberek körében. Ha az ember és az állat között az egyik alapvető különbség az erkölcsi felszólítás, amit NEM ÖLÖL, akkor az állatok esetében ez csak egy moralizáló szín, amely nem volt képes elfedni valódi ösztönző motívumainkat. Az az ellenvetés, miszerint az ember mindig vadász volt, etikailag értelmetlen, ha nem akarunk a neandervölgyiek szintjén megmaradni mentalitásunknak. Hiszen ősi őseink nem is tettek különbséget ember és szarvas megölése között. De miért kellene ma megölnünk az állatokat, amikor más eszközökkel is meg lehet etetni?
Az ember csak unalmas érzékei miatt ehet húst. Még azok az emberek is, akik kívülről együttérzést mutatnak az állatok iránt, teljesen megfeledkeznek róla, amikor egy adag húst egy tányérra kapnak. Nem akarják azt gondolni, hogy a harapása egészen a közelmúltig járta, kardozta, üvöltött, nézett és érzett. Nem veszik észre, hogy ez az állat csak az emberi étvágyunk kielégítésére szolgál, vérzett, dörzsölődött a bőrétől, felaprította, lemosta a szennyeződést sebeiről, letörölte a fekete, ülepített vért. Tagadni akarjuk, hogy bűnrészesek vagyunk ezekben a napi mészárlásokban? Ne feledje ezt ebédjén: nem számít, milyen messze van a vágóhíd, Ön felelős a húsevés okozta szenvedésekért, nemcsak a vágóhíd borzalmaiért, hanem azokért is, amelyek megelőzik őket. Minden alkalommal, amikor az állatok holttestébe harapsz, emlékezz minden éhségre, szomjúságra és gyötrő szállítási félelemre, amelyet azoknak a szerencsétlen lényeknek csak azért kell megtapasztalniuk, mert úgy érzed őket. Kérésedre megölték ezeket az állatokat is.
Kések, nézd meg, hány gyümölcsöt ad neked a Föld! Milyen gazdagságot kínálnak a mezők és a szőlőültetvények! Hány állatot kínál a tej, a tojás, a toll, a gyapjú! Mit kér még tőlük? Saját életük, amiért nem bántottak meg, megmutatták szeretetét és neked szolgáltak? És úgy fizetsz meg nekik, hogy megeszed őket? Milyen helyesen tartják az emberek az állatokat a barátaiknak, amikor olyan dolgokat csinálnak velük, hogy egy állat azt mondhatná: ha vannak ilyen barátaim, akkor még ellenségekre sincs szükségem.
A férfi megőrült. Bár már régóta nem vadász, bár régóta támaszkodik ilyen megélhetésre, az állatok leölésének intenzitása nem csökkent, éppen ellenkezőleg, őrületesen növekszik. Feltaláltuk tömegük úgymond ipari felszámolásának eszközeit, amely nem marad el a koncentrációs táborokban történtektől. Még az ipari terminológiát is bevettük retorikánkba. Nem beszélünk állattenyésztés, de o nagyüzemi állattenyésztés . Kétségbeesett életkörülmények, keskeny ketrecek, soha nem látott eljárás, amelynek során egy állat csak megölésre születik. A történelem során még soha nem jöttek az állatok korábban nem ígéretes létezéssel a világra. A növekvő piaci kereslet és kielégíthetetlen gyomrunk elvett minden jogot az élethez. Ez is megkülönböztet minket a sok említett vadásztól. Őseink csak azonnali felhasználás céljából ölték meg az állatokat. Szoros párharcban halakra és vadon élő állatokra vadásztak, amelyek szabadon kóboroltak a pusztákon és az erdőkben. Ma börtönbe vetjük az állatokat és kegyetlenül bánunk velük. És mivel nem kötöttünk velük olyan szerződést, amely arra kötelezne bennünket, hogy fogságban tartott ellenségként kezeljük őket, látszólag megbánás nélkül igazolhatjuk cselekedeteinket.
Tudom, hogy sok ember tiltakozik az állatokkal szembeni kegyetlenség ellen, de önmagukból nem válhatnak vegetáriánusokká. De mi a jelentősége a megbánásnak, ha mégis megeszi az együttérzés tárgyait? Gyakorlatilag és pszichológiailag lehetetlen érzelmi kapcsolatot kialakítani az állatokkal és megenni őket egyszerre. Ha egy lénynek csak azért van élete, hogy egy bizonyosfajta ételt élvezzen, akkor ezek a lények csak elégedettségünk eszközévé válnak. Az etikai elv csak akkor valós, ha egyetemes. Ezért el kell fogadnunk azt a tézist, miszerint valakinek az életét mindig rossz elvenni. Nem fogsz megölni és megölni a gyilkosságot, a vegetarianizmus széles körben elterjedt erkölcsi követelménye.
A húsevés azt jelenti, hogy valaki mások halálából él. Ez valójában egy séta temető. Az esseni békevangélium szerint Jézus vegetáriánus is volt. Egy prédikációban állítólag ezt mondta: "És a testében levágott állatok húsa a saját sírjává válik. Mert mondom neked, aki megöli, megöli önmagát, és aki a levágott állatok teste, az a halál teste. " Az a tény, hogy az emberek többsége továbbra is helyesli az állatok leölését, nem bizonyítja, hogy egy ilyen vélemény vagy gyakorlat helyes. Ne azt kérdezzük, ami szokásos, hanem azt, hogy mi a legjobb.
Az emberiség elképzelhetetlen bűncselekményeket követ el az állatok ellen. Az Európai Unió döntését kétmillió tehén megöléséről a BSE-félelem miatt "szarvasmarha-holokausztként" írhatnák a történelmi naptárba. Ezeknek az állatoknak csak emberi gondatlanság és hiábavalóság miatt kellett meghalniuk. Eldugultuk a fülünket e vétlen lények ordítására, melyeket saját üdvösségünk illúziójáért áldoztunk fel. Az indiánok úgy vélik, hogy a Teremtő minden szenvedést az emberiség elleni bizonyítékként rögzít. Mi viszont úgy gondoljuk, hogy az ember nem szabadul ki állati szakaszából, amíg fel nem ismeri az állatok élethez való jogát. Az ember felszabadítása és az állatok felszabadítása együtt jártak a történelemben.
Dedikált mindazoknak, akik példájukkal megnyitották az ajtót egy új erkölcsi életfelfogás előtt, és megértették, hogy a mások életén élősködő élet nem különösebben magasztos, mint például:
Pythagoras, Diogenes, Ovidius, Seneca, Plutarchs, Leonardo da Vinci, Michel de Montaigne, Francois Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Jeremy Bentham, Ralph Waldo Emerson, Arthur Schopenhauer, Lev Nikolajevi
Nem Tolsztoj, John Stuart Mill, Franz Kafka, Mahathma Gandhi, Rabindranath Thakur, Albert Schweitzer, George Bernard Shaw és még sok-sok más vegetáriánus.