A tisztviselők azt állították, hogy két évvel "Lucka után" sok minden megváltozott. Hogy a rendes alkalmazottakat elkezdték oktatni, hogy rendszeres felügyeletük van, hogy szigorúbbak az ellenőrzések. Nemzeti terveket, a gyermekekkel szembeni erőszak elleni koordinációs központokat, stratégiákat és módszertani anyagokat hoztak létre, és különösen azt, hogy a gyermekek elleni erőszak ösztönzését ne hagyják ellenőrzés nélkül valahol a fiókban. Bárhová mentem, felhorkantam és azt mondtam, hogy ez bizony nem igaz, mert ügyfeleim továbbra is ugyanazokat az abszurd helyzeteket élik meg, és továbbra is ugyanazzal az arroganciával és szakszerűtlenséggel küzdenek. Csak - tucatnyi kusza történet kivételével - nem volt semmi a kezemben.

abban hogy

És akkor jött Martin.

És mesélt nekem egy történetet: arról, hogy megijedt, mert valami elkezdődött a hároméves kislányával. Leírta nekem azt a helyzetet, amikor egy kislány sikoltozik, amikor az apja érte jön, hogyan nem akar kimozdulni a helyéről, hogyan mászik az ágy alá, vagy kapaszkodik hozzá, mint egy kullancs. Mutatott nekem egy pszichológus beszámolóit a szorongásról és a félelemről, és készített néhány felvételt egy kislányról, amely intim helyeken érintésekről beszélt, és arról, hogyan nem akar levetkőzni. És azt is elmondta nekem, hogy amikor október 22-én elment egy szociális munkáshoz, azt mondták neki ... hm. Pontosan mit? Hogy kommunikálnia kell az apával, hogy mindkettőjüknek ugyanazok a jogai vannak a gyermekkel kapcsolatban, hogy " nem tehetsz ellene ", és hogy amikor Viktorka annyira védekezik, valószínűleg benne van egy hiba, mint az anyjában, mert rosszul készíti fel, kényezteti és a legjobb lenne egyszerűen kirakni az ajtó elé, hagyni, hogy az apja foglalkozzon vele.

Nem voltak hajlandók letölteni azt a CD-t, amelyen Martina rögzítette lánya történetét. Alábbiak szerint:

Amikor valaki felhív, hogy írjam be az erőszak és a bántalmazás történetét - nagyon óvatos vagyok. A dolgok gyakran nem fekete-fehérek, néha hónapokig keresem az igazságot, és néha egyáltalán nem tudom. Tudom, milyen könnyű valakit hibáztatni azért, mert nem tett valamit, és évekig akadályozta meg abban, hogy hozzáférjen a gyermekhez. Amikor egy ilyen történetben találom magam, leggyakrabban azt mondom magamnak: "csak ne hibázz". Lábujjhegyre taposom, és megpróbálom kideríteni, hogy mi is történik valójában a "nagy" és a "kicsi" között, hogy a gyerek nem csak egy eszköz-e a másik festésére, és keresi-e a megoldásokat a gyermekek biztonságának biztosítására, hanem hogy ne szakítsam meg a kötelékeket, így azokban az esetekben, amikor kiderül (gyakran hónapok múlva), hogy az erőszakos állítások kitalációnak számítottak, vissza lehetett jutni a gyermekhez, és az emberek nem éltek azzal az érzéssel, hogy nincs igazságosság.

De most egy Martin által hozott felvételt néztem, és azt hittem, hogy ez nem lehet - a világon "Lucke által" - az igazság. Végül is a helyes hivatalos eljárás meglehetősen egyszerű: ülök az irodában, jön az ügyfél, hallom, kapok egy CD-t, inkább írok róla ötsoros lemezt, egyetértek, amikor felhívom a következő eljárás az lesz. Amikor az ügyfél becsukja mögöttem az ajtót, meghallgatom a CD-t, megírom, mi fontos benne, és eldöntöm, hogy mi legyen a következő lépés - panasszal éljek-e a rendőrségen, felhívjuk-e mindkét szülőt és megkeressük a megállapodást, elmegyek beszélni a gyerekkel, bármit is enged a törvény. Egy egyszerű robot. Legfeljebb egy óra irodai idő.

Tehát október 28-án Martinával írtuk és elküldtük az irodába az első hivatali visszásságot.

Annak érdekében, hogy a tisztviselők ne gondolják, hogy az anya teljesen hülye, egy kétoldalas beadványban idézett néhány törvényt, két belső normát, és hasonló eseteket említettünk. A válasz két nap - 2014. október 30. - érkezett. A tisztviselő először e-mailben írt Martine-nak, idézve: "Asszonyom, levélben küldöm a választ".

Tehát Martina írt egy újabb e-mailt, hogy nem szükséges e-mailben elküldeni, és végül hozzáfűzött valamit az adófizetők pénzének megtakarításáról. Levél mellékletként azonnal (majdnem öt óra múlva) és telefonhívás után arról, hogy nincs ingyenes szkenner az irodában, de mégis jött.

- Látja, az sem lesz rossz., mondtam. "Gyorsan reagáltak, és másképp válaszoltak, mint - sajnálom, felhajtottunk, elhoztuk a CD-t és megnézzük, mindent megteszünk, hogy Vikina biztonságban legyen - nem tehetik."

Ők tudnak. Ez jött:

Abban a pillanatban nagyon mérges voltam. Azt mondtam magamnak, hogy ha ez a gyermekek társadalmi és jogi védelme - akkor az állam egyáltalán ne tegye. Semmit sem tudnak, nem tehetnek semmit, nem akarnak dönteni semmiről és főleg nem akarnak látni semmit. De A bíróságokon ezek a nénik ülnek és kommentálják azoknak a gyerekeknek a sorsát, akiknek arcát néha nem is látták. Olyan dühösen ültem le, és a Munkaügyi, Szociális és Családügyi Központhoz írtam egy kérelmet a 211/2000. Sz. Törvény alapján. az információkhoz való szabad hozzáférésről. Röviden, megkérdeztem, hogy a szociális munkásnak meg kell-e fogadnia az összes javaslatot a gyerekekkel kapcsolatban és milyen formában - vagyis CD-n. Egyszerűen válaszoltak: muszáj. Mindent és bármilyen formában.

És így 2014. november 5-én Martinával írtunk egy újabb levelet - szándékosan elneveztük "Kezdeményezés", nem "Panasz" . Már ismerem őket: na "Panasz" 30 nap elteltével kapunk egy választ, amelyre átsoroltuk a panaszunkat "Kezdeményezés" és további 30 nap múlva válaszolnak nekünk. Vagy nem. A posta ezúttal nemcsak a kis Vikina iratainak megőrzéséért felelős tisztviselőhöz és annak koordinátorához, hanem az ellenőrzési osztályhoz, valamint a gyermekek szociális és jogi védelme, valamint a hivatal szociális gondnokságának vezetőségéhez is irányult. .

Az első tisztviselő válasza ezúttal 2014. november 14-én érkezett - 9 nap alatt. Egyszerű volt: "Kedves asszonyom, hozza a felvételeket". A gyermekek szociális és jogi védelme, valamint a szociális gondnokság osztályának irányításából és vezetéséből a mai napig nem érkezett válasz. Persze: ma csak 16 napig van asztalon ez a levél, és határozottan valami fontosabb dolgot tesznek, mint válaszolni a kérdésre.

A mondat, amelynek 2014. október 22-én kellett volna esnie, 22 napra, 2 levélre és néhány e-mailre később esett vissza. Ha nem nyomnánk, ha nem írnánk, egyáltalán nem esne.

Ugyanakkor ez egy banális hivatalos cselekedet volt, amelyet minden rendes tisztviselőnek kezelnie kell. Abban a 22 napban, amely alatt az iroda kinyújtózott velünk arról, hogy mi volt világos a sz. 1 - vagyis le kell-e tölteni a CD-t vagy sem - egyik tisztviselő sem látta Vikinát, senki sem beszélt vele, senki sem érdekelte, mit és hogyan érez. Senki nem kereste meg a pszichológusát, hogy kiderüljön, valami baj van a lánnyal.

Csak azért, mert az iroda nem válaszolt a tisztességes megkeresésekre, abban a 22 napban legalább 7 tisztviselőt foglalkoztattunk abban a két beadványban, és becslések szerint legalább 9 óra 40 perc munkaidővel készítettük őket: a köztisztviselő, aki kezeli a Kis Vikina ügyiratát és képviseli az érdekeit.a bírósági eljárásokban spekulálnia kellett azzal, hogy Martine mit ír le legalább 2 órára. Koordinátorának el kellett olvasnia a beadványainkat, és segíteni kellett az első válasz stilizálásában. Nem telt bele kevesebb, mint egy óra. Aztán mindketten "felülről" fújták őket. Ezután 10 perc alatt felkészítettük a választ beolvasó dolgozót. A Gyermekek Szociális és Jogi Védelmi Osztályának és a Szociális Gyámügyi Osztálynak és az Ellenőrzési Osztálynak a vezetője, valamint az Ellenőrzési Osztály legalább egy másik tagja fog válaszolni az amúgy is kiterjedt beadványunkra, a legalább két óra múlva. És van még egy munkatárs a Munkaügyi, Szociális és Családügyi Központtól, aki az infótörvény szerint válaszolt kérdéseinkre - mondjuk, hogy 30 perc.

TÓL TŐL egy hivatalos nyilvántartás egy egy óra munka lett egy bürokratacsapat számára: nem csodálkozom azon, hogy nem érik utol és nem kérnek az államtól több alkalmazottat és több pénzt.

Ugyanakkor de facto semmit sem akartunk tőlük: nem panaszkodtunk, nem írtunk a minisztériumnak, az elnöknek vagy a legfőbb ügyésznek. Nem hívtunk újságírókat. Lehetőséget adtunk nekik, hogy megmutassák, amit tudtak, és tisztességesen viselkedtünk, így nem tudtak vitatkozni azon, hogy lehetetlen nem megengedni, hogy egy dühös tanácsadóval rendelkező agresszív ügyfél meghiúsítsa legkorábbi szándékait a gyermek érdekében. Hagytuk, hogy cselekedjenek, és figyeltük.

És "Lucka után" láttuk a világot.

Ijesztő, hogy nem egy egyén, valami hülye névtelen néni kudarcáról van szó. A történetet megoldó 7 ember közül 2 (szavakkal kettő) nő szakszerűen viselkedett abban a 22 napban: a hölgy, aki elkészítette a dokumentumot, és az a hölgy, aki az infótörvény szerint válaszolt a megkeresésre (összesen 40 perc).

Az óra összes többi tisztviselője - legalább 9 óra - foglalkozik azzal, aminek állítólag eltarthat egy ideig. Egyikük sem mondta Martinnak "Sajnáljuk, tévedtünk" . Ebben a 9 órában még hívhattak orvost, óvodát, és felvehették a kapcsolatot pszichológussal. Menj egy órára, hogy állj ki Vikina anyától apáig tartó távozásáért, és kezdd keresni az igazságot. Ha ezeket az egyszerű eljárásokat nem ismerte el az irat vezetéséért felelős alkalmazott, akkor a koordinátornak tanácsot kellett volna adnia neki, és ha nem érti, akkor az osztályvezető tudhat valamit róluk.

Azt hiszem, ebben a történetben pontosan úgy van, ahogy Martin egyszer elmondta nekem: "Csak hiszek a hatóságokban, hiszek határtalan ostobaságukban, vonakodásukban, rosszindulatukban."

Hé. Amíg a hatóságokkal játszik néhány juttatást és hozzájárulást vagy támogatást, addig többé-kevésbé szórakozik. De ha a gyermeked méltó életéért játszol, az rossz. Megengedhetetlen.

És kíváncsi vagyok, mi fog történni ezután ebben a történetben. Ha Martina bőrében lennék, ma nem lenne kedvem nyerni, félnék. Hol van most abban, hogy megbizonyosodjon arról, hogy dolgozója nem akar bosszút állni a szégyenért, a panaszokért (és talán még ezért a blogért is)? Hol lesz biztos benne, hogy a következő lépései nem lesznek ugyanolyan rosszak? Hol lehet biztos abban, hogy más szakszerűtlen eljárásokkal nem árt Vikinának? Hol biztos abban, hogy ha a lány véletlenül kihallgatja a hölgyet, mindent le fog írni, ahogy valójában hangzik? A gyermekek bírósági eljárásra vonatkozó nyilatkozatait sehol nem rögzítik, sehol sem archiválják, és a szülők sincsenek velük - két gyerekkel beszélő néni vallja egymásnak, hogy valóban ezt mondták. Ahol biztos benne, hogy a hölgy nem fogja az ujjaival nézni, amikor az otthonában mérlegeli a viszonyokat?

Martinra nézek, és tudom, hogy soha többé nem lesz biztos a törvényben. Nem szabad így lennie.