Hogyan befolyásolja a legendás bíró halála és az utódjának megválasztása az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának hosszú távú tárgyalásait?
1970-ben Sally és Cecil Reed, külön lakó pár, megpróbálták bejelenteni a birtokot elhunyt fiuk után, mintegy ezer dollár értékben. Mindketten pert indítottak Idaho államban, amely kimondta, hogy Cecilnek kell lennie a vagyonkezelőnek, mivel az idahói állami örökösödési törvény egyértelműen kimondta, hogy az ingatlankezelők kinevezésekor "a férfiaknak elsőbbséget kell biztosítani a nőkkel szemben".
A felek által benyújtott fellebbezések sorát követően az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely 1972-ben egyhangúlag kimondta, hogy a nemi megkülönböztetés az idahói törvényben sérti az alkotmány tizennegyedik módosítását, amely egyenlő védelmet biztosít minden állampolgár és az Egyesült Államok állampolgára számára.
A Reed kontra Reed nem annyira ismert, mint Brown kontra Oktatási Tanács, de jogi precedensként ugyanolyan fontos, mert ez képezte az alapját a nemi megkülönböztetés értékelésének. Több száz törvényt változtattak meg annak alapján, és a Legfelsőbb Bíróság későbbi tucatjaiban említik.
Sally Reed védelmét az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség (ACLU) vezette, amely alig két évvel ezelőtt felállított egy osztályt a nemi megkülönböztetés leküzdésére. Egy fiatal ügyvéd és a Columbia Egyetem jogi professzora, Ruth Bader Ginsburg, később RBG néven vezetett.
Ginsburg azonban nem ért véget a Reed kontra Reed ügyben - ennek és a tizennegyedik módosításnak az alapján ő és az ACLU a nők és a férfiak egyenlő jogaira építették fel a szociális szolgáltatásokhoz, a munkahelyi jogokhoz és a hitelkártyákhoz való hozzáférés folyamatát. A nagyobb pénzügyi és gazdasági egyenlőségért folytatott küzdelmei rendkívül fontosak voltak a szélesebb feminista mozgalomban, mivel az RBG nagyon racionális és fokozatos megközelítést alkalmazott a mindennapi diszkriminációval szemben, amellyel az 1970-es években az amerikai nőknek szembe kellett nézniük. A jogrendszer "frissítése" a kulturális és társadalmi mozgalmak és változások hátterében zajlott.
Az 1960-as és 1970-es évek munkája rendkívül messzire juttatta a nemek közötti egyenlőség kérdését az Egyesült Államokban, annak ellenére, hogy a nemek közötti egyenlőségről szóló alkotmánymódosítást (ERA) elutasították. Az RBG az összes rendelkezésre álló trükköt és eszközt felhasználta az adórendszerben elkövetett hibák megtámadásától, a társadalombiztosítási törvényektől vagy akár a férfiakat megkülönböztető törvényektől kezdve, hogy a jogot a nemek közötti egyenlőség általános tudatosságának szintjére terelje.
Ruth Bader Ginsburg ez év szeptember 18-án hunyt el nyolcvanhét évesen. Elmondható, hogy az élethez való óriási hozzájárulás ellenére a legfontosabb amerikai bíróság napjainkban több mint kritikus. A Legfelsőbb Bíróság konzervatív uralmának évtizedes szervezett erőfeszítései a végéhez közelednek, és nemcsak az amerikai állampolgárok jogai, hanem a globális gazdaság és az RBG-hez hasonló személyiségek örökségének érdeke is, amellyel a demokraták kezdenek foglalkozni a helyzet.
A hírhedt RBG
Ruth Bader Ginsburg nemcsak a nemek közötti egyenlőség terén végzett munkája, hanem a története által képviselt lényege szempontjából is kivételes volt. 2020-ban a bíróság egyfajta összeköttetés volt az amerikai jog múltjával, amely szervezett folyamatok révén változott az időben, és megkérdőjelezte az amerikai szövetségi rendszer többszintű jogrendszerének archaikus jellegét.
Ügyvéd volt abból az időből, amikor a társadalmi fejlődésnek át kellett mozdulnia a tárgyalótermekben, mert a jogszabályok megváltoztatása egyszerűen túl lassú vagy lehetetlen volt. A tárgyalótermek a kisebbségeknek vagy a "kevésbé erőteljesnek" is teret adtak az egyenlőségért folytatott harcért.
Az RBG életöröksége bizonyos mértékig azon a környezeten is alapul, amelyből származott. Brooklyn volt a kelet-európai migránsok központja a huszadik század első felében, és a James Madison High School, amelyre az RBG járt, ismét átalakító mechanizmus volt a munkásosztály gyermekei számára a közéleti és a társadalmi-politikai élet fontos szereplőivé. Két Nobel-díjas, Robert Solow és Gary Becker, valamint Bernie Sanders szenátor hasonló időben jött ki ugyanabból az iskolából.
A huszadik század első felének dinamikus New York-ja a hatalom és az erőtlenség, a szegénység és a gazdagság, az igazságtalanság és az egyenlőtlenség hatalmas nyilvánvaló ellentéteit kínálta, ugyanakkor lehetőségeket és demonstrációkat is kínál arra, hogy minden lehetséges. Az Ukrajna legszegényebb részeiből, Litvániából és Oroszországból érkező bevándorlók utódainak csodálatos száma később pontosan a jogrendszer által kínált eszközökkel járult hozzá a társadalom egészének fejlődéséhez.
A brooklyni gyökerek segítették az RBG-nek a "The Notorious RBG" becenevet, a szintén Brooklynból származó rapper, Christopher Wallace példáját követve, más néven "The Notorious BIG" néven, aki képes kifejezni a nem privilegizált személyek mindennapi életének igényes valóságát. a művészeti csoportok az egyenlőtlenség és az igazságtalanság kérdését vezették a nyilvánosság elé, párhuzamosan az egyenlőség bírósági törekvésével.
Hatalom nézeteltérésben
A Legfelsőbb Bíróságon, ahol 1993 óta dolgozik, Ginsburg bíró a Liberális Szárny tagja volt, amelyet úgy jellemezhettünk, mint egy szárnyat, amely az Alkotmányt "élő dokumentumként" fogadja el, és a szöveg szándékát hozzá kell igazítani a valósághoz. a nap. Habár az RBG nem olyan gyakran és hangosan védte filozófiáját a jogelmélet abszolút szintjén, mint például Stephen Breyer bíró, sajátos jogi nézete az általa írt bírói véleményekből látszik.
A leghírhedtebb tárgyalás, amelyben Ginsburg bíró volt a győztes, az 1966-os Egyesült Államok kontra Virginia-per volt, amelyben a bíróság kimondta, hogy a Virginia Katonai Intézetnek a nők be nem engedéséről szóló határozata ellentmond a tizennegyedik módosításnak, mert nem tette lehetővé a nők számára az egyenlő hozzáférést ugyanazokra az oktatási módszerekre.amint egy férfi.
A paradoxon azonban az, hogy a nagyközönség jobban ismeri nézeteit azokban a folyamatokban, ahol kisebbségben volt. Például a Ledbetter v. Goodyear vagy az Epic Systems Corp v. Lewis fontos munkajogi folyamatok voltak, amelyek során az RBG a munkáltatókkal egyenlőtlen viszonyban igazságot kereső dolgozó emberek oldalán állt.
Különösen a bíróság döntése az Epic System Corps kontra Lewis ügyben rendkívül fontos, mivel a Trump elnök által kinevezett Gorsuch bíró által vezetett többséggel rendelkezik, mivel a választottbírósági eljárás során a munkavállalók korlátozottak a peres munkajog alapján. záradék a szerződésben. Ezek számtalan iparágban a szerződések fontos részévé váltak, beleértve az ún "Gig gazdaság", például ételszállítás vagy taxiszolgáltatás Uber. Olyan szerződések, amelyeket mindenkinek alá kell írnia, aki például az Uberért szeretne szállítani.
Különösen fontos tárgyalás volt a Shelby County vs. Holder 2013-ban is, amelyben egy konzervatív többség úgy ítélte meg, hogy az 1965-ös szavazati jogról szóló törvény szerinti konkrét korlátozások elavultak, amelyet Ginsburg "esernyő kidobásának vihar közben, mert nem esik rád".
Ez a döntés a szavazati jogok többszörös korlátozását eredményezte az Egyesült Államokban, beleértve legalább 1688 szavazóhelyiség bezárását, főként kisebbségi választókerületekben, vagy korlátozta a szavazatok regisztrációs lehetőségeit. Jelenleg az afro-amerikai állampolgárok átlagosan kétszer annyit várnak nemzeti szinten a választásokon való szavazáshoz, mint a fehérek, az Egyesült Államok egyes részein akár hatszor annyit.
Azok az államok, amelyek intézményesített "fehér felsőbbrendűséggel" rendelkeznek, például Texas és Florida, a választásokhoz való hozzáférés különböző korlátozásai, például korlátozó személyi igazolványok, előrehozott választási korlátozások vagy emberek eltávolítása a választói névjegyzékből ellenére viszonylag sikeresek a demográfiai változások megelőzésében.
Mint polgári ügyvédi karrierje során, Ginsburg sem volt annyira "vakon" radikális a bíróságon, mint amilyennek tűnhet. Racionálisan, megfontoltan cselekedett, és bár erős nézeteltérését fejezte ki, konszenzust akart elérni egy liberálisabb szárnyban. A Harvard jogi professzora, Cass Sunstein Ginsburgot "racionális minimalistaként írta le, aki gondosan precedenseket próbált megteremteni, nem pedig az alkotmányt saját látásmódja felé tolta".
Idővel azonban ez a megközelítés egyre kevésbé bizonyult hatékonynak, mivel a Bush és Trump elnök által kinevezett konzervatív bíráknak világos napirendjük volt - ez pedig a Legfelsőbb Bíróság átalakítása konzervatív intézménnyé, amely megvédi a hatalmasokat a gyengébbek minden erőfeszítéseitől., szegényebb.
Kilenctől háromig
Fel kell ismernünk, hogy az, hogy ma az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, valamint a szövetségi fellebbviteli vagy általában az igazságszolgáltatási bíróságok kinéznek, nem véletlen. Ez egy olyan tervezett folyamat eredménye, amelyben a progresszív vagy liberális társadalmi rétegek vagy nem voltak elég kemények és gátlástalanok, vagy egyszerűen elaludtak a babérjaikon.
Earl Warren volt kaliforniai kormányzó alatt álló Legfelsőbb Bíróság volt a modern liberalizmus csúcsa az 1960-as években. Példákat hozott létre rendkívül fontos területeken; fajszegregáció, szavazati jogok vagy büntetőeljárások során, gyakran abszolút többséggel, 9-0. E döntések közös nevezője a gyengébbek, azaz a szegények vagy a kisebbségek védelme volt a hatalmasok uralmától.
Warren azonban nem tudta leváltani Abe Fortas bírót az 1968-as választási évben (akkor a republikánus jelölést még mindig akadályozták a republikánusok), és Burger bíró alatt, akit Nixon elnök nevezett ki az 1968-as választások megnyerése után, lassan megindult a konzervatív bírósági forradalom. Az 1970-es években ez még nem volt látható, mivel a Warren bíróságának több bírája volt, de Powell, Scalia, Rehnquist és Kennedy bíró jelölése után a többség a konzervatív és a reaktivista pártokhoz kezdett fordulni.
A kilenc bíró közül, aki hajlandó elfogadni a jognak a változó valósághoz való alkalmazkodásának szükségességét, ötből lassan négy, később négy lett, és ma még csak hárman vannak a bíróságon. A személyiségi igények is csökkennek, amint ez Trump elnök jelöltjeinél jól látható.
A Trump által kinevezett két korábbi bíró, Neil Gorsuch és Brett Kavanaugh ugyanabban a rendkívül drága középiskolában tanult Washington DC külvárosában, és munkájuk nagy részét töltötte, mielőtt erre a legfontosabb bíróságra jelölték volna ügyvédként. különböző republikánus szervezetek. Alito bíró ismét híressé vált a Princeton Alumni Szervezetben való tagságáról, amely azért alakult, hogy tiltakozzon a nők felvétele az egyetemre.
A konzervatív bírák ezen kiváltságos történeteivel szemben (Thomas bíró kivételével) olyan bírák vannak, mint Sonia Sotomayor, a Puerto Rico-i migránsok lánya, akinek az anyja soha nem beszélt angolul, vagy Elena Kagan, a Harvard Law első dékánjának megválasztott első nő Iskola. Egyszerűen fogalmazva: a konzervatívok bevált kártyákra fogadnak.
A jogi eredetiség képmutatása
A bírák kinevezésének folyamatait a Federalist Society szervezi és tervezi hosszú időn keresztül, amely külsőleg konzervatív vagy libertárius ügyvédek és bírák független akadémiai szövetségeként működik, akik hisznek az alkotmány eredetiségében vagy eredeti értelmezésében.
Robert Borek rendkívül konzervatív bíró által 1987-ben kinevezett fiaskó után, amelyet a demokratáknak (az akkori delaware-i szenátornak, az Igazságügyi Bizottság elnökének egy bizonyos Joseph Bidennek köszönhetően) sikerült megállítani, a republikánusoknak és a konzervatív szervezeteknek létre kellett hozniuk a megbízható rendszer az embereknek a Legfelsőbb Bíróságra, valamint a szövetségi bíróságok alacsonyabb szintjeire történő telepítésére.
Erre a Federalist Society-t használják, amelyet nagyvonalúan olyan vállalatok finanszíroznak, mint a Chevron és a Koch testvérek, ugyanazok a pénzügyi csoportok, amelyek finanszírozzák a republikánus kampányokat és részesülnek a gyenge szabályozásokból.
Ez az eredetiség önmagában meglehetősen szélsőséges és képmutató ideológia. Az eredetírók azzal érvelnek, hogy az írott jogi szövegeket, beleértve az alkotmányt is, az eredeti értelemben kell értelmezni, elfogadásukkor rögzítve - függetlenül attól, hogy a társadalmi kontextus hogyan változott. Manapság még az eredetiség egy ága is meghatározóbb, felismerve az úgynevezett "nyilvános eredeti jelentést", amely szerint egy jogi szöveg értelmét nem a szerzők szándékai határozzák meg, hanem inkább a korabeli nyilvános értelmezése - t . j. amint azt a kor tipikus tájékozott olvasója megérti. A törvényt írók vagy azok elfogadóinak kifejezett vagy ki nem fejezett "szándéka" lényegtelen egy ilyen megközelítés szempontjából. Ha úgy tűnik számodra, hogy ez a homályosság ellentmond az eredetiségnek, akkor kezdi felismerni a képmutatást és a törvényekkel való visszaélést a háttérben lévő gazdasági és hatalmi érdekek javára.
A Trump elnök által kinevezett és a Szenátus által a választások előtt példátlanul jóváhagyott utolsó bíró, Amy Coney Berrett az eredetiség mellett szól. Esetében azonban még szélsőségesebb változatról van szó - míg mentora, Scalia a bírósági visszafogottságot szorgalmazta a szöveg eredeti jelentése mellett, Berrett nem fél attól, hogy aktívan precedenseket teremtsen a konzervatív ideológia mellett.
Például az augusztus augusztusi Wallace kontra GrubHub folyamatban, amely az élelmiszer-szállítási munka jellegét vizsgálta egy Wolthoz hasonló vállalatnál, az "eredetiség" szempontjából a nagyvállalatok mellett döntött, és rendkívül szűkítette a definíciót az USA államok közötti kereskedelemnek tekinthető. Ennek eredményeként a szállítási vállalatok vállalkozóinak ezrei akadályozzák a túlórákhoz és a hasonló munkajuttatásokhoz való hozzáférést.
A szenátus többségi vezetője, Mitch McConell a kongresszuson egyedülálló republikánus törvényhozási tevékenységgé változtatta a bíróságokat - mivel a republikánusok a priori nem hisznek abban, hogy a szövetségi kormánynak cselekednie kell, az egyetlen dolog, amit az elmúlt években tehetett, hogy föderalista bírákat jelöl a szövetségi államokba. bíróságok.
Trump elnök több mint kétszáz szövetségi és három Legfelsőbb Bírósági bíró kinevezésének képessége nagyrészt annak köszönhető, hogy a szenátusi republikánusok adminisztrációjának utolsó éveiben blokkolták Obama elnök minden bírói jelölését.
A tisztességtelen játékot nem lehet korrekt módon megnyerni
A választások előtti vitákban a demokrata jelölt, a leendő Joe Biden elnök újságírók többször megkérdezték, tervezi-e a Legfelsőbb Bíróság bíráinak számának növelését a jelenlegi kilencről, hogy a liberálisok képesek legyenek ellensúlyozni a konzervatívok dominanciáját. Ezt a folyamatot "bírósági csomagolásnak" nevezik, és egyszer a demokrata elnök megpróbálta - konkrétan 1937-ben, amikor Franklin D. Roosevelt elnök "New Deal" második hullámában a gazdaságpolitika többször konzervatív többségbe ütközött a Legfelsőbb Bíróságon.
Az akkori terv a kongresszus vonakodását jelentette a precedensek megsértése miatt, de ma, amikor Mitch McConnell arroganciája befolyásolja a kompromisszumok elfogadását, a kongresszus demokratikus tagjainak nem kell hasonlóan óvatosnak lenniük, ha sikerül megszerezniük a januárban a szenátus.
Formálisan semmi sem akadályozza meg őket abban - az Alkotmány nem határozza meg a bírák számát, és ez a történelem során megváltozott. Legtöbbször kilenc évesek voltak, de 1863 és 1866 között még tíz is volt. Egy egyszerű törvény elég a szám megváltoztatásához.
Ha a demokraták ambiciózus jogszabályok kidolgozására törekszenek az Egyesült Államok és a globális közösség előtt álló kihívások kezelése érdekében, mint például a Green New Deal válaszul az éghajlati válságra vagy az egészségügyi reform szükségességére, akkor nagyon valószínű, hogy terveik konzervatív többséggel meg kell állítani a Legfelsőbb Bíróságon az alkotmány több szakaszának szűk és céltudatos értelmezésével.
Az amerikai demokratáknak és a világ haladó politikusainak ezért fel kell ismerniük azt, amit a konzervatívok évtizedek óta megértettek - hogy az államigazgatásról alkotott saját elképzelésük érvényesítéséhez egyszerűen meg kell nyerni a választásokat és megszerezni a hatalmat. Az etikai felsőbbrendű pontok nem részesülnek, és hogy a jogi és politikai rendszeren belül minden rendelkezésre álló eszközt fel kell használni.
Ahogy Ruth Bader Ginsburg is tette, az egyenlőség, az igazságosság és az egyenlőség mellett szakmai életében.
A szerző gazdasági antropológus és kormányelemző, a szöveg kizárólag az ő magánvéleményét képviseli
A Rozprávka számot Pozsony Város Alapítványának támogatásával hozták létre