jelentősen

Felelős
üzleti

Oktatás

Átláthatóság

Befogadás

  • Rólunk
    • Rólunk
      • A látomásunk
      • A mi történetünk
      • Embereink
      • Igazgatóság és Felügyelő Bizottság
    • Átláthatóság és etika
      • Hogyan finanszíroznak minket
      • 2%
      • Éves jelentések
      • Partnerek
      • Etikai kódex
      • Magánélet
      • Nyilvános gyűjtemények
    • Karrier
      • Munka ajánlatok
      • Gyakornoki gyakorlatok a hallgatók számára
      • Önkéntesek
      • Jelentkezési űrlap
    • A média
      • Letöltéshez
      • Sajtóhírek
  • Témáink
    • Felelős vállalkozás
    • Oktatás
    • Átláthatóság
    • Befogadás
  • Amit ajánlunk
  • hírek
  • Névjegyek

Amikor a szív jelentősen segíthet az elmén

A TREND a hatékony önzetlenségről beszélt Jakub Šimekkel a Pontis Alapítványtól.

Talán találkozott a hirdetéssel: állítólag kecskét adományozunk karácsonyra. A veszélyeztetett emberek szervezet projektje a fejlődő világban élő emberek problémáit és azok hatékony megoldásait emeli ki: néha a kecske lehet a leghasznosabb segítség. A TREND a hatékony önzetlenségről beszélt Jakub Šimekkel a Pontis Alapítványtól.

Mi a hatékony önzetlenség?

Kísérlet a tudományos módszer, a közgazdaságtan és az altruizmus, vagyis az erkölcsi filozófia ötvözésére. A gazdaság belép a különböző típusú támogatások költséghatékonyságának figyelemmel kísérésével. Ez egy olyan gondolkodásmód is, amely nem fél tévedni, és megkérdezi, hogy szerintem az is a leghatékonyabb-e.

Ahol ilyen megközelítés alkalmazható?

A hatékony önzetlenség sok területen alkalmazható. Ez lehet úgynevezett hatásbefektetés (hatással járó beruházás), például az ökológiai startupok támogatása. Jó példa erre a Tesla vagy az Impossible Foods, amely növények alapján kifejleszt egy hamburgert, amely jobban ízlik, mint a hús. Az emberiség előtt álló egzisztenciális kockázatok csökkentésére irányuló erőfeszítések teljesen mások. Például a klímaváltozás, a nukleáris háború veszélye, a biotechnológia és a mesterséges intelligencia.

Azonban hogyan lehet konkrétan eldönteni, melyik területen és hogyan lehet segíteni?

Jó kezdeni a bennünket irányító döntési szabályokkal. Az első szabály az lenne, hogy rendszeresen adományozzunk, meghatározzuk a jövedelem egy bizonyos százalékát, amely nekünk megfelel. De ez nem történhet a kiégés vagy a család rovására. Nem valami túlzott adóoptimalizálás rovására. A második eszköz adatok alapján határozhatja meg, hogy véleményünk szerint melyik aktuális probléma a legkiemelkedőbb, a leginkább megoldható és a leginkább elhanyagolt. Ezután a beavatkozásaink nagyobb eséllyel járnak sikerrel és hatékonyabbak. Például Ruandában jelentősen megnőtt a közúti balesetek száma. A gépkocsik és motorkerékpárok már több embert ölnek meg ott, mint az AIDS. Az Egyesült Államokban a jelenlegi opiátfüggőségi járvány nagyon sok embert megöl.

Ez a komolyság. Akkor valószínűleg meg kell fontolnia, hogy az euróm hol tud a legjobban segíteni…

A közgazdaságtan legfontosabb ismerete az úgynevezett marginális hasznosság. Amikor hosszú ideig és sokat befektettem egy területbe, a további euróm valószínűleg kisebb hatással lesz, mintha a témát valóban elhanyagolták volna. És ez látható: hány szervezet foglalkozik egy adott témával, milyen költségvetéssel rendelkezik. A malária elleni küzdelem összehasonlítható a rákkutatással. Például a GiveWell szervezet, amely nagyon őszinte ezzel, minden hibáját nyilvánosságra hozza. Ez a megközelítés azonban nagyon fáradságos, és a bemeneti adatok hiányának problémájával találkozhat.

Ennek ellenére a Non-profit Malária Ellen Alapítvány azon alapszik, hogy mennyire hatékony. Vagy a GiveDirectly, amely úgynevezett alapjövedelmet tesztel Kenyában és Ugandában. A kiválasztott falvak minden egyes szegény családjának havi 25 dollárt adnak az ott fejlett mobilbank segítségével. Számukra a 25 dollár megduplázza a bevételt, ami magas marginális hasznot jelent.

Létezik még az Open Philantropy Project is, amely a Facebook társalapítójának, Dustin Moskovitznak nyújt tanácsot. Viszont támogatja a nonprofit induló vállalkozásokat, képzett csapatokat, de egyszerre sokakat, ami növeli annak esélyét, hogy az adományozó „eléri a főnyereményt”, és száz szervezetből egy rendkívül sikeres lesz, és megváltoztat valamit az alapoktól fogva. .

Ez ahhoz a dilemmához vezet, hogy többet adjunk a szervezeteknek vagy közvetlenül az embereknek. Az intézmények felesleges adminisztrációra költhetik, maguk az emberek például az alkoholra.

A globális vagy generációs szegénység nagyon összetett probléma. Ezért jó, ha minőségi embercsoportokat támogatunk. Kétszer-háromszor kudarcot vallanak, de végül valami fontosat megtehetnek. A szervezetek pozitívak abban, hogy elosztják a kockázatot. És fokozatosan néhány téma széles körben ismertté válhat, például az ipari állatok szenvedésének csökkentése. Az emberek változhatnak, de az intézmény kitart.

Említette, hogy a jótékonysági szervezetek elbukhatnak. Mit képzeljünk el alatta?

Ezek lehetnek adminisztratív kudarcok, a határidők meghosszabbítása, a költségvetés a tervhez képest nőni fog, a tevékenységet nem úgy hajtják végre, ahogy kellett volna. Vagy nem lesz ilyen érdeklődés iránta. A kudarc másik foka lehet, hogy a projekt nem sokat segített az embereknek az életben. Éppen ellenkezőleg, a siker teljes csúcsa akkor lehet, ha a kezdeményezés földrajzilag terjeszkedik, vagy az állam elfogadja.

Sok szlovák azt fogja mondani, hogy elég problémánk van otthon. Miért kellene segítenünk a bolygó túlsó oldalán lévő szegényeknek?

Ez jó kérdés, mivel az emberi élet egyetemes értékére gondol, szemben a pénzügyi számításokkal. Például az Egyesült Államokban olyan projekteket is jóváhagynak, amelyek hétmillió dollárért életet mentenek az úton. Véleményem szerint a világ minden emberével közös a fájdalomérzés képessége: egy afrikai anya, akinek a gyermeke meghal, ugyanolyan fájdalmat érez, mint egy anya Európában.

A valaha volt legsikeresebb fejlesztési projekt a himlő sikeres felszámolása volt, amelynek egy életet sikerült nagyságrenddel olcsóbban megmenteni. A hidegháború idején a Szovjetunió, az Egyesült Államok és a csehszlovák orvosok együttműködtek rajta. Az oltás körülbelül 60-120 millió életet mentett meg. Hasonlóan olcsó, több ezer dollárért életeket menthetnek meg a szúnyoghálók, amelyek megakadályozzák a malária terjedését.

A szlovákiai és a külföldi segítségnyújtás felosztását elősegítheti a pénzeszközök felére és felére osztása. De minden bizonnyal olcsóbb az afrikai embereknek segíteni, még akkor is, ha nagyobb a kockázat.

Milyen más értékelési módszerek alkalmazhatók az életmentő dollárok számán kívül?

Az életévek statisztikái vannak a minőségéhez igazítva, különös tekintettel az egészségre. Az Egészségügyi Világszervezet becsléseket tesz közzé arról, hogy a különféle betegségek életminősége hány százalékkal csökken. Ezután kiszámíthatja, hogy mennyit segít az ember, ha például nem kap sárgaságot. Egy másik lehetőség az, hogy kiszámolhatjuk, mennyit spórol az állam valamilyen konkrét beavatkozásnak köszönhetően. És mennyit takarítunk meg vállalatként a közegészségügyi rendszeren belül.

Például tiszta fecskendőkkel a drogosok számára. A Pénzügyi Intézet elemzése nagyon hasznosnak minősítette az Odüsszeusz szervezet ezen tevékenységét, mivel csökkenti a sárgaság átterjedését. Kiderült, hogy a fecskendőkbe fektetett egy euróért ez akár 2,9 euró megtakarítást is jelent az államnak. Más projektekben megvizsgálható, hogy egyes képzés vagy orvosi ellátás hogyan növeli az emberek életre szóló jövedelmét. Például a kenyai bélparaziták miatt olcsón kezelt gyermekek sokkal jobban tanulnak, ami sokat segít nekik az életben.

Ha sok pénzt tudunk keresni és jótékonysági célokra tudunk adományozni, akkor hatékonyabb a munkánk elvégzése, mint az önkéntes munka Afrikában. Keményen meg kell különböztetnünk az üzletet és a jótékonyságot?

Megint jó, hogy van néhány szabály. Például nem olyan vállalkozásban dolgozni, amely káros, ragadozó taktikát alkalmaz, vagy előnye származik különféle rossz szokásokból vagy tudatlanságból. Például a sarlatán orvosi gyakorlatokat terjesztő média, de a kemény alkohol előállítása is. De megint egy családi borozó valószínűleg valami más, mint egy nagy likőr. Muhammad Yunus nem bankjegye sok embernek segített Bangladesben mikrohitelek révén. Egy másik nem bankjegy ragadozó magatartást tanúsíthat, ezért nem lehetünk túl dogmatikusak. És meg lehet-e különböztetni a jótékonyságot az üzleti tevékenységtől? A nettó szeretet mínusz 100% -os hozam. Ám közte és bizonyos pozitív hozamok között sok hely van a szociális vállalkozásnak.

Milyen legyen az ideális kapcsolat a magánszektor és az állam jótékonysága között?

A nonprofit szektor területe minden vállalatnál más és más. Minden országnak megvan a maga kapitalizmus-változata, gyakran paradox. Az ingyenes vállalkozásról ismert Szingapúrban szinte az összes lakást az állam építi. A nonprofit szervezetek kiegészíthetik az államot azokon a területeken, ahol még mindig kudarcot vall, és ahol nem megy. Például az említett kísérletekben az univerzális alapjövedelemmel.

Mennyire nyilvánul meg az önzetlenség az ön személyes életében?

Az adományozni kívánt jövedelem tíz százalékát határoztam meg, részben a hatékony altruizmus kutatásának eredményei alapján. Szlovákiában támogatom a Még te is informatikában című projektet, amely a lányok informatikai oktatásának támogatása. Többször támogattam a fent említett fecskendők cseréjét, az Odysseus szervezetet is. Külföldön ismét adok a GiveDirectly-nek, valamint eredeti kenyai projektünknek és annak diplomáinak. A Taita-Taveta vidéki régióban tizenkét középiskolában Sote ICT klubokat hoztunk létre, ahol a tanulók képzési társaságaikon keresztül tanulnak üzletelni. Iskola után a végzősök mentorálást vagy finanszírozást is kaphatnak a helyi Sote Hub induló központban.