Ez nem civilizációs konfliktus, az ISIS a muszlimok ellen is harcol. Ők a fő áldozatok, nem a nyugat - mondja a Yale Egyetem professzora, aki az iszlám jogra specializálódott.

egyesült

Középiskolásként egy évet töltött Szlovákiában cserelátogatáson, azóta szlovákul beszél, és gyakran visszatér ide. Andrew March, a Yale Egyetem politikatudományának professzora az iszlám jog szakértője, Szlovákiában a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának Politikatudományi Tanszékének kutatási szemináriumain tartott előadást.

Amit az Iszlám Állam valójában akar?

Az összes muszlimot egy zászló alá akarja egyesíteni, hogy az iszlám törvények szerint éljenek, ahogy ők értelmezik.

Miért kell megtámadniuk az európaiakat? Valami megváltozott területük bombázásával, vagy már korábban is megpróbálták?

Nincs információm arról, hogy korábban is kísérleteztek volna támadásokkal. Meg kell azonban jegyezni, hogy Franciaország bombázza őket. Az ő szempontjukból ez az önvédelem. Igen, civileket támadnak meg, de ez azért van, mert nehezebb nekik támadni a katonai célpontokat.

Az iszlám a hibás? Remek útmutató az ismeretlen valláshoz

Tehát az egyik különbség az ISIS és az al-Kaida között az, hogy az al-Kaida akár mondjuk provokáció nélkül is megtámadta a nyugati célpontokat, míg az?

Ezek csak stratégiai különbségek. A cél ugyanaz - minden muszlim ország felszabadítása, az idegen megszállás vagy az igazságtalan kormányok megszabadítása. Az Al-Kaida úgy gondolta, hogy ennek a módja a nyugati célpontok megtámadása és az iszlám országok felszabadítása. Az iraki háború alatt az ISIS azt állítja, hogy először felszabadítjuk az országot és uralkodunk.

Andrew March doktori fokozatot szerzett Oxfordból, és a Yale Egyetem politológus professzora, ahol politikai elméletet és iszlám jogot tanít.

Említette, hogy nem lehet csak két igen vagy nem válaszsal válaszolni arra a kérdésre, hogy az ISIS az iszlámon alapul-e. Tehát hogyan reagálna erre?

Először is képesnek kell lennünk válaszolni arra a kérdésre, hogy mi az ISIS és mit jelent - az iszlámon alapszik. Megkérdezzük, vajon az iszlámon, a kalifátus létrehozásának céljain, az iszlám törvények szerinti kormányzási erőfeszítéseken alapulnak-e, vagy konkrétan mit csinálnak? Általánosságban elmondható, hogy az iszlám törvény értelmezése nem a legnépszerűbb a modern világban, de ez nem jelenti azt, hogy köze lenne az iszlám hagyományhoz.

Így például amikor olyan törvényeket vezetnek be, mint a korbácsolás, a kivégzések az iszlámon alapulnak?

A Korán írja?

Nem kell a Koránba írni. Az iszlám törvény négy forráson alapul. Korán, hadísz - mik azok a könyvek, amelyek mindent összegyűjtenek arról, amit Mohamed mondott és tett. Van tekintélyük az iszlám hagyományban, annak ellenére, hogy kétszáz évvel később keletkeztek. Aztán itt van az ijma és a kijas, amelyek analógiákkal foglalkoznak. Klasszikus példa: ha a bort betiltják, akkor minden alkoholtartalmú italt tiltanak. Ezeket a könyveket olvasva megtalálja ezeket a büntetéseket. Fontos azonban az is, hogy ezek a büntetések nem voltak túl jelentősek az iszlám történelmében és hagyományaiban. Sok bizonyítékra volt szüksége, például tanúkra, vagy el kellett ismernie, hogy megtette. Az iszlám uralom történetében ezek a büntetések nagyon ritkák voltak, nem mindig elsőbbséget élveztek, és az iszlám jog professzorai közül néhány azt állítja, hogy csak szimbolikusak. Az uralkodó által kitalált büntetések és törvények sokkal gyakoribbak voltak.

Hogy van a hitetlenek elleni háború?

Ez csak egy kevés a Koránban, egy kicsit a hadíszban és a muszlimok tapasztalataiban a próféta halálakor. Későbbi törvénykönyvek szerint megengedhető a háború a hitetlenek ellen, de az Istenben hívő hívők választhatnak az iszlám uralom alatt álló enyhe élet között, ahol adót fizetnek, áttérnek az iszlámra, vagy háborúba ütköznek.

Valójában az ISIS bevezette ezt a területére.

Igen, bevezették a jizya nevű adót. A keresztények és a zsidók - bár gyanítom, hogy jelenleg nincsenek zsidók a területükön - nyugodtan élhetnek, ha befizetik az adót és teljesítik az egyéb feltételeket.

Egyik cikkedben megemlítetted, hogy a jazidok okból kivételt képeznek.

Kivételt képeznek, mert vallásuk később keletkezett. Az iszlám törvény alapelve kimondja, hogy Ábrahám hagyománya szerint minden olyan vallásnak joga van a túléléshez, amelyben a hívők egyetlen Istenben hisznek és az iszlám előtt keletkeztek. De nem szabad minden olyan vallást tolerálni, amely nem hisz egyetlen Istenben.

Amikor említi ezeket a büntetéseket, Szaúd-Arábiában is használják őket ...

Tehát látja a különbséget az Iszlám Állam és Szaúd-Arábia jogrendje között?

A másik valószínűleg per. Szaúd-Arábiában stabilabb. Különböző bíróságaik is vannak, a saría szerint bíróságok, királyi bíróságok, az elv az ISIS alatt is működik. Szaúd-Arábiában valószínűleg komolyabban veszik a tárgyalást.

A párizsi támadásokat civilizációs konfliktusnak tekinti?

Nem használok ilyen elemzési keretet, nem segít. Emlékeztetni kell arra, hogy ez egy civilizáción belüli háború is. Az ISIS mind az iszlám, mind a muszlimok ellen harcol, ők az ISIS fő áldozatai és nem a Nyugat. Szíriában és Irakban nemcsak sok síitát ölnek meg, hanem szunnitákat is. Mindazok, akik nincsenek velük, árulók lehetnek az iszlám számára, hitetlenek. Segítettek Szíria teljes elpusztításában. Amikor a civilizáció konfliktusáról beszélünk, feltételezi, hogy a civilizációk harcolnak egymással. Az igazság az, hogy ez egyúttal harc saját civilizációjuk ellen is.

Az ISIS támogatása a lakosság számára, szeretik ezt az életmódot?

Határozottan nem. Vannak, akik úgy gondolják, hogy ha odamegyek, olyan lesz, mint a földi paradicsom. Háborús állapotban élnek, a körülmények szörnyűek, ott nem lehet békében élni. Talán vannak olyanok, akik kalandra vágynak, harcolni akarnak vagy idejönnek, mert úgy gondolják, hogy olyan jogrendszerben élnek, mint a próféta és utódai. De mindannyian, amit tudunk, az életkörülmények szörnyűek.

Az előadásban az ISIS-t hasonlította össze a leninizmussal. Megmagyarázhatja?

Az iszlamisták és a bolsevikok egyaránt azt állították, hogy mi vagyunk az élmezőny és tudtuk az igazságot, és készek vagyunk a saját kezünkbe venni a dolgot, és forradalmat hozni. Akár támogatás nélkül, akár külső támogatással. Mi vagyunk az a csoport, amely képes beszélni a képviselni kívánt nemzet mellett. Ebben vannak azok a párhuzamok.

Hogyan segített az Egyesült Államok 2003-as iraki inváziója az ISIS létrehozásában?

Teljesen. Az Egyesült Államok Irak elleni támadása nélkül az ISIS nem létezne. Semmiképpen. Megtörtük ezt az állapotot. Bár az ideológia már létezett, volt, aki nélküle megpróbálta volna. Az Al-Kaida ekkor már létezett, ki akarta bővíteni ideológiáját és befolyását, és üdvözölték az amerikai támadást. Tudták, hogy ha elpusztítjuk Szaddam Huszein rendszerét, akkor lesz hely számukra. De ha nem tennénk meg, akkor nem lenne lehetőségük, Afganisztánban és Szaúd-Arábiában lennének.

Egyesek szerint a hiba az volt, hogy az amerikaiak 2013-ban kivonultak.

Ez igaz is lehet. De kivonultunk az általunk létrehozott háborúból. Megteremtettük a feltételeket, és talán hiba volt a visszalépés. De aminek állítólag ott kellett lennünk örökre?

Miért nem helyes megtámadni az iszlámot? Minden, amit tudnod kell

Említette, hogy az ISIS-nek állandó konfliktusban kell élnie. Miért?

Építhetnének államot, de ideológiájuk az, hogy államuknak ki kell terjeszkednie. Csak az jogos, amely a világ összes muszlimját tartalmazza. Ha csak egy kis állam volt a sivatagban Szíriában és Irakban, nincs okuk létezni.

Ez az egyik dolog, ami vonzza a radikálisokat Európából?

Egyértelműen. Itt is jó párhuzam áll fenn a leninizmussal. A forradalomnak folytatódnia kellett, a kommunizmusnak el kellett terjednie mindenfelé.

Hogyan lehet megsemmisíteni az ISIS-t?

Nem tudom. Ehhez katonai szakértőket kellene kérnie. Nem tudom, hogy működne, de nem csak a levegőből, hanem szárazföldi erőt is küldeni kell. De nem hiszem, hogy Amerika 400 000 katonát küld oda, hogy elpusztítsa őket. És akkor ki fog uralkodni? Mi van, ha valami hasonló ismétlődik?

Tehát nem elég csak megverni az ISIS-t?

De korábban már egyszer megvertük, Irakban. Visszavontuk a katonákat, aztán visszatért, mint a rák. Ha meg akarjuk győzni az ISIS-t, akkor megtehetjük. De akkor az a kérdés, hogy ki fog itt uralkodni.

A jelenlegi támadásokat még abban a kontextusban is látja, amelyet a csatatéren veszítenek, ezért emlékeztetni kellett őket?

Egyetértek ezzel. Még mindig itt vagyunk, még tehetünk valamit, bővülhetünk. És megtámadhatjuk őket, amikor megtámadnak minket. Ez az örökségük Párizsból.