képviselő

A legfrissebb büntetőfeljelentést kíván tenni, mert vannak ellentmondások a fizetési meghagyással és a számlákkal. És a kételyek szerinte további túlárazáshoz vezethetnek.

A Szlovákiát megrázó tavalyi tragédia után a képviselő nemcsak az 1,1 millió euró értékű számlázás jogosultságáról szóló vélemény túlértékelt elkészítését bírálta. Beszél más lehetséges félrelépésekről is. "A város kusza a hazugságokban. Ha csak egy számlája volt a cégnek a bontási munkákról, mivel a másikat májusban visszaküldték, miért értékelte a Törvényszéki Mérnöki Intézet két számlát? Végül is nem értem, mit értenek ez alatt, mert a városnak minden dokumentumot el kellett látnia az intézettel. Vagy a város megkérdőjelezi a szakértői véleményt is, amelyet maga rendelt el? És ha az intézet a második számlát is értékelte, és nem kellett értékelnie, akkor több mint 16 000 euróért végzett többletmunkát "- mondta Eštočák.

A koronavírusnak újabb áldozata van Szlovákiában: Eperjesben meghalt egy megerősített betegségű férfi

Szerinte felmerül a gyanú, hogy a bontási társaság nem csupán 781 ezer eurót akart, amelyet a város véglegesített, és amelyet a város fizetési meghagyással véglegesített, amelyből korábban 250 ezret fizettek. "Az eltérés az, hogy ha a város fizetési meghagyást kapott a bíróságtól az említett vállalat javára, miért van újabb szeptemberi számla, amelynek valójában a harmadiknak kellene lennie. Legalább az átláthatatlanság és a machináció gyanúja merül fel. Ezért úgy gondolom, hogy büntetőfeljelentést teszek ebben az ügyben "- tette hozzá Eštočák. Vladimír Tomek városi szóvivő a következőképpen reagált:"A második számlát a Zsolnai Egyetem Zsolnai Egyetem törvényszéki mérnöki intézetének szakértői vizsgálták meg. Eperjes városa e szakértői vélemény következtetésein alapul, míg a 781 029,08 euró összege a Matijka, s.r.o. társaság mindkét számláján elismert költségek összege. Ezért Eperjes városnak egy második számlára is szüksége volt. "

Peter Matijka, a bérház lebontását, a romok elszállítását és válogatását végző cég ügyvezetője elismerte, hogy a követelés behajtása során a bírósághoz fordult, és ragaszkodik mindkét számla kifizetéséhez. Elmondása szerint az általuk számlázott ár különbsége a szakértői vélemény eredményéhez képest a hulladéklerakóban végzett munkálatokban merült fel, és mögöttük áll a számításuk.