Az állam teljes népességét tekintve Szlovákiában élnek a társadalmilag leginkább függő romák. Csak Románia versenyezhet vele.

családi

Ugyanakkor titok, hogy roma polgártársaink döntő többsége különböző okok miatt hosszú távon társadalmilag az államtól függ. Állítólag 10 évente megduplázódott a szlovákiai számuk a múlt század második felében. Függetlenül attól, hogy ez a megduplázódás folytatódik-e 10 évente, vagy "csak" 20 vagy 30 évente ebben a században, nem nehéz elképzelni, hogy ennek a rendkívül negatív demográfiai fejlődésnek a következményei előbb-utóbb súlyos Szlovákiát sújtják - mivel a pénzügyi az állam lehetőségei korlátozottak, és az adósságot nem lehet a végtelenségig élni.

És nem a faji intolerancia megnyilvánulásainak eszkalálódásáról beszélünk, ami nagyrészt a roma kérdés "megoldásának" érthetetlenül toleráns és alkalmazkodó szociálpolitikájának is köszönhető., ami hosszú távon a legkárosabb a romák számára, mivel közvetve sok negatív szokásban támogatja őket.

Ez a fejlesztésért külön fizet, és a jövőben még többet fizet a szociálisan rászoruló lakosság számára. E réteg között osztani kell, egyre több részre oszlik, valószínűleg még kisebb pénzköteg szociális juttatásokra szánják mint ma itt elérhető. A hosszú távú negatív demográfiai fejlődés egyértelműen jelzi ezt.

Az első lépés a roma kérdés kezelésében

Ezért az r-ben. 1999-ben, 2001-ben és 2003-ban ismételten a Munkaügyi Minisztériumnál volt, szoc. a Szlovák Köztársaság dolgai és családjai többször is törvénymódosítási tervezet a családi pótlékról és a szülői támogatásról abba az irányba, hogy ezeknek a maximumot fizessék csak két gyereknek és az:

1. visszamenőleges hatály nélkül,

2. annak lehetőségével, hogy az egyik szülő harmadik és más gyermekek után jövedelemadó-kedvezményt igényeljen,

3. halasztással, hogy mindenkinek legyen elég ideje ennek megvalósítására A szülés nemcsak jog, hanem kötelesség is gondoskodni a gyermekekről,

4. masszív korai oktatással, amelynek célja, hogy azoknak, akik olyan tevékenységet folytatnak, amelyben gyermekeik vannak, vagy akiknek gyermekük lehet, figyelembe kell venniük, hogy maguknak és természetesen anyagilag - anyagilag - gondoskodniuk kell róluk. Nem támaszkodhatnak kizárólag szociális juttatásokra, családi pótlékokra és az állami szülői támogatásra. Az ellátások csak ellátások, a családi pótlékok csak juttatások, a járulékok pedig csak juttatások. Aki nem ismeri, vagy aki nem tudja anyagi gondokkal ellátni a gyermekeket, mivel ő maga a szociális ellátásoktól függ, akkor nem szabadna gyermeke lenni, ill. nem "kockáztathatja" az esetleges nemződést. Mert a gyermekek anyagi gondozásának természetesen a szülők, és nem az adófizetők vállára kell hárulnia. Az ilyen szülők boldogok lehetnek, ha államuk nem vonja felelősségre őket felelőtlen megközelítésük miatt, és ehelyett családi pótlékokat és legalább két gyermek szülői támogatását nyújtják számukra.

Várható volt a javaslat elutasítása

A javaslat a várakozásoknak megfelelően mindegyik után a Szlovák Köztársaság Munkaügyi, Szociális és Családügyi Minisztériuma volt elutasította.

De érdekes dolog az r-ben. 1999-t rendkívül hasznosként és jól indokoltként támogatta még a baloldali párt is - konkrétan a Demokratikus Baloldal Pártjának eperjesi székhelye, amelynek az akkori munkaügyi miniszter, Soc. dolgok és család Magvaši Péter.

És így a probléma egyre súlyosbodik. Míg az állam, a helyi önkormányzatok vagy a civil szervezetek számos szociálisan rászoruló romának segítenek, ugyanakkor a romák jóval nagyobb része kerül bajba. - különösen a családtervezés szükségességének figyelmen kívül hagyásával.

A minisztérium hímzett érvei és alibisei

És itt vannak az okok, amelyek miatt a minisztérium elutasította a javaslatot. Rövid kommentár követi őket, ill. azokkal az érvekkel szemben, amelyeket a minisztérium eddig nem bizonyított; ill. "hallatlan", még akkor is, ha ezeket neki küldték (ez egy értelmes rövidített változat):

1. „. a családnak joga van eldönteni gyermekei számát, és az állam szerepe a tagok egészségének védelmének feltételeinek megteremtése ".

Ez a jog nem vonja el a szóban forgó javaslatot az indokolással senkinek. Kifejezetten kijelentik, hogy mindenkinek joga van annyi gyermeket vállalni, amennyit csak akar. azonban a jövőben ha valaki több mint 2 gyereket akar, akkor az anyagi biztonságot elsősorban az ő, és nem az adófizetők vállára kell hárítani. Mi a baj vele? Könnyű a jogokról beszélni, ha ugyanakkor nem kínálnak megoldást e jogok oly módon történő megvalósítására, hogy ne azok rovására menjen, akik felelősségteljesen közelítik meg a tervezett szülői kérdés kérdését, ill. adófizetők.

2. „. a javasolt intézkedés számos három vagy annál több családot érintene, akik felelősségteljesen ellátják szülői szerepüket. "

Vajon a szülői felelősség felelősségteljes végrehajtása sok olyan szülő esetében is érvényes, akik maguk is szociális ellátásoktól függenek, és mégis egy-egy gyermeket szülnek? Csak ezek az esetek érintik a jelen javaslatot. Ebből, valamint az indokolásból egyértelmű. A javaslat kizárja a visszamenőleges hatályt, és jövedelemadó-kedvezményt javasol a harmadik, illetve az azt követő gyermek születése esetén. Rejtve van, hogy azok a szülők vállalják, akik nem törődnek gyermekeikkel a kötelező tartás elhanyagolásának bűncselekménye és a gyerekek is lehetnek visszavont. Végül is a kötelező táplálkozás nem csak arról szól a vásárlásban, a főzésben és az etetésben, de főleg pénzeszközökből áll, amelyekből a saját gyermekeinek anyagi szükségleteit ki kell elégíteni. Kompetensnek tűnik inkább betartják a kötelező táplálkozás ezen kényelmes értelmezését.

3. „. Európában gyakorlatilag egyetlen ország sem rendelkezik ilyen családpolitikával. "

Európában a népesség szempontjából messze nincs olyan ország, ahol ilyen nagyszámú roma él, és amelynek népességgörbéje gyorsan növekszik, aminek következtében máris óriási problémák vannak, mivel többé-kevésbé a többségtől függenek társadalom. Még ha véletlenül is van olyan ország Európában, amelynek problémája van, és ugyanaz a családpolitikánk, akkor ez nem azt jelenti, hogy családpolitikánk ezért helyes.

4. „. ha a roma családok többségének nem biztosítanának szülői támogatást és családi pótlékot a harmadik és a következő gyermek után, szociális helyzetüket szociális támogatási ellátással kellene kezelni a Szlovák Köztársaság garantált jogokkal rendelkező alkotmányának megfelelően "

Ezzel az érveléssel lehetséges lenne állapodjon meg, ha kincstárunknak nincs alja és az állam lehetőségei korlátlanok lennének. Ismételten meg kell említeni, hogy a javaslatnak nem lenne visszamenőleges hatálya, és a hatás elhalasztását írta elő, hogy mindenkinek elegendő ideje legyen megismerkedni annak indokaival és megváltoztatni véleményét. A romák túlnyomó többsége ma már nem él abszolút embertelen körülmények között, annak ellenére, hogy az alkotmány elméletileg garantálja az alapvető életfeltételek biztosítását ?

5 . Javaslatát a lakosság egyes rétegeinek nemkívánatos életmódjának következményei, nem pedig kiváltó okainak kezelésére irányuló erőfeszítésnek tekintjük: "Az új jogalkotási javaslatok olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek célja a szociális ellátásokkal való visszaélések megakadályozása és a felelősségteljes szülői tevékenység elősegítése. "

Még akkor is, ha biztosítani lehet, hogy csak a gyermekek részesüljenek családi pótlékokban, reális ezen az alapon elvárni, hogy ez nagyobb mértékben járuljon hozzá a felelősségteljesebb szülési megközelítéshez. ? Végül is a Szlovák Köztársaság Munkaügyi és Szociális Minisztériuma szerint a romák általában nem élnek vissza a szüléssel, mint pénzügyi jövedelem forrásával. Vagy igen ? Inkább az lesz az igazság, hogy sok (de nem az összes) roma ember nem gondol arra, hogy a megtermékenyítés a nemi aktus előtt megtörténik-e vagy sem, és képesek lesznek-e anyagi biztonságban biztosítani az újszülöttet. Ez azért van, mert az állam meg tudta győzni őket arról, hogy a tartási kötelezettség nem vonatkozik rájuk és hogy az állam köteles anyagilag gondoskodni gyermekeikről. Ha ez az érvelés legalább részben igaz, akkor a jelen javaslat segít alapvetően kezelni e magatartás legnagyobb okait.

6. "Fontosnak tartjuk a szakképzettség nélküli szülők és fiatalok munkaerő-piaci hozzáférését, a szociálisan problémás családokból származó gyermekek szisztematikus nevelését és oktatását, az óvodai létesítményekben kezdve, a tankötelezettség teljesítésének szigorúbb állami ellenőrzését, lehetőségeket lényegesen fontosabbak a felelős szülői funkció támogatása szempontjából. szakképzés, házasságkötés és felelősségteljes szülői nevelés. "

Következtetésképpen cikkében szeretném leszögezni, hogy Ľudovít Kaník, aki munkaügyi miniszter posztján, szoc. Peter Magvašim utódjaként az Ügyek és a család igyekezett megoldani ezt a problémát, és ennek érdekében korlátozta a családi pótlékokat; Azt hiszem, legfeljebb 5 gyerek. Ez a korlátozás azonban önmagában nem oldja meg a problémát, csak lassítja annak megnyilvánulását, ill. késlelteti őt. Kaník kezdeményezésének másik tévedése az volt, hogy itt is visszamenőleges hatást alkalmazott, amelyet az érintettek nem felfogni segítő kísérletként, hanem büntetési kísérletként azért, amiért itt hosszú évek óta megengedtek vagy tűrtek.