Mint azt korábbi cikkeimben írtam, az olyan kifejezéseket, mint a félretájékoztatás, körültekintően és tényszerűen kell használni, különben csak az ellenfelek üres ujjal mutogatására válnak. A kifejezéssel való visszaélés tipikus képviselője az SSPI-hez és J. Naď miniszterhez közeli antipropaganda.sk weboldal. Bár az oldal hozzáadta a címhez az "antipropaganda" szót, alapvetően propagandát és gyűlöletet terjeszt a különböző véleménycsoportok ellen Szlovákiában és külföldön is. Az ezen az oldalon található cikkekben sok téves információ is található.
A következő szövegben a következő témákkal foglalkozom:
A vélemény-ellenfelek rágalmazása
A dezinformáció kifejezéssel való visszaélésre példa volt a Š. Ižák "Az oroszok félnek a fehéroroszországi fejlődéstől: félnek a kemény propagandától" címmel. A "Szlovák dezinformátorok az oroszokkal azonos szélességben" alfejezetben szereplő cikk szerzője rámutatott a Fehéroroszországról szóló cikkemre is. Félretájékoztatónak nevezett a szövegében, mert Összehasonlítom Ukrajna és Fehéroroszország helyzetét, konkrét téves információkra azonban nem adott példát, és csak annyit tudott kijelenteni, hogy cikkemet a hlavnespravy.sk weboldalon is közzétették. A cikk nem kifejezetten a Fő hírekhez készült, és először a blogomon és más webhelyeken jelent meg. Ezenkívül a szerző a cikkből szelektíven csak azt választotta ki, ami belefér a következtetéseibe, és ami nem illik, azt kihagyta. Nem mondta, hogy a cikkben rámutattam az ukrajnai és a belorusz helyzet közötti különbségekre, különös tekintettel a tüntetések szervezésére, valamint arra, hogy kritizáltam a tisztességtelen választásokat, és az erőszakot a rezsim gyengeségének minősítettem. . S. Tichanovská és Z. Čaputová összehasonlítását a politikai újdonság miatt elvetettem az "oroszofil dezinformációs közösség" kifejezéssel, és felesleges megismételni azt is, hogy Z. Čaputová és I. Korčko kijelentéseit "megbízhatatlannak" neveztem. egyes országok.
A legérdekesebb azonban a cikkem azon részének kritikája volt, ahol beszéltem a belorusz ellenzék soraiban lévő szélsőségesekről. VAL VEL. Dezinformátorok szerint a jobboldali szélsőségesek állítólag együttműködnek Cichanovskával. Noha sok európai országban, így Szlovákiában is inkább ruszofilek, csak Fehéroroszországban vannak oroszellenesek. ”Cikkemben van egy konkrét link egy videóhoz, amelyben egyik kollégája egy nyilvános találkozón azt mondta, hogy mi szükségük van vezetőkre, mint Hitler. Ugyanakkor kiegyensúlyozottan értékeltem a szélsőségesek részvételét, és kijelentettem: "Világos, hogy a nacionalista erők nem játszanak fontos szerepet S. Tichanovska győzelme esetén ..." Egyébként, ha valaki Hitlerhez hasonló vezetőket hívna nyilvános találkozó Szlovákiában, minden bizonnyal büntetőeljárás kezdődne. Úgy tűnik azonban, hogy ha valakinek megfelelő pólója van, és Lukasenko ellen harcol, az antipropaganda.sk webhely szerint könnyen felhívhatja az új Hitlert, és aki szélsőségesnek nevezi, az "dezinformátor" lesz ...
A belorusz szélsőségesség kérdésének tudatlansága az antipropaganda.sk weboldalon azzal magyarázható, hogy figyelmen kívül hagyják a nekik nem megfelelő forrásokat. Információk sokasága nélkül nehéz tudni a szélsőségesek részvételéről a belorusz vagy ukrajnai tüntetéseken. Ebben az összefüggésben érdekes összehasonlítani Ižák és Fehéroroszországról szóló cikkemet az erőforrások tekintetében. Utaltam rá az erőforrások széles skálája, Több ellenzéki belorusz oldalról rajzoltam és idéztem, köztük S. Tichanovska választási oldaláról és férje YouTube-csatornájáról. Épp ellenkezőleg, Š. Ižák egyetlen fehérorosz vagy orosz forrást, még az ellenzéket sem használt fel cikkében. A leggyakrabban idézett euvdisinfo.eu weboldal mellett csak egy nyugatbarát ukrán weboldalra támaszkodott angolul, különben pedig a szlovák és a cseh mainstreamre. Természetesen az általa "dezinformációnak" minősített szlovák cikkek kritizálásakor megemlítette az ezekre mutató linket is.
Példák félretájékoztatásra és propagandára az antipropaganda.sk weboldalon
Mint mondtam, az antipropaganda.sk webhely minden ok nélkül félretájékoztatóként írja le ellenfeleit, de nagyon gyakran félretájékoztatja önmagát. A cikk következő részében a propaganda és a félretájékoztatás példáit fogom megadni ezen az oldalon található különböző szövegekben.
1. Az oroszellenes szélsőségesek tagadása
A fent említett, Fehéroroszországról szóló cikkben az antipropaganda.sk webhely a következőket mondja ki: „… jobboldali szélsőségesek. Bár számos európai országban, így Szlovákiában is, inkább ruszofilok, csak Fehéroroszországban oroszellenesek, mint szörnyetegen. "
A „szélsőséges” kifejezést nem kell túlzottan használni, és óvatosan használom, anélkül, hogy tagadnám sok oroszbarát szélsőséges létét. Érdekes azonban, hogy az antipropaganda.sk weboldal megpróbálja megtagadni az oroszellenes szélsőségesek csoportjait Európában. "Csak Fehéroroszországban" nem jelentenek problémát, de Ukrajnában és a Baltikumban is léteznek. A Maidan három vezetőjének egyike is O. Ťahnybog volt, akit a Simon Wiesenthal Központ szintén szélsőségesnek tartott. Ezenkívül a jobboldali szélsőségesek Európában iszlamistákat foglalnak magukban, akik között oroszellenes hozzáállás is kialakul. E csoportok létének leplezésére irányuló kísérlet céltudatos félretájékoztatás.
2. Orosz média Fehéroroszországról
A cikk írója szintén elfogultan írta le az orosz médiában a fehérorosz tüntetésekről szóló információkat: "A belarusz tüntetések maguk is elfogadhatatlan színforradalmak, amelyeket a Nyugat szervezett az orosz média számára".
Természetesen van olyan cikk, amely a tüntetéseket színes forradalomként ábrázolja, de azok a források, amelyekre a szerző támaszkodott (pl. Itt), szelektíven csak néhány szöveget választott ki, és figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az orosz média sokszínűbb módon számolt be Fehéroroszországról. . Még az RT is helyet adott olyan nézeteknek, amelyek kifejezetten elutasították a színforradalommal való analógiát. A fehéroroszországi tüntetésekről a nagy orosz médiában sok példa van kiegyensúlyozott információkra: itt, itt és még sok másban.
3. Az orosz média befolyása a Baltikumban
Az antipropaganda.sk weboldal külön cikkben "Dicsérik a Kreml és pénzt keresnek rá" címmel arról írt, hogy a Kreml Baltikumban milyen befolyással bír az interneten lévő orosz nyelvű média miatt. A probléma azonban az, hogy az a forrás, amelyből a szerző merített, csak az orosz nyelvű médiát értékelte, és egyáltalán nem vette figyelembe a címzetes nemzetek nyelvein található nagy médiát. Ugyanakkor nemcsak a litvánok, a lettek és az észtek, hanem az oroszok is követik a balti mainstream médiát, és ezek meglehetősen egyoldalú képet adnak a vitatott kérdésekről, a történelemtől a nyelvjogokig. Ezért nem meglepő, hogy a helyi oroszok és más etnikai csoportok eltérő nézeteket keresnek az interneten. Ha azonban a balti nyelveken a tévéből, a sajtóból vagy az internetből származó információk arányát hozzáadjuk az orosz nyelvű médiához az interneten, akkor teljesen más képet kapunk a Balti-tenger helyzetével kapcsolatos domináns információforrásokról. létre. Különösen kiderül, hogy a "Kreml propaganda" közel sem olyan erős, mint az antipropaganda.sk.
4. A Kreml állítólagos szeretői
Az említett cikkben az "A nem állami rajongóknak is tetszik a Kreml" című alfejezetben az antipropaganda.sk webhely a következőket mondja ki:
"Érdekes, hogy a tíz legnézettebb csatornából hét - amelyek nem esnek közvetlenül az orosz állami médiamonopólium szárnyai alá - híreket kap az orosz állami médiától. Így propagandát terjesztenek a balti államok ellen. Olyan csatornák, mint a Segodny politikája: Oroszország, Oroszország, Ukrajna (Politics Today: Oroszország, USA, Ukrajna); Legenda 2020; Hírek megállás nélkül. Rossija, Ukrajna, SSA (Újság non-stop. Oroszország, Ukrajna, USA); Az Om TV nemcsak arra szakosodott, hogy mi történik a Baltikumban, hanem Oroszországról, Fehéroroszországról, Ukrajnáról, az Egyesült Államokról és az Európai Unióról is tájékoztat. "
Ez az értékelés bizonyítja, hogy a cikk szerzője nem ismeri a megnevezett médiát. Különösen meglepő volt az Om TV webhely felvétele azok közé, akik "kedvelik a Kreml" - az Om TV élesen büdös. Csak nézze meg a videóikat, pl. A Kreml propagandistái vagy Oroszország vége jön. A szétesés szükséges vagy korhadt hering Putyin újságírásának szolgálatában.
5. A balti államok mint "információs háború" kritikája
Ugyanez a cikk kimondja: „A tíz legaktívabb közreműködő többi része ismét kisebb média és youtuber, akiket még nem kötöttek kapcsolatba a Kreml. Ennek ellenére az információs háború részévé válnak azáltal, hogy tartalmat terjesztenek a balti országok ellen. "
Érdekes módon a szerző az "információs hadviselés" vádját akkor is felhasználta, ahol nem tudott spekulálni a Kremlhez fűződő kapcsolatáról. Elég, ha a média terjeszt "tartalmat a balti államok ellen", és máris "információs háborút" folytat. A valóságban azonban a balti orosz orosz kisebbségnek nagyon sok oka van az ottani államok kritikájára, és ha egyetért a Kreml nézetével, akkor egyáltalán nem Kreml-propaganda. A balti oroszokat helyesen zavaró témák széles skálája létezik, a nem állampolgárok régóta fennálló problémájától az orosz lett középiskolák oktatásának legutóbbi tilalmáig (orosz nyelven eddig legfeljebb 40%). Az orosz kisebbség balti jogainak ezt a megsértését a Velencei Bizottság is bírálja. És bár nagyrészt egyetért a Kreml kritikájával, aligha a Kreml propagandája. Ehhez képest hogyan reagálna a magyar kisebbség (Budapesttől függetlenül), ha megtiltanánk neki a középiskolákban a magyar nyelvű oktatást? Ugyanez vonatkozik a történelemhez való hozzáállásra, ahol a szlovák és a magyar etnikai csoportok véleménye érthetően eltér: Trianon kérdésében, Beneš rendeleteiben, az 1867 utáni időszakban és sok más témában.
6. A Sputnik-ügy és a szerzői jog
Ez a kijelentés nagyon érdekes az említett cikkben: "Litvánia idén júliusban reagált a területén a Kreml-párti propagandára, amikor blokkolta az orosz Szputnyikot, mert a forrásra hivatkozva több száz cikket másolt le a litván köztévéből."
Ez nagyon súlyos mondat, mivel megerősíti a jogi eljárások politizálását. A litvániai Kreml-párti propagandára úgy válaszoltak, hogy a Sputnik webhelyet szerzői jogok megsértése miatt blokkolták. A jogállamiságban azonban meg kell különböztetni a Kreml-barát propagandát és a szerzői jogok megsértését: ha valaki harcolni akar a propaganda ellen, akkor szankcionálnia kell a propagandát, de nem szabad visszaélnie a szerzői jog kérdésével.
Egyébként az antipropaganda.sk webhelynek is óvatosnak kell lennie a szerzői jogok megsértésével kapcsolatban. Az "Ők dicsérik a Kremlet és ezzel pénzt keresnek" cikk nagy része N. Alekszejeva cikkének angol nyelvű szó szerinti fordítása. Annak ellenére, hogy a cikkben a szerző hivatkozott az adott forrásra, szó szerint több bekezdést lefordított, és nem adott hivatkozást. Azt a benyomást keltette, hogy saját ötleteit mutatja be, ami félretájékoztatás volt. Most pedig képzeljük el, hogy valaki, aki zavarja az antipropaganda.sk weboldal propagandáját, megtenné, plágium miatt betiltást követelt ezen az oldalon…
7. Konev marsallról
Konev marsall elleni súlyos támadások megjelentek az antipropaganda.sk weboldalon is. Legutóbb Konev elvtárs vallomásában kijelentették: "A második világháború egyik legjobb szovjet parancsnoka, A. M. Vaszilevszkij marsall emlékirataiban feltárt egy receptet, amelynek köszönhetően még az olyan alkalmatlan parancsnokok is sikert értek el."
A probléma az, hogy Vaszilevszkij marsall nem említette emlékezetében Konev marsallt alkalmatlan parancsnok példaként. Céltudatos építkezés, amelynek célja Konev megszentségtelenítése, különösen a prágai szobor sorsáról folytatott nyilvános vita miatt. Kétségtelen, hogy Konev katonai parancsnokként több hibát is elkövetett, bár nem világos, hogy az adott műveletekben mennyiben volt lehetősége eltérni a tervtől és a parancsoktól. Cikkükben a szerzők Konev becsmérlésére is törekedtek azzal, hogy "Konev elvtársként" emlegették, míg pl. Vaszilevszkijnél marsallról beszéltek, nem elvtársról. A párt tagjai mindketten voltak ... Cikkükben a szerzők főleg Konev 1947-es emlékiratainak könyvét idézik. De a kiadvány korának terméke, és Konev nemcsak sikeres parancsnokként, hanem mint parancsnok is megpróbálta bemutatni. aktív és meggyőződött kommunista. Azokat a részeket, amelyekben Konev hangsúlyozta a kommunista párt munkáját, a cikk szerzői kritikátlanul hangsúlyozták, éppen ellenkezőleg, azokat a részeket, ahol katonai műveleteiről írt, a szerzők objektivitás hiánya miatt megkérdőjelezték és bírálták.
8. A moldovai orosz befolyásról
A moldovai helyzet egy másik cikkben szereplő leírása dezinformatívnak tekinthető, különös tekintettel a következő kijelentésre: "
Bár I. Dodon barátságosan viszonyul az Orosz Föderációhoz, a Kreml nem képes rajta keresztül érvényesíteni "a nyugatbarát változások megszüntetését". A Kreml e képességének fogalmát megkérdőjelezi különösen Moldova tiltása a nem kívánt orosz televíziónak történő műsorszolgáltatásról - a televízió hivatalos tiltása azoktól az országoktól, amelyek még nem írták alá a határokon átnyúló műsorszolgáltatásról szóló európai egyezményt. I. Dodon nem tudta megállítani ezt a törvényt, valamint más nyugatbarát projekteket. Ezenkívül a moldovai jogalkotási folyamat szabályai már előírják az uniós joghoz való közelítést, és ezeket a törvényhozóknak be kell tartaniuk. Éppen az a jogszabály, amely harmonizálja a moldovai jogot az uniós joggal, a kereskedelmi jogtól kezdve a szellemi tulajdonon át a fogyasztóvédelemig, megerősíti a nyugatbarát változásokat, és I. Dodon még számos ilyen törvényt is aláírt.
9. A Strache-ügy és az "orosz pénz"
Egy másik, nemrégiben megjelent cikkben, ezúttal M. Le Pen orosz bankkal folytatott vitájáról, az antipropaganda.sk webhely kijelentette (a "Salvini és Strache is nyitottak az orosz pénzek" alcímmel ellátott részben): "2019-ben egy felvétel megjelent, amely elfogja az osztrák szélsőjobboldali Szabad Párt (FPÖ) már volt elnökét, Hans-Christian Strache-t, hogy orosz pénzekről tárgyaljon. "
A dezinformáció abban rejlik, hogy a szerző Strache esetét az "orosz pénzekre való nyitottság" példaként említette. A Strache-ügyben azonban "orosz pénzről" beszélni félrevezető. Bár a szerző megemlítette, hogy a felvételen őt elkapó színésznő nem az orosz oligarcha igazi lánya, elfelejtette kijelenteni, hogy ez egy összeesküvés, amihez Oroszországnak semmi köze. Ellenkezőleg, feltételezhető, hogy az akció egyik célja Oroszország imázsának károsítása volt. Általánosságban elmondható, hogy sok politikus a nagy pénz látókörébe kerülhet, és ha egy színésznő úgy tett, mintha félne, hogy oligarcha lánya, pl. Brazíliából az eredmény valószínűleg pontosan ugyanaz lenne. De az "orosz pénz" jobban alkalmas az EU politikájának hiteltelenné tételére. Összehasonlításképpen: ha az orosz titkosszolgálatok hasonló jelenetet rögzítenének a szlovák politikus korrupciójával, és a felbérelt színészek ott "amerikai befektetőket" játszanának, akkor ez talán érv lenne egy cikkben a szlovák politikusok korrupciójáról Washingtonban?