Russell, B.: Dicsérje a lustaságot. In: Ostium, vol. 2019. 15., sz. 4.
Nemzedékem nagy részéhez hasonlóan engem is a mottó szellemében neveltem: „Aki nem csinál semmit, az az ördögöt alkalmazza.” Becsületes gyermekként mindig elhittem mindent, amit mondtak nekem, és olyan tudatot szereztem, amely megengedte a mai napig.dolgozz keményen. De bár ez a tudat irányította cselekedeteimet, nézeteim forradalmi változáson mentek keresztül. Úgy gondolom, hogy túl sok munkát végeznek a világon, az a meggyőződés, hogy a munka erény, káros, és hogy amit a modern ipari társadalomban hirdetnünk kell, az egészen más, mint amit eddig hirdettek. Mindenki ismeri egy nápolyi utazó történetét, aki tizenkét koldust látott a napon feküdni (még Mussolini hatalomra kerülése előtt), és egy fontot ajánlott közülük a leglustasabbnak. Közülük tizenegy felkelt és kérte az ígért fontot, de végül a tizenkettediknek adta, aki a földön maradt. Ez az utazó helyesen látta. De azokban az országokban, amelyek nem élvezik a Földközi-tenger napját, nehezebb lesz a semmittevés, és ennek érvényesítéséhez nagy nyilvános agitációra lesz szükség. Remélem, hogy a következő oldalak elolvasása után az YMCA vezetői kampányba kezdenek a jó fiatal férfiak semmittevésre való rábeszélésére. Ha sikerül, nem vagyok hiábavaló.
Mielőtt a lustaság mellett érvelnék, ki kell emelnem egy érvet, amelyet nem fogadhatok el. Ha az a személy, akinek elegendő életvezetési lehetősége van, rendszeres munkát akar kezdeni, például tanítani az iskolában vagy írni, akkor bírálják, hogy nem cselekedett helyesen, mert mások pénzét veszi fel a tevékenységre. Egy ilyen érv elfogadása azt jelentené, hogy lustálkodni csak azzal a céllal lenne szükség, hogy mindenkinek elegendő forrást biztosítson a továbbéléshez. De az ezt mondó emberek elfelejtik, hogy amit keres, az általában elmúlik, és több munkát hoz létre. Amikor az ember elkölti a jövedelmét, annyi pénzt ad más embereknek, amennyit a jövedelmével költ. Ebből a szempontból az igazi gazember az, aki spórol. Ha egy személy befekteti forrásait részvényekbe, mint egy híres francia gazda, akkor egyértelmű, hogy senkinek sem biztosít munkát. Ha befekteti a megtakarításait, az egy kicsit bonyolultabb, és különféle helyzetekhez vezethet.
Ezek mind csak bevezető szempontok. Szeretném azonban teljes komolysággal elmondani, hogy a modern társadalomban a munka erkölcsébe vetett hit sok kárt okoz, és
a boldogság és a jólét számára éppen ellenkezőleg, annak hatókörének célzott csökkentésében rejlik.
Először tegyük fel a kérdést: mi a munka? Kétféle munka létezik: az első egy anyag állapotának megváltoztatása a föld felszínén vagy annak közelében egy másik anyaghoz képest; a második típusú munka az, hogy másoknak szólítsák meg őket. Az első típusú munka idegesítő és rosszul fizetett; a második típus kellemes és jó fizetéssel. A második műben megvan a lehetősége annak végtelen kiterjesztésére: nemcsak azok vannak, akik parancsot adnak, hanem olyanok is, akik tanácsokat adnak, hogy milyen megrendeléseket kell adni. Általában két kontradiktórius tanácsot ad két szervezett embercsoport. Ezt hívják politikának. Ez a munka nem a tanácsadással kapcsolatos kérdések szakmai ismeretét igényli, hanem a meggyőző beszéd és írás művészetének ismeretét, vagyis a reklám ismeretét.
Európában, de az Egyesült Államokban nem, van egy harmadik embercsoport, akiket jobban tisztelnek, mint ez a két munkavállalói csoport. Olyan emberekről van szó, akik a földtulajdon révén másokat arra kényszeríthetnek, hogy fizessenek nekik az élet- és munkalehetőségért. Ezek a földbirtokosok lusták, ezért állítólag meg kell dicsérnem őket. Sajnos lustaságuk csak mások erőfeszítéseivel lehetséges. Végül is a kényelmes lustaság iránti vágyuk
történelmileg a munka imádatának oka. Az utolsó dolog, amit akarnak, hogy példát mutassanak másoknak.
Ez a rabszolgaállapot morálja teljesen más körülmények között alkalmazva, mint azokban, amelyekben felmerült. Nem csoda, hogy az eredmény katasztrofális volt. Nézzünk meg egy konkrét példát. Tegyük fel, hogy bizonyos ponton bizonyos számú ember részt vesz a csapok gyártásában. Annyi csapot készítenek, amennyire a vállalatnak szüksége van, és mondjuk napi nyolc órában dolgoznak. Valaki kitalál egy módszert, amellyel ugyanannyi ember kétszer annyi csapot készíthet. A csapok már elég olcsóak ahhoz, hogy olcsóbban soha nem fogják megvásárolni őket. Az ésszerű világban bárki, aki ezeket a tűket gyártja, nyolc helyett csak napi négy órát dolgozik, és minden úgy folytatódna, mint korábban. De a való világban ezt demoralizálónak tekintik. Az emberek még mindig nyolc órát dolgoznak, túl sok csap készül, egyes munkáltatók csődbe mennek, és a korábban csapokat készítő emberek felét elbocsátják. Végső soron ez ugyanannyi szabadidő, mint a második forgatókönyvben, de most az emberek fele teljesen inaktív, a másik fele pedig túlterhelt. Ily módon elérték, hogy a visszafordíthatatlan szabadidő szenvedést okoz, ahelyett, hogy általános boldogságforrásként szolgálna. Képzelhető el több hülyeség?
A gazdagok mindig elképzelhetetlennek tartották azt az elképzelést, hogy a szegény embereknek szabadidejük legyen. Angliában a tizenkilencedik század elején az emberek szokásos munkaideje tizenöt óra volt. A gyermekek néha hasonlóan dolgoztak, de a normál munkaidő számukra napi tizenkét óra volt. Amikor valaki azzal a kifogással állt elő, hogy az ilyen munkaidő túl hosszú lehet, azt mondták neki, hogy a munka biztosítja, hogy a felnőttek ne engedjék meg magukat az alkoholnak, és hogy a gyermekek ne kerüljenek bajba. Gyerekkoromban, röviddel azután, hogy a munkavállalók megszerezték a választójogot, számos olyan munkaszüneti napot vezettek be, amelyek felháborították a felsőbb osztályt. Emlékszem, egy idős hercegné azt mondta: „Miért akarnak szegény emberek ünnepeket? Inkább dolgozniuk kellene. ”Jelenleg az emberek kevésbé közvetlenek, de ez a hozzáállás továbbra is fennáll, és sok gazdasági zavart okoz.
Próbáljunk őszintén, minden előítélet nélkül gondolkodni a munkamorálról. Minden ember életében elkerülhetetlenül elfogyaszt egy bizonyos mennyiségű emberi munka termékét. Feltéve, hogy a munka általában kellemetlen, nem igazságos, ha az ember többet fogyaszt, mint amennyit termel. Természetesen egyesek áruk helyett szolgáltatásokat nyújtanak, például orvos; azonban bizonyos megfontolásokat kell tennie a szállás és az állapota szempontjából. Az ilyen mértékű munkavégzés kötelezettségét el kell fogadni, de csak ilyen mértékben.
Nem tárgyalom itt azt a tényt, hogy a Szovjetunió kivételével minden modern társadalomban vannak olyan emberek, akiknek sikerül megmenekülniük egy ilyen minimális munkából. Pontosabban ezek azok, akik vagyont örököltek vagy házasság révén szereztek vagyont. Úgy gondolom azonban, hogy ez korántsem olyan káros, mint az a tény, hogy egyes munkavállalók várhatóan túlmunkálódnak vagy éhen halnak.
Ha az átlagos munkavállaló csak napi négy órát dolgozott, az mindenkinek elegendő lenne, és nem lenne munkanélküliség - feltéve, hogy legalább valamilyen ésszerű mértékű érzékeny szervezettség létezik. Ez az ötlet sokkoló a gazdagok számára, mert meg vannak győződve arról, hogy a szegény emberek nem tudnák eltölteni szabadidejüket. Az Egyesült Államokban egyesek sokáig dolgoznak, bár anyagilag biztonságban vannak. Ezeket az embereket természetesen felháborítja a munkavállalók szabadidejének gondolata a munkanélküliség kegyetlen büntetése mellett; valójában gyermekeik szabadidejének is ellenállnak. Különös azonban, hogy egyrészt azt akarják, hogy fiaik keményen dolgozzanak, ami ehhez vezet,
hogy addig nem lesz idejük az oktatásra, míg másrészt ez megakadályozza őket abban, hogy feleségük és lánya ne végezzen munkát. A haszontalanság sznob csodálata, amely az arisztokratikus társadalom mindkét nemére vonatkozik, a plutokráciában a nőkhöz kapcsolódik; ez azonban nem jelenti azt, hogy helyes.
Valljuk be, hogy a szabadidő ésszerű felhasználása a civilizmus és az oktatás eredménye. Az a személy, aki egész életében hosszú órákat dolgozott, unatkozni fog, ha hirtelen szabadideje van. De elegendő szabadidő nélkül nem férhet hozzá a legjobb dolgokhoz. Jelenleg nincs oka annak, hogy a lakosság nagy részének pótolnia kell ezt a hiányt; csak az ostoba, általában közvetett aszkézis kényszerít minket arra, hogy továbbra is ragaszkodjunk az aránytalan munkához, amire azonban már nincs szükség.
Bár az új kormányzati viszonyok számos aspektusa, amelyre az orosz kormány támaszkodik, alapvetően különbözik a nyugati hagyományos hiedelmektől, néhány dolog alig változott. Az uralkodó osztályok, különösen azok, akik propagandát folytatnak az oktatás területén, a munkamorálhoz viszonyítva szinte azonos azzal, amit a világ uralkodó osztályai mindig hirdettek azoknak, akiket "becsületes szegényeknek" nevezünk. Kemény munka, józanság, hajlandóság hosszú távú munkára távoli előnyökért, sőt a hatóságok iránti engedelmesség mind újra és újra felmerül; ráadásul a tekintély továbbra is a világegyetem uralkodójának akaratát képviseli, akit jelenleg új névnek hívnak, nevezetesen a dialektikus materializmus.
A proletariátus oroszországi győzelmének számos közös eleme van a feministák győzelmével más országokban. A férfiak sokáig felismerték a nők felsőbbrendű szentségét, és azzal vigasztalódtak, hogy a szentséget fontosabbá tették, mint a hatalmat. Végül a feministák arra a következtetésre jutottak, hogy mindkettőjük lesz, a mozgalom első vezetői elhiszik, amit a férfiak az erény fontosságáról mondtak, de nem azt, amit a politikai hatalom hiábavalóságáról mondtak nekik. Hasonló dolog történt Oroszországban kétkezi munkával. A gazdagok és hízelgőik sok éven át dicsérték a "kemény munkát", a hétköznapi életet, olyan vallást támogattak, amely azt tanítja a szegényeknek, hogy sokkal nagyobb esélyük van a mennybe jutni, mint a gazdagok, és általában arra törekedtek, hogy meggyőzzék a fizikai munkásokat, hogy ilyenek a munkaformákhoz bizonyos nagyságrend társul, ahogyan a férfiak is megpróbálták meggyőzni a nőket a szexuális rabszolgaság nagyságáról. Oroszországban a fizikai munka egyedülállóságának ezt a szellemiségét komolyan veszik, és ennek eredményeként a fizikai munka több elismerést kap, mint bárki más. És ezek alapvetően újjáélesztő kihívásokat jelentenek, de más céllal: valójában arra szolgálnak, hogy a sztrájkolókat speciális feladatok ellátására fordítsák. A fizikai munka ideális, amely példát mutat a fiatalok számára, és minden etikai tanítás alapja.
A jelenlegi körülmények között talán jó. A természeti erőforrásokkal teli nagy ország fejlődésre számít, és nagyon kevés finanszírozással kell fejlődnie. Ilyen körülmények között kemény munkára van szükség, amely képes megérdemelni a megérdemelt jutalmat. De mi fog történni abban a pillanatban, amikor elérkezik ez a pont, amikor mindenki kényelmesen élhet hosszú órák nélkül?
Nyugaton számos lehetőségünk van a probléma megoldására. Nem próbáltuk ki a gazdasági igazságosságot, a termelés nagy része a lakosság egy kis részére megy, akik közül sokan nem is dolgoznak. A termelés központi irányításának hiánya miatt sok olyan dolog készül, amelyet senki sem akar. A lakosság nagy részét inaktívnak tartjuk, és ezt az inaktivitást és a fel nem használt munkát kompenzáljuk mások átdolgozásával. Ha ezek a módszerek nem megfelelőnek bizonyulnak, akkor megkezdődik a háború: biztosítani fogjuk, hogy bizonyos számú ember robbanóanyagot kezdjen el gyártani, és bizonyos számú ember felrobbantsa őket, mintha gyerekek lennénk, akik éppen felfedezték a pirotechnikát. Annak ellenére, hogy nehéz feladat, ezeknek az eszközöknek a kombinációja biztosítja annak a meggyőződésnek a fenntartását, hogy az igényes fizikai munka nagy mennyisége egy hétköznapi ember életmunkája.
Amikor azt mondom, hogy a munkaidőt napi négy órára kell csökkenteni, nem azt értem, hogy a többi szabadidőt szükségszerűen meggondolatlanul kell felhasználni. Azt állítom, hogy a napi négy órás munka biztosítja az ember számára az életszükségletet és az alapvető kényelmet, és a többi szabadidejét a saját belátása szerint használja fel. Minden ilyen társadalmi rendszer elengedhetetlen eleme az oktatás, amelynek előre kell lépnie, és amelynek feladata legalább részben az kell legyen, hogy megtanítsa vagy hozzájáruljon egy olyan ízlés kialakításához, amely lehetővé teszi a szabadidejének okos felhasználását. Nem csak "intellektuálisnak" tekintett dolgokra gondolok. A vidéki táncok szinte mindenütt kihaltak, néhány távoli terület kivételével, de a művelésükhöz vezető impulzusoknak jelen kell lenniük az emberi természetben. A városi lakosság örömei már különösen passzívak: filmeket néznek, focimeccseket, rádiót hallgatnak és hasonlók. Ennek oka az a tény, hogy az emberek teljes mértékben kihasználják az aktív energiát a munkahelyükön; ha több szabadidejük lenne, újra élvezhetnék azokat a dolgokat, amelyekben aktívan részt vesznek.
Korábban a lakosság egy kis részének volt szabadideje és nagyobb munkásosztálya. Az első olyan előnyöket élvezett, amelyeknek nem volt alapja a társadalmi igazságosságban, ami óhatatlanul elnyomóvá tette, kevés szimpátiát nyert, és különféle elméletekhez vezettek, amelyek igazolják a kiváltságait. Ezek a tények jelentősen meggyengítették egyediségét, de ennek ellenére jelentősen hozzájárultak ahhoz, amit civilizációnak hívunk. Művészetet művelte és kitalálta a tudományt; könyveket írtak, különféle filozófiákat találtak ki, és javították a társadalmi kapcsolatokat. Még az elnyomottak felszabadítása is általában felülről indított kezdeményezés volt. Ezen osztály nélkül az emberiség soha nem jött volna ki a barbárságból.
Egy olyan világban, ahol senkit nem kényszerítenek napi négy óránál többet dolgozni, bármely, a tudomány iránt érdeklődő személy kifejlesztheti érdeklődését, minden festő képes lesz festeni anélkül, hogy éhen halna, függetlenül festményeinek minőségétől. A fiatal íróknak nem kell olyan figyelemfelkeltéssel vonzaniuk a figyelmet, hogy biztosítsák a kivételes munkához szükséges gazdasági függetlenséget, de amihez érettségük sincs. Azoknak az embereknek, akik életük egy bizonyos szakaszában érdeklődnek a gazdaság vagy a politika iránt, lehetőségük lesz fejleszteni elképzeléseiket anélkül, hogy az egyetemen dolgoznának, ami egyébként gyakran az akadémia közgazdászainak munkáját használhatatlanná teszi. Az orvosoknak ideje lesz megismerni az orvostudomány fejlődését, a tanároknak nem kell küzdeniük azért, hogy rutinszerűen tanítsák a fiatal korukban tanult dolgokat, bár ezek már nem lehetnek relevánsak.
Az angol eredetiből fordította: Bertrand Russell: A tétlenség dicséretében (1932), megjelent a Harper's Magazine-ban, Nikolas Sabján. Köszönjük a Bertrand Russell Peace Alapítványnak a szíves engedélyét a szöveg szlovák nyelvű fordításának kiadására.
jegyzet
[1] Azóta a kommunista párt tagjai ezeket a kiváltságokat katonáktól és papoktól nyerték el.